От Antipode
К Экзот
Дата 30.10.2003 19:06:53
Рубрики Авиатехника;

Re: И вот

>>>>>Ну а точность бомбометания, как и стрельбы, вроде как падает пропорционально квадрату дисстанции.
>>>>И обратно пропорциональна скорости сброса.
>>>Неа. Это неверно. Просто никак не зависит. Вы не спорьте -- это факт. Конечно то что медленнее летит дальше отклняется из-за ветра, и это отклонение пропорционально времени полета до цели.
>
>Я, собственно, вот о чём вёл речь.
>При высокой скорости сброса бомба летит, упрощённо говоря, по прямой - тяготение не успевает искривить её траекторию так чтобы понадобились большие поправки при прицеливании.

Ну так мы же вроде о пикировании близком к отвесному? Если же говорить о пикировании под скажем 60 град, то Ваш аргумент мог бы быть верен --- но ведь на то и прицелы чтобы поправки вносить!
От Экзот
К Antipode (30.10.2003 19:06:53)
Дата 31.10.2003 08:08:34

Тогда прошу ликбезу. :) (+)

>>При высокой скорости сброса бомба летит, упрощённо говоря, по прямой - тяготение не успевает искривить её траекторию так чтобы понадобились большие поправки при прицеливании.
>Ну так мы же вроде о пикировании близком к отвесному? Если же говорить о пикировании под скажем 60 град, то Ваш аргумент мог бы быть верен ---

Тогда я вот чего не понимаю - пикирование, как можно более близкое к отвесному - зачем нужно? Чтобы свести до минимума вредное влияние тяготения? Чем ближе "первоначальная" траектория бомбы к вертикали, тем более "дружественным" будет тяготение - даже если падение станет строго вертикальным, то от точки прицеливания его уведёт ненамного, так? Скажем, на единицы градусов?

>но ведь на то и прицелы чтобы поправки вносить!

А были такие прицелы в начале 2МВ? Сомневаюсь. Если бы они были (возможно что и были, но, думаю, "сырые") то гораздо безопаснее, удобнее, и т.д. было бомбить с горизонтали. Плюс ко всему - не нужен был бы такой запас прочности - выиграли бы по топливной и боевой нагрузке.

С наилучшими. Сергей
От Динамик
К Экзот (31.10.2003 08:08:34)
Дата 03.11.2003 15:54:33

Re: Тогда прошу...

>>но ведь на то и прицелы чтобы поправки вносить!
>
>А были такие прицелы в начале 2МВ? Сомневаюсь. Если бы они были (возможно что и были, но, думаю, "сырые") то гораздо безопаснее, удобнее, и т.д. было бомбить с горизонтали. Плюс ко всему - не нужен был бы такой запас прочности - выиграли бы по топливной и боевой нагрузке.

Горизонтальные бомбовые прицелы были. Например ОПБ-1 (наш аналог немецкого прицела Герца). Были и дргуие.
Недостатки частично озвучил уже Антипод, я бы добавил, что нахождение на боевом курсе для "горизонтального" бомбера чревато (ЗА), а уклониться уже нельзя, а то промахнешься.
От Antipode
К Экзот (31.10.2003 08:08:34)
Дата 31.10.2003 12:44:24

Нашёл у кого спрашивать

Я про это что и знал то уже забыл


>Тогда я вот чего не понимаю - пикирование, как можно более близкое к отвесному - зачем нужно? Чтобы свести до минимума вредное влияние тяготения? Чем ближе "первоначальная" траектория бомбы к вертикали, тем более "дружественным" будет тяготение - даже если падение станет строго вертикальным, то от точки прицеливания его уведёт ненамного, так? Скажем, на единицы градусов?

Про "единицы градусов" забудь, а в остальном ИМХО верно: пикирование было популярно именно чтобы повысить точность бомбометания (и повысило таки неимоверно, но не даром, за всё надо платить)

>А были такие прицелы в начале 2МВ? Сомневаюсь. Если бы они были (возможно что и были, но, думаю, "сырые") то гораздо безопаснее, удобнее, и т.д. было бомбить с горизонтали. Плюс ко всему - не нужен был бы такой запас прочности - выиграли бы по топливной и боевой нагрузке.

Прицелы то были... Ну, ты же понимаешь что прицел для горизонтального и вертикального бомбометания он разный? Мы сейчакс о пикировщиках вроде (могу и о горизонтальных что помню рассказать, но помню мало).
Начнём с того что точность горизонтального бомбометания в 30-х страдала гл обр от КРЕНА самолёта, а не от гравитации (самоль неизбежно с креном идёт, а прицел был жестко к нему прикреплён). Если б проблему крена решили то точность резко возрасла бы. Поэтому бритты, забив болт на пикировщики (причины были, и упомянутое тобой висение в прицеле зенитки из первых), разработали гироскопичеки подвешенный прицел, который и дожил чуть не до 60-х.
Немцы же стали возится с пикировщиками. Про наших молчу, ибо здесь вообще слёзы и метания из крайности в крайность после каждого пленума политбюро :о(
Теперь о пикировочном прицеле: здесь целился, как ты понимаешь, пилот, не штурман и не бомбардир. Прицел сравнительно приметивный. Но поправки всё же вносить можно было. Немцы напр на Ю-87 вносили в него поправки на ветер. Они, если по инструкции как делали: на подходе к цели определяли направление ветра прежде всего (искали дым и по дыму смотрели). Заходили против ветра по одному. Первым кидал самый опытный. Остальные затем вносили поправку на ветер по его результату (между целью и воронкой).
Ну и на угол пикирования тоже нет проблем поправку внести -- это одна сплошная механика где немцы мастера
От Экзот
К Antipode (31.10.2003 12:44:24)
Дата 31.10.2003 13:05:02

Re: Нашёл у...

>>Скажем, на единицы градусов?
>Про "единицы градусов" забудь,

Почему?

>а в остальном ИМХО верно: пикирование было популярно именно чтобы повысить точность бомбометания (и повысило таки неимоверно

Да это понятно и ежу, просто хотел уточнить об одном и том же ли говорим.. :)

> Начнём с того что точность горизонтального бомбометания в 30-х страдала гл обр от КРЕНА самолёта,

Интерсено, не приходило в голову.

С наилучшими. Сергей
От Antipode
К Экзот (31.10.2003 13:05:02)
Дата 31.10.2003 13:34:22

Re: Нашёл у...

>>>Скажем, на единицы градусов?
>>Про "единицы градусов" забудь,
>
>Почему?

Мне лень перщитывать, но сдаётся мне что "единицы градусов" привели бы к сурьёзной ошибке. Штука же "в теории" позволяла приложить бомбу точно в цель.
От Экзот
К Antipode (31.10.2003 13:34:22)
Дата 31.10.2003 13:37:58

Тем паче. (+)

>>>>Скажем, на единицы градусов?
>>>Про "единицы градусов" забудь,
>>Почему?
>Мне лень перщитывать, но сдаётся мне что "единицы градусов" привели бы к сурьёзной ошибке. Штука же "в теории" позволяла приложить бомбу точно в цель.

Тем паче. Я имел в виду максимальное отклонение.

С наилучшими. Сергей