От Экзот
К Antipode
Дата 31.10.2003 11:27:47
Рубрики до 1936 г.; 1936-1945 гг.;

А конкуренты 110го?(+)

>ИБ (опять таки рассматриваю время до и в течении ВМВ) это ВСЕГДА импровизация. Это или использование ненужных истребителей для граунд-атак, или (как правило в условиях господства противника в воздухе) адоптирование ударного самолёта на базе истребителя --- потому что в условиях господства противника ни один самол с характеристиками бомбера долго не проживёт.

У Хеншеля и Фокке-Фульфа согласно техзаданию и получились ИБ, по-моему.

С наилучшими. Сергей
От Antipode
К Экзот (31.10.2003 11:27:47)
Дата 31.10.2003 13:17:33

Не понял что ты имел в виду


>У Хеншеля и Фокке-Фульфа согласно техзаданию и получились ИБ, по-моему.

Ну так и сам 110-й по сути ИБ (по крайней мере использовался в этой роли куда больше чем просто "И"). Но ведь это опять импровиз! Создавали то его как чистой воды "дальний истребитель". Но реалии показали что никуда как истребитель (кроме ночного разумеется) он не годен. А вот бомбить могёт... Так что это опять таки подтверждает мой тезис...
От Экзот
К Antipode (31.10.2003 13:17:33)
Дата 02.11.2003 08:30:24

Re: Не понял...

>>У Хеншеля и Фокке-Фульфа согласно техзаданию и получились ИБ, по-моему.
>Ну так и сам 110-й по сути ИБ (по крайней мере использовался в этой роли куда больше чем просто "И"). Но ведь это опять импровиз! Создавали то его как чистой воды "дальний истребитель". Но реалии показали что никуда как истребитель (кроме ночного разумеется) он не годен.

Т.е. ночной уже не истребитель? ;) Уж получше, думаю, истребительных вариантов "Бостонов" и "Бофортов" - вот где чистейшей воды кустарщина!
А когда/где он использовался как бомбер в основном? На советско-германском после 1941, так?
Во время "битвы за Британию" он и истребительствовал активно. Другой вопрос, что как "просто" истребитель он устарел, но был, по сути, единственным дальним истребителем не только в Германии, но и в мире, похоже. ("Лайтнинги" когда стали полноценными боевыми машинами - году к 1943ему?) То, что он проигрывал маневренный бой современным ему 1-моторникам не снимает с него "истребительности" - вооружение у него было довольно таки мощным и, если была возможность не затягиваться в маневренный бой, он, думаю, вполне годился как истребитель.

>А вот бомбить могёт... Так что это опять таки подтверждает мой тезис...

Так, были же модификации специально выпускавшиеся исключительно в бомбовом варианте? Ничего себе импровизация! Так можно и военно-транспортый вариант DC-3го C-47 назвать "импровизацией" - изначально то он был коммерческим.

С наилучшими. Сергей
От Antipode
К Экзот (02.11.2003 08:30:24)
Дата 02.11.2003 20:10:01

Re: Не понял...


>>Ну так и сам 110-й по сути ИБ (по крайней мере использовался в этой роли куда больше чем просто "И"). Но ведь это опять импровиз! Создавали то его как чистой воды "дальний истребитель". Но реалии показали что никуда как истребитель (кроме ночного разумеется) он не годен.

>Т.е. ночной уже не истребитель? ;) Уж получше, думаю, истребительных вариантов "Бостонов" и "Бофортов" - вот где чистейшей воды кустарщина!

Ктоб спорил. Но создавали то его оригинально как дальний ДНЕВНОЙ. В каковой роли он облажался ваще-то.

>А когда/где он использовался как бомбер в основном? На советско-германском после 1941, так?

Ну почему... Не только. Ну главным образом да, так. Как и многочисленные Хенкели и Штуки.

>Во время "битвы за Британию" он и истребительствовал активно.

Вот там то он и облажался -- не выдерживал он боя с одномоторными истребителями

> Другой вопрос, что как "просто" истребитель он устарел,

Нет, почему устарел? Просто концекция себя не оправдала. Или требовал другого применения (напр "дальний свободный орхотник", что ли...).

>но был, по сути, единственным дальним истребителем не только в Германии, но и в мире, похоже. ("Лайтнинги" когда стали полноценными боевыми машинами - году к 1943ему?) То, что он проигрывал маневренный бой современным ему 1-моторникам не снимает с него "истребительности" - вооружение у него было довольно таки мощным и, если была возможность не затягиваться в маневренный бой, он, думаю, вполне годился как истребитель.

Ну так не годился. как истребитель сопровождения не годился, а "дальний охотник" кому нужен?


>>А вот бомбить могёт... Так что это опять таки подтверждает мой тезис...
>
>Так, были же модификации специально выпускавшиеся исключительно в бомбовом варианте? Ничего себе импровизация!

Тем не менее именно импровизация. Не специально созданный самолёт, а выпуск истребителя-неудачника под другое назначение. Практиковалось в войну всеми без исключения, даже богатыми янки

Так можно и военно-транспортый вариант DC-3го C-47 назвать "импровизацией" - изначально то он был коммерческим.

Не знал что он был коммерческий. Впрочем, где здесь импровиз-то? Как был он транспорт так им и остался. Рази только его применение в качестве бомбера можно импровизом считать

>С наилучшими. Сергей
От Экзот
К Antipode (02.11.2003 20:10:01)
Дата 03.11.2003 07:43:43

Re: Не понял...

>>Во время "битвы за Британию" он и истребительствовал активно.
>Вот там то он и облажался -- не выдерживал он боя с одномоторными истребителями

Да в курсе я... :) Только вот ни у одной стороны не было больше такого истребителя - можно, конечно, возразить, что поэтому и сравнивать его не с кем, но тогда он единственный мог выполнять (плохо ли, хорошо ли) задачу сопровождения бомберов при выполнении стратегических задач. И в этом смысле он не облажался - не было бы его то потери среди бомберов, наверное, могли до 100% дойти...

>Так можно и военно-транспортый вариант DC-3го C-47 назвать "импровизацией" - изначально то он был коммерческим.
>Не знал что он был коммерческий. Впрочем, где здесь импровиз-то? Как был он транспорт так им и остался. Рази только его применение в качестве бомбера можно импровизом считать

Исторический факт. Изначально Douglas Commercial-3. Потом военные заинтересовались. Потом ещ десант стали сбрасывать - минимальные доработки но понадобились. Первый Ганшип на его же основе склепали...

С наилучшими. Сергей