>Может все-таки разница в подходах к авиации проистекает не от недомыслия людей, а от объективных нужд? Вот пришла в голову мысль - а зачем немцы в ПМВ хотели иметь машины J или CL? Пехотный типа самолет. И Антанта хотела. Может требования фронта? ИМХО наша война в смысле наземных операций от западной ВМВ отличалась как небо и земля.
Апеляция к реалиям Первой Мировой не корректна, хотя бы потому, что немецкие тип J - это НЕ штурмовики. Термин "пехотный" означает связной для доставки приказов прямо в траншеи.
CL - действительно штурмовик, но во-первых небронированный, а во-вторых случайный (аналогично "Тандерболту").
Союзники броню захотели еще до начала войны, и получили ее в 1915-16 гг, когда никаких штурмовых заданий еще и в помине не было.
А когда необходимость в штурмовых ударах возникла, они стали одной из задач истребителей. И под конец войны снова появилась заявка на броню, каковую и поставили на истребитель "Снайп", получив "траншейный истребитель Саламандер". В общем, тоже самое, что и в случае с появлением Fw190F.
>Апеляция к реалиям Первой Мировой не корректна, хотя бы потому, что немецкие тип J - это НЕ штурмовики. Термин "пехотный" означает связной для доставки приказов прямо в траншеи.
Я слышал, Юнкерс вроде бомбил мало (или вообще не бомбил), но были же еще. А для чего их тогда почти тысячу построили? Неужели потери такие большие были? Это просто вопрос, а не спор.
>CL - действительно штурмовик, но во-первых небронированный, а во-вторых случайный (аналогично "Тандерболту").
Вы правы конечно - смешалось все в доме Облонских...
>Союзники броню захотели еще до начала войны, и получили ее в 1915-16 гг, когда никаких штурмовых заданий еще и в помине не было.
>А когда необходимость в штурмовых ударах возникла, они стали одной из задач истребителей. И под конец войны снова появилась заявка на броню, каковую и поставили на истребитель "Снайп", получив "траншейный истребитель Саламандер". В общем, тоже самое, что и в случае с появлением Fw190F.
И тут Вы правы:). Но тем не менее бронировать Снайп пришлось, как и 190-ый. И не то же самое, т.к. разница в скоростях между теми и другими в ПМВ была не столь уж велика даже и при тогдашней энерговооруженности.
>>Апеляция к реалиям Первой Мировой не корректна, хотя бы потому, что немецкие тип J - это НЕ штурмовики. Термин "пехотный" означает связной для доставки приказов прямо в траншеи.
>
>Я слышал, Юнкерс вроде бомбил мало (или вообще не бомбил), но были же еще. А для чего их тогда почти тысячу построили? Неужели потери такие большие были? Это просто вопрос, а не спор.
Все тип J практически не бомбили. И построили их в половину меньше (цифры примерные, но, ежели надо, могу посмотреть более точные).
Для чего их вообще строили сказать трудно. Изночально это были именно "пехотные" самолеты, но использовали их без всякой системы: в отличии от тех же CL не создали даже специальных частей, так было по 1-2 шт в обычных или артиллерийских авиаотрядах.
>>Союзники броню захотели еще до начала войны, и получили ее в 1915-16 гг, когда никаких штурмовых заданий еще и в помине не было.
>
>>А когда необходимость в штурмовых ударах возникла, они стали одной из задач истребителей. И под конец войны снова появилась заявка на броню, каковую и поставили на истребитель "Снайп", получив "траншейный истребитель Саламандер". В общем, тоже самое, что и в случае с появлением Fw190F.
>
>И тут Вы правы:). Но тем не менее бронировать Снайп пришлось, как и 190-ый.
Было желание защитить самолет, благо мощность двигателя это позволяла. Насколько эта идея была правильной, так и осталось неизвестно, т.к. слишком уж поздно все это произошло.
>И не то же самое, т.к. разница в скоростях между теми и другими в ПМВ была не столь уж велика даже и при тогдашней энерговооруженности.
Скорость "Саламандера" оказалась даже больше на 5 км/ч (200 против 195), но потолок уменьшился с 5 до 3 км. Других данных под рукой нет, но, рассуждая логически, маневренность и скороподъемность должна была уменьшится настолько, что самолет был бы обречен при встрече с истребителями противника.