>>Нет, не получается. Просто они НУЖНЕЕ для других целей, акромя как "висеть зонтиком".
>Зачем? Вы же утверждаете что любой налет можно отразитьс помощью ЗА, а любые проблеммы созданые бомберами преодолимы. Т.е. получается что имея зенитки ударную авиацию противника можно игнорировать. Да и своя авиация тогда тоже не нужна, по тем же причинам. А соответственно появляются возможности беречь горючее и ресурсы.
То есть Вы не понимаете что основной задачей ВВС являются, если просто, удары по противнику? Вот для этого-то, для ударов-то, она и нужна.
Что же до "любого налёта" то не укажите ли пальчиком где это сказано? Я не нашёл -- слепой видать
>>И взорванные мосты не являлись для них непреодолимым препятствием. Как впрочем, потом и для нас.
>Не являлись. А иногда и отсутствие понтонов не являлось. Так что сделаем вывод, что нафиг все эти понтоны нужны? Можно и вещмешком с соломой обойтись.
Нельзя. Потому что пантоны, как не странно, ДЕШЕВЛЕ обходятся чем мешки с сеном. Хотя бы потому что понтоны позволяют перебросит не только рядового Ваню с автоматом, но и пулемётики, миномётики и даже (!!!) артиллерию и танчики. А если Вы этого не понимаете то зачем спорите?
>>Нет, не путаю. Во время крупных войсковых операций немцы бомбили нас ВСЕ ВРЕМЯ армадами из десятков самолетов. И даже под Курском наша ИА им в этом очень слабо противодействовала именно в силу неправильной тактики. Поройтесь в архивах форума. Я постил целые телеги авиационных и войсковых начальников на эту тему из ТЕРРЫ.
>А другая тактика просто не пройдет. Потому что в большинстве случаев перехватчики просто будут к шапошному разбору прилетать. Нападающий всегда имеет возможность концентрировать свои силы. А так есть шанс по крайней мере прицельное бомбометание сорвать, и дождаться подкреплений.
Я Вам двести раз говорил что БОРОТЬСЯ ЗА ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ следовало более энергично -- тогда бы и не летали немцы стаями.
Ну и кроме того: про немецкую тактику "расчистки воздуха" Вы, видимо, не слыхали?
>То есть Вы не понимаете что основной задачей ВВС являются, если просто, удары по противнику?
Понимаю. Но если исходить из того что говорит Динамик, то получается что ударная авиация противника неэффективна и без истребителей. А если так то и своя авиация не нужна. Я и говорю, что абсурд получается.
> Что же до "любого налёта" то не укажите ли пальчиком где это сказано? Я не нашёл -- слепой видать
Дословно вроде не было, но суть именно такая. Хотябы пример что для прирытия особо важных объектов достаточно ЗА.
>>>И взорванные мосты не являлись для них непреодолимым препятствием. Как впрочем, потом и для нас.
>Нельзя. Потому что пантоны, как не странно, ДЕШЕВЛЕ обходятся чем мешки с сеном. Хотя бы потому что понтоны позволяют перебросит не только рядового Ваню с автоматом, но и пулемётики, миномётики и даже (!!!) артиллерию и танчики. А если Вы этого не понимаете то зачем спорите?
Понимаю, это так сказать пример был, что любую идею до абсурда довести можно. А если серьезно, то через прикрытую переправу можно больше артилерии перевести и танчиков.
>Я Вам двести раз говорил что БОРОТЬСЯ ЗА ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ следовало более энергично -- тогда бы и не летали немцы стаями.
А за него и боролись. Это немцы, гады такие, мешали. Просто неуниверсален предложенный Вами способ. Те же удары по аэродромам частенько для атакующего плохо кончаются. В конечном итоге все численность решает полюбому (если конечно по тактике противники адекватны).
> Ну и кроме того: про немецкую тактику "расчистки воздуха" Вы, видимо, не слыхали?
Гы, а если вдуматься то чем она от патрулирования отличалась? Пришли в район объекта атаки и висят над ним, бомберов ждут. А тут на этих бедных жертв, охотники налетают.
>>То есть Вы не понимаете что основной задачей ВВС являются, если просто, удары по противнику?
>Понимаю. Но если исходить из того что говорит Динамик, то получается что ударная авиация противника неэффективна и без истребителей. А если так то и своя авиация не нужна. Я и говорю, что абсурд получается.
Ничего такого я не узрел -- видать слепой.
>> Что же до "любого налёта" то не укажите ли пальчиком где это сказано? Я не нашёл -- слепой видать
>Дословно вроде не было, но суть именно такая. Хотябы пример что для прирытия особо важных объектов достаточно ЗА.
Именно что достаточно. При условии что её достаточно. То есть что её хватает и она может быть вовремя туда доставлена. Эти условия всегда соблюдаются?
>>Нельзя. Потому что пантоны, как не странно, ДЕШЕВЛЕ обходятся чем мешки с сеном. Хотя бы потому что понтоны позволяют перебросит не только рядового Ваню с автоматом, но и пулемётики, миномётики и даже (!!!) артиллерию и танчики. А если Вы этого не понимаете то зачем спорите?
>Понимаю, это так сказать пример был, что любую идею до абсурда довести можно. А если серьезно, то через прикрытую переправу можно больше артилерии перевести и танчиков.
А Вы не доводите до абсурда -- с нами такие фокусы не проходят. Что же до "прикрытую переправу" -- оно конечно так, но... сколько времени нужно чтобы по 4-м пантонным мостам танковую (прошё прощение за ругательное слово) армию переправить можно? Ну??? А после -- да и пусть они их разнисут! А мы опять построим.
>>Я Вам двести раз говорил что БОРОТЬСЯ ЗА ГОСПОДСТВО В ВОЗДУХЕ следовало более энергично -- тогда бы и не летали немцы стаями.
>А за него и боролись. Это немцы, гады такие, мешали. Просто неуниверсален предложенный Вами способ. Те же удары по аэродромам частенько для атакующего плохо кончаются. В конечном итоге все численность решает полюбому (если конечно по тактике противники адекватны).
Плохо боролись! Плохо. Что "численность решает" - тезис не принемается: см 1941 и 1942. Что же до того что "способ неуневерсален" -- это на тот момент ЛУЧШИЙ способ. Но панадрлов вообще нету...
>> Ну и кроме того: про немецкую тактику "расчистки воздуха" Вы, видимо, не слыхали?
>
>Гы, а если вдуматься то чем она от патрулирования отличалась? Пришли в район объекта атаки и висят над ним, бомберов ждут. А тут на этих бедных жертв, охотники налетают.
То есть Вы с методой не знакомы? Прилетели, расчистили воздух, и свалили на охоту в окрестностях -- так они поступали.