От Динамик
К Claus
Дата 24.10.2003 10:03:41
Рубрики 1945-1991;

Хороший пример как раз ВАМ.

>Мемуары Джонсона, глава 14 "Нормандия" 5 строка.
> http://militera.lib.ru/memo/english/johnson/15.html


Очень хороший пример. Очеь в кассу:

"12 пилотов сидели в кабинах «Спитфайров» в готовности к немедленному взлету. Я решил лететь с эскадрильей [638] Уолли МакЛеода, поэтому он взял на себя командование вторым звеном. Если противник проявит хоть какую-то активность в воздухе, его действия сразу засекут радары 83-й группы, и вражеские самолеты появятся на планшете в оперативном центре. Штаб группы по телефону свяжется со штабом крыла и ПРИКАЖЕТ ПОДНЯТЬ ДЕЖУРНУЮ ЭСКАДРИЛЬЮ В ВОЗДУХ."

Об чем вам постоянно и говорят.
От Claus
К Динамик (24.10.2003 10:03:41)
Дата 24.10.2003 10:50:20

Может не стоит избирательно цитировать?

У Джонсона постоянно упоминаются вылеты на патрулирование. Именно на патрулирование, а не по вызовы ВНОСа. Точно также как упоминаются вылеты и по вызову. Англичане оба метода практиковали. Точно также как и наши.
Вот и обясните в чем разница.
От Antipode
К Claus (24.10.2003 10:50:20)
Дата 24.10.2003 12:45:43

Re: Может не...

>У Джонсона постоянно упоминаются вылеты на патрулирование. Именно на патрулирование, а не по вызовы ВНОСа. Точно также как упоминаются вылеты и по вызову. Англичане оба метода практиковали. Точно также как и наши.
>Вот и обясните в чем разница.

А разница, уважаемый Клаус, проста: Вы постоянно забываете "первое правило", переходя сразу ко "второму" :о) Скока раз надо сказать что "основная задача ИА есть завоевание господства в воздухе" чтобы Вы поверили что тоно так и есть?
А что ПОСЛЕ? Ну вот завоевали, добились---после то что? Да ЧТО УГОДНО!! Можно и на штурмовку ИА гонять (раз уж они всё равно есть, а целей им нету), можно и .....
Так вот: англо-американцы действовали в условиях абсолютного господства в воздухе -- получите и распишитесь
От Claus
К Antipode (24.10.2003 12:45:43)
Дата 25.10.2003 02:05:48

Re: Может не...


>А разница, уважаемый Клаус, проста: Вы постоянно забываете "первое правило", переходя сразу ко "второму" :о) Скока раз надо сказать что "основная задача ИА есть завоевание господства в воздухе" чтобы Вы поверили что тоно так и есть?

Да говорить то можно сколько угодно. У Вас с доказательствами проблеммы, а не с разговорами. Не говоря уж о том, что патрулирование никак не противоречит завоеванию господства в воздухе. Это как раз ннаиболее надежный способ достич господства над наиболее важными районами. Я специально просмотрел мемуары Покрышкина, Евстигнеева, Архипенко, Луганского - практически все упомянутые вылеты на прикрытия войск - это вылеты на прикрытие переправ, плацдармов и участков прорыва. Никакого стремления прикрыть все и всегда не заметно, наоборот прикрывались самые важные объекты, от которых успех наступления зависил. Плюс очень часто упоминается управление истребителями с земли.

> А что ПОСЛЕ? Ну вот завоевали, добились---после то что?

А после то нафига? От кого прикрывать? От эпизодически появляющихся самолнтов противника?
От Antipode
К Claus (25.10.2003 02:05:48)
Дата 25.10.2003 20:38:34

Re: Может не...


>>А разница, уважаемый Клаус, проста: Вы постоянно забываете "первое правило", переходя сразу ко "второму" :о) Скока раз надо сказать что "основная задача ИА есть завоевание господства в воздухе" чтобы Вы поверили что тоно так и есть?
>
>Да говорить то можно сколько угодно. У Вас с доказательствами проблеммы, а не с разговорами.

А что здесь доказывать-то??? :О Это же типа общеизвестный факт. Такой же очевидный как "Волга впадает в Каспийское море". Не требуете же Вы доказательст последнего?

>Не говоря уж о том, что патрулирование никак не противоречит завоеванию господства в воздухе.

Очень сильно противоречит. Потому что превращает (как правило) охотника в жертву.

>Это как раз ннаиболее надежный способ достич господства над наиболее важными районами.

Это не верно. Потрулирование разумно применять только тогда когда "цена" обхекта очень высока, и отвлечение части самолётов от задачи борьбы за господство оправдана.

>Я специально просмотрел мемуары Покрышкина, Евстигнеева, Архипенко, Луганского - практически все упомянутые вылеты на прикрытия войск - это вылеты на прикрытие переправ, плацдармов и участков прорыва. Никакого стремления прикрыть все и всегда не заметно, наоборот прикрывались самые важные объекты, от которых успех наступления зависил. Плюс очень часто упоминается управление истребителями с земли.

Управление истребителями с земли вообще никак не могло поячвится ранее чем рации на этих самых истребителях. А рации и в 1942 были мягко говоря неудовлетворительными -- о каком управлении в таких условиях вообще речь?

>> А что ПОСЛЕ? Ну вот завоевали, добились---после то что?

>А после то нафига? От кого прикрывать? От эпизодически появляющихся самолнтов противника?

Вот я Вас и спрашиваю: что делать ПОСЛЕ истребиловке-то?
К слову, фокус в том что полностью уничтожить авиацию, как Вы понимаете, невозможно, так что даже и в условиях абсолютного господства некоторые цели таки будут обязательно бомбить.