От Ugly
К Claus
Дата 23.10.2003 17:10:32
Рубрики 1945-1991;

Пока Antipode кушает, влезу

>Мемуары Джонсона, глава 14 "Нормандия" 5 строка.
Главное - дата известна четко. Она говорит о многом.
От Claus
К Ugly (23.10.2003 17:10:32)
Дата 23.10.2003 20:32:16

Дата там не очень важна, патрулирование там постоянно упоминается. Кроме того

Дата там не очень важна, патрулирование там постоянно упоминается. Кроме того по поводу изоляции ТВД (охоту за поездами) и непосредсвенной поддерки войск Джонсон свое мнение высказал. Динамику и Antipodу должно понравится: Глава 17, про наступление у Арнема. Кстати там же и про то насколько идеально англичане авиацией управляли есть.


От Antipode
К Claus (23.10.2003 20:32:16)
Дата 24.10.2003 12:52:19

Re: Дата там...

>Дата там не очень важна, патрулирование там постоянно упоминается.

Ещё раз: тактика не математика, и Готовых рецептов на все случаи не имеет. Метод прикрытия объекта может также зависить и от важности объекта (задумайтесь об этом!)

> Кроме того по поводу изоляции ТВД (охоту за поездами) и непосредсвенной поддерки войск Джонсон свое мнение высказал.

нение Джонсона в данном случае иррелевант, а вот англо-мериканьское командование таки высыпало на север Франции что-то типа 80 тыс тонн бомб ДО начала Оверлорда. Выясните куда сыпали и зачем

> Динамику и Antipodу должно понравится: Глава 17, про наступление у Арнема. Кстати там же и про то насколько идеально англичане авиацией управляли есть.

Так "идеально" на войне не возможно. Война есть игра со многоми неизвестными (причём о противнике не известно ничего, да и про свои войска и прочие известно хорошо если половина). Так что.....
Что же до частного мнения Джонсона -- а он что, в генштабе у них сидел?
От Claus
К Antipode (24.10.2003 12:52:19)
Дата 25.10.2003 02:35:06

Re: Дата там...

>Ещё раз: тактика не математика, и Готовых рецептов на все случаи не имеет. Метод прикрытия объекта может также зависить и от важности объекта (задумайтесь об этом!)

Спасибо что просветили, сам бы никогда не додумался.


>нение Джонсона в данном случае иррелевант, а вот англо-мериканьское командование таки высыпало на север Франции что-то типа 80 тыс тонн бомб ДО начала Оверлорда. Выясните куда сыпали и зачем

В землю они их высыпали, не в небо же. Немцы сами протормозили с переброской войск. Бомбардировки тут не причем. А вот когда понадобилось танковые дивизии на 100 км в сутки перебрасывали.
Джонсона же Вы судя по всему просто не прочитали. Он ясно объяснил, что для каждого дела свое время. Ошибкой он считал охоту Тайфунов за поездами, во время боев у Арнема (не вообще охоту за поездами, а именно в тот момент когда войскам требовалась непосредственная поддержка с воздуха).

>Так "идеально" на войне не возможно. Война есть игра со многоми неизвестными (причём о противнике не известно ничего, да и про свои войска и прочие известно
хорошо если половина). Так что.....

Тогда зачем Вы завывали о ВВС которыми с земли не управляли? У нас управление соответствовало союзниическому.

> Что же до частного мнения Джонсона -- а он что, в генштабе у них сидел?

Джонсон один из лучших английских летчиков. И он свои выводы из личной практики делал. А вот ваше звание и должность в генштабе было бы интересно узнать.
От Antipode
К Claus (25.10.2003 02:35:06)
Дата 25.10.2003 20:47:40

Re: Дата там...

>>Ещё раз: тактика не математика, и Готовых рецептов на все случаи не имеет. Метод прикрытия объекта может также зависить и от важности объекта (задумайтесь об этом!)

>Спасибо что просветили, сам бы никогда не додумался.

Так вот ощущение что не додумались. Иначе зачем бы такой пример привели?

>>нение Джонсона в данном случае иррелевант, а вот англо-мериканьское командование таки высыпало на север Франции что-то типа 80 тыс тонн бомб ДО начала Оверлорда. Выясните куда сыпали и зачем

>В землю они их высыпали, не в небо же.

Их высыпали на ж.д. сеть. С целью разрушения оной. Считается что таки разрушили.

>Немцы сами протормозили с переброской войск. Бомбардировки тут не причем. А вот когда понадобилось танковые дивизии на 100 км в сутки перебрасывали.
>Джонсона же Вы судя по всему просто не прочитали.

Нет, не прочитал: всех книжек мне уже не прочитать :о(

>Он ясно объяснил, что для каждого дела свое время. Ошибкой он считал охоту Тайфунов за поездами, во время боев у Арнема (не вообще охоту за поездами, а именно в тот момент когда войскам требовалась непосредственная поддержка с воздуха).

Ещё раз: Джонсон, он что, у них в генштабе сидел? Может, Генштабу таки чуть лучше видно?

>>Так "идеально" на войне не возможно. Война есть игра со многоми неизвестными (причём о противнике не известно ничего, да и про свои войска и прочие известно хорошо если половина). Так что.....

>Тогда зачем Вы завывали о ВВС которыми с земли не управляли? У нас управление соответствовало союзниическому.

(1) И я не "завывал", и (2) управление не "соответствовало". У Британцев напр уже в Битве за Британию истребителями эффективно с земли управляли. Можите верить, можите нет. А у нас рации то необходимого качества на истребителях только в 1943 появились. Ну и как Вы будите истребителями с земли управлять при отсутствии рации на истребителях? Флажками мохать?
Далее: у немаков напр наблюдением занимались группы как бы не из той же части что и самолёты, с выделенными автотранспортом и рацией у каждой группы: расскажите мне о рациях у постов ВНОС.

>> Что же до частного мнения Джонсона -- а он что, в генштабе у них сидел?

>Джонсон один из лучших английских летчиков. И он свои выводы из личной практики делал. А вот ваше звание и должность в генштабе было бы интересно узнать.

Джонсон может делать ЛЮБЫЕ выводы: к делу это не относится. А вот британский генштаб почему-то считал что Тайфунам лучше за поездами охотится, чем пулемёты штурмовать (с Ваших же слов). Вот пусть Джонсон своему Генштабу и докажет что они не правы!
От Ugly
К Claus (23.10.2003 20:32:16)
Дата 23.10.2003 20:46:29

Бум надеяться

Книжку пересказывать смысла нет. Я знаком с ней. Критики в адрес руководства RAF там достаточно. А это разве ставилось под сомнение?
От Claus
К Ugly (23.10.2003 20:46:29)
Дата 24.10.2003 10:54:00

Re: Бум надеяться

>Книжку пересказывать смысла нет. Я знаком с ней. Критики в адрес руководства RAF там достаточно. А это разве ставилось под сомнение?

Если честно, то мне показалось что да. Или если быть точнее, то высказывалась мысль об отсутсвии управления советской авиацией на фоне супостатов у которых все было замечательно.