От В.Кондратьев
К Игорь
Дата 22.10.2003 14:33:07
Рубрики Люди и авиация; Объявления; 1936-1945 гг.;

Re: Postscriptum

>А В.Кондратьеву отвечу чистосердечно, если бы мой дед был сбит и была бы фотка - опубликовал бы НЕПРЕМЕННО. Поскольку, ему это вреда уже никакого не принесет, а вот польза могла бы быть.

Какая может быть польза??? :-/
PS. "Уж сколько раз твердили миру", что публикуй хоть каждый день по 100 раз фотки жертв ДТП, но количество лихачей и алкашей за рулем от этого не снижается (зато растет число неврозов у впечатлительных барышень)...
От Pavel
К В.Кондратьев (22.10.2003 14:33:07)
Дата 22.10.2003 15:07:49

Re: Postscriptum

>Какая может быть польза??? :-/
>PS. "Уж сколько раз твердили миру", что публикуй хоть каждый день по 100 раз фотки жертв ДТП, но количество лихачей и алкашей за рулем от этого не снижается (зато растет число неврозов у впечатлительных барышень)...
Ээ... не скажите, в Штатах вон постоянно показывали, что происходит в ДТП если ремнями не привязываться, так и привязываются все.А у нас сплошной пофинизм, дажегаишники уже за ремни не штрафуют, а наоборот тормозят тех, что с ремнями :-))
Павел.
От Игорь
К В.Кондратьев (22.10.2003 14:33:07)
Дата 22.10.2003 15:04:13

Post Postscriptum

>PS. "Уж сколько раз твердили миру", что публикуй хоть каждый день по 100 раз фотки жертв ДТП, но количество лихачей и алкашей за рулем от этого не снижается (зато растет число неврозов у впечатлительных барышень)...
Алкаш за рулем (или лихач) в лучшем случае угробит только себя, в худшем - еще два-три десятка человек с собой утащит. А в самом лучшем случае (в тюрьму сядет или на "бабки влетит"). Ибо ему скажут - тебя предупреждали и для этого дела предусмотрена ответственность.
Историк же ответственен вроде как за несколько большую аудиторию (чем алкаш или лихач) и уровень возможных "жертв" историка может тоже быть несколько иной. Вы же сами говорили не так давно, что просто регистрация чего-либо превращает историка в бездумный автомат.(Извините, если не совсем точно дословно, но суть та же). И сами говорили, что ответственность у историка несколько бОльщая, чем у просто "самописца параметров полета". А поскольку (как и я неоднократно тоже говорил) война -это всегда грязь и дерьмо, то описывать войну применяя только белыые перчатки и попрыскивая дезодорантом - это лукавить, недоговаривать (если сказать мягко). Врать - если точнее. Вот об этом и всего лишь шла речь. И еще мы говорили о том, что последствия этого "лукавства" могут быть не очень хорошими, не смотря на их "очевидность". А поскольку фото - это исторический документ тоже, то сами ограничивая себе доступ к историческому документу (как неприглядному фото) мы тоже становимся на скользкую тропинку лукавства (Понятно, что из лучших побуждений. Как же иначе? Они всегда - лучшие).
И снова мы вернулись к (недавно звучавшему) тезису, что историй должно быть как минимум две. Для избранных и для ....остального народа (плебса).
Осталось лишь определить лиц и наделить их полномочиями, чтобы "отмеривали и отвешивали" историю по своему усмотрению в целях нравственного воспитания. Тогда снова вопрос: "А судьи кто" будут?
Мы уже это вроде как проходили?
Но самое интересное другое, что все равно "нет ничего тайного, что не стало бы явным". Все это откопается и найдется - только позже...И возможно уже без нас. Но сейчас принято ссылаться, что мол, в советское время мешали работать парт-полит. органы, а на кого ссылаться будем мы за "причесанность" и "удобоваримость"?
От В.Кондратьев
К Игорь (22.10.2003 15:04:13)
Дата 22.10.2003 15:36:52

Re: Post Postscriptum

>Историк же ответственен вроде как за несколько большую аудиторию (чем алкаш или лихач) и уровень возможных "жертв" историка может тоже быть несколько иной.

Тем более, надо тщательно просчитывать результаты своих действий. Педалирование ужасов войны у одних может вызвать психоз и синдром пацифизма, а у других воспитывать жестокость. Еще неизвестно, что хуже.

>Вы же сами говорили не так давно, что просто регистрация чего-либо превращает историка в бездумный автомат.(Извините, если не совсем точно дословно, но суть та же). И сами говорили, что ответственность у историка несколько бОльщая, чем у просто "самописца параметров полета".

Говорил...

>А поскольку (как и я неоднократно тоже говорил) война -это всегда грязь и дерьмо, то описывать войну применяя только белыые перчатки и попрыскивая дезодорантом - это лукавить, недоговаривать (если сказать мягко). Врать - если точнее.

Если постоянно вдалбливать, что "война суть грязь и дерьмо", то кто же тогда пойдет воевать? Апелляция к чувству долга это, конечно, хорошо, но далеко не всегда достаточно.

>Вот об этом и всего лишь шла речь. И еще мы говорили о том, что последствия этого "лукавства" могут быть не очень хорошими, не смотря на их "очевидность". А поскольку фото - это исторический документ тоже, то сами ограничивая себе доступ к историческому документу (как неприглядному фото) мы тоже становимся на скользкую тропинку лукавства (Понятно, что из лучших побуждений. Как же иначе? Они всегда - лучшие).

Существует масса причин, по которым необходимо ограничивать доступ к тем или иным документам. В том, числе и морально-этические. По-моему, это аксиома.

>И снова мы вернулись к (недавно звучавшему) тезису, что историй должно быть как минимум две. Для избранных и для ....остального народа (плебса).

Это реальность, которая существовала и будет существовать всегда и везде.

>Осталось лишь определить лиц и наделить их полномочиями, чтобы "отмеривали и отвешивали" историю по своему усмотрению в целях нравственного воспитания. Тогда снова вопрос: "А судьи кто" будут?

Те, кто несут ответственность (перед Богом, народом, историей и собственной совестью) за существование данного социума.

>Мы уже это вроде как проходили?

Проходили, да не прошли. И никто не прошел.

>Но самое интересное другое, что все равно "нет ничего тайного, что не стало бы явным". Все это откопается и найдется - только позже...И возможно уже без нас.

Естественно. Применительно ко Второй Мировой это будет тогда, когда ее станут воспринимать так, как сейчас воспринимают греко-персидские или наполеоновские войны.

>Но сейчас принято ссылаться, что мол, в советское время мешали работать парт-полит. органы, а на кого ссылаться будем мы за "причесанность" и "удобоваримость"?

См. выше.