От Claus
К Динамик
Дата 14.10.2003 16:12:01
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.; 1945-1991;

Re: Сам то...

>А и не надо 40тыс пикировщиков, считай штурмовиков. Нужны ФРОНТОВЫЕ БОМБЕРЫ с возможностью (если очень хочется) пикирования.

Только не решали они проблеммы. Немцы в конце концов к штурмовому ФВ пришли как к основному ударному самолету. У американцев и англичан 2 моторных фронтовых бомберов в войсках было примерно как у нас Пешек, если не меньше (точные цыфры не помню) и основным самолетом поддержки войск у них остались ИБ и штурмовики (тайфун у них вроде штурмовиком считался), количество Пе-2/Ту-2 Вы знаете. Можно спорить на тему кто эффективнее ИБ или Ил. Но 2х моторный бомбер основным самолетом ни у кого не стал, и я сомневаюсь, что дело здесь в том, что все дружно ошиблись и не оценили.


>Ну не смогли (возможно), ну и что? Тут не смогли, а в большинстве случаев смогли.

И где они смогли? ТБ по фронтовым целям после Кана и Сен-Ло применять перестали, вроде был еще 1 случай зимой 1944/45. Средних бомберов у союзников откровенно мало было. По сути все ИБ тянули.


>А под Прохоровкой наши разлюбезные илы проштурмовали за один день аж два раза НАШИ ВОЙСКА.

Можно уточнить. Этот удар заранее планировался и при неподвижной линии фронта?

>А что по этому поводу говорят наши историки? Тоже успех Багратиона относят на счет Ил-2????

Да вроде у нас роли авиации не отрицали. И Тепельскирх не говорил что Илы одни Багратион выйграли, просто один из важных факторов.
От Динамик
К Claus (14.10.2003 16:12:01)
Дата 14.10.2003 16:25:47

Re: Сам то...

>>А и не надо 40тыс пикировщиков, считай штурмовиков. Нужны ФРОНТОВЫЕ БОМБЕРЫ с возможностью (если очень хочется) пикирования.
>
>Только не решали они проблеммы. Немцы в конце концов к штурмовому ФВ пришли как к основному ударному самолету.

Что значит "в конце концов"? Ju-88 у них всю дорогу был. Вполне себе фронтовой бомбер с возможностью пикирования, кстати. А ФВ как ударный самолет пришел на смену Ju-87.


>У американцев и англичан 2 моторных фронтовых бомберов в войсках было примерно как у нас Пешек, если не меньше (точные цыфры не помню) и основным самолетом поддержки войск у них остались ИБ и штурмовики (тайфун у них вроде штурмовиком считался), количество Пе-2/Ту-2 Вы знаете. Можно спорить на тему кто эффективнее ИБ или Ил. Но 2х моторный бомбер основным самолетом ни у кого не стал, и я сомневаюсь, что дело здесь в том, что все дружно ошиблись и не оценили.

У них было достаточное количество и ИБ, и 2-хмоторных, и 4-х моторных бомберов. У нас много было 4-х моторных бомберов? А в конце войны у них вообще Б-29 пошел. Зачем, казалось бы???
И я вам не про ударные самолеты, а вообще про приоритеты авиапромов. Не нужны 40тыс. "ударных" Ил-2. Точнее нужны, если к ним прилагается 80тыс. ФРОНТОВЫХ БОМБЕРОВ. По цифрам и пропорциям можно спорить.


>>А под Прохоровкой наши разлюбезные илы проштурмовали за один день аж два раза НАШИ ВОЙСКА.
>
>Можно уточнить. Этот удар заранее планировался и при неподвижной линии фронта?

Вы про бои в районе Прохоровки слышали? 12 июля 43-го года?

>>А что по этому поводу говорят наши историки? Тоже успех Багратиона относят на счет Ил-2????
>
>Да вроде у нас роли авиации не отрицали. И Тепельскирх не говорил что Илы одни Багратион выйграли, просто один из важных факторов.

Вы написали, как один из главных, причем именно Ил-2. Мне думается это было второстепенным фактором успеха. А если бы взамен Ил-2 были тысячи Ту-2, как вы думаете, Типельскирх написал бы иначе?
От Claus
К Динамик (14.10.2003 16:25:47)
Дата 14.10.2003 17:15:59

Re: Сам то...

Что значит "в конце концов"? Ju-88 у них всю дорогу был.

Дело в соотношении. ФВ в 1944 было выпущено больше чем Илов. У нас ведь тоже Пе-2 были.


>У них было достаточное количество и ИБ, и 2-хмоторных, и 4-х моторных бомберов.

Не помню точных цыфр, но 2х моторников в войсках у них на 1944 вроде было около 1500, что примерно соответствует кол-ву Пе-2 и Ил-4 у нас. ТБ и ИБ у них было в разы больше.

>>У нас много было 4-х моторных бомберов?
По фронтовым целям - союзники сами их использовать прекратили.

>>Точнее нужны, если к ним прилагается 80тыс. ФРОНТОВЫХ БОМБЕРОВ. По цифрам и пропорциям можно спорить.

Спорить можно, но есть практика всех воевавших стран. И что характерно у всех похожая (по соотношению фронтовых бомберов и ИБ/штурмовиков).

>Вы про бои в районе Прохоровки слышали?
Ну не знаю я про этот эпизод с Илами. Под Сен-Ло амеры промазали по статичной цели. Причем до этого долго к этому удару готовились. У Прохоровки, как я краем уха слышал, войска всетаки перемещались.
От Claus
К Claus (14.10.2003 17:15:59)
Дата 14.10.2003 17:16:26

Продолжение

>Вы написали, как один из главных, причем именно Ил-2.

Это не я, это Типельскирх, он на себе мог проверить. А генерал-майор Гроте (я его из Хроник Родионова цитировал), оценил потери артилерии от авиации (у Данцига правда) в 60%. По моему не мало.

> Мне думается это было второстепенным фактором успеха. А если бы взамен Ил-2 были тысячи Ту-2, как вы думаете

Если честно не знаю. Не верю я в то что нашлось бы для них много квалифицированных пилотов пикировщиков. А с горизонтали и с 2-3 км они могли менее эффективными оказаться. По крайней мере на стадии организации прорыва. Опять же Ту-2 требует больше ресурсов чем Ил. И при изготовлении и при использовании. По крайней мере про Илы известно, что они точно сработали.
От Antipode
К Динамик (14.10.2003 16:25:47)
Дата 14.10.2003 17:13:58

Re: Сам то...


>>Да вроде у нас роли авиации не отрицали. И Тепельскирх не говорил что Илы одни Багратион выйграли, просто один из важных факторов.
>
>Вы написали, как один из главных, причем именно Ил-2. Мне думается это было второстепенным фактором успеха. А если бы взамен Ил-2 были тысячи Ту-2, как вы думаете, Типельскирх написал бы иначе?

Ваще-то насколько я знаю как раз при Багрптионе (как и при висло-одерской или Берлинской) немецкую артиллерию вынесли как раз артиллерией. А мнения Тепельскирха только мнение и есть.