От badger
К Serge Turchin
Дата 13.10.2003 19:57:17
Рубрики 1945-1991;

Re: Продолжение

>А мне нет. К тому же в точном значении эта мутная фраза означает то, что данные _почти_ вернулись к данным дублера, но никак не полностью.

Так они на 100% и не вернулись, по скорости различия есть, по взлётному весу. А вот полминуты разницы на "почти" не тянут.

>Неужели Вам непонятно, что 4.5 - это не опечатка?

Понятно. Но это не отменяет других возможных причин.

>Вы хотите еще по-поводу Ил-2 подискутировать. Я не хочу, уж извините. А если я захочу эталон опечаток и глупостей привести - можно перелистать моего любимого Лейпника.

Бога ради.
От Serge Turchin
К badger (13.10.2003 19:57:17)
Дата 13.10.2003 20:02:01

Re: Продолжение

>А вот полминуты разницы на "почти" не тянут.

Это вопрос интерпретации.

>>Неужели Вам непонятно, что 4.5 - это не опечатка?
>
>Понятно. Но это не отменяет других возможных причин.

Но 4.1 ласкает душу, да? :-)
От badger
К Serge Turchin (13.10.2003 20:02:01)
Дата 15.10.2003 09:33:14

Re: Продолжение

>Но 4.1 ласкает душу, да? :-)

Кстати вы как ни странно всё же оказались правы, нашёл ещё у Степанца момент:

Як-ЗТ ВК-105ПФ2

Время набора высоты 6000 м на режиме максимальной скоро-
подъемности при 2700 об/мин с полностью открытыми заслонками
радиаторов составляло 4,7 мин, что было больше, чем у лучших
по скороподъемности серийных Як-З, на 0,2 мин. Ухудшение
скороподъемности объяснялось увеличением полетной массы.

Так что пока запишем что вы были правы и отложим партию до всплытия новых данных, есть далеко ненулевой шанс что Шавров указывая 4,1 в табличке тоже не палец сосал :)

P.S. Вообще странно у меня складываеться эта история со скороподъемностью Як-3, два года назад на другом форуме я точно так же до последнего патрона отстаивал время в 4,5 минуты базируясь на "Самолётостроении". И под конец нашёл цитату про доведенные до "Дублёра" ЛТХ. Теперь ситуация повторилась в зеркальном виде, но опять же со Степанцом в конце. Будет смешно если и в третий раз снова это окажеться Степанец :)
От Serge Turchin
К badger (15.10.2003 09:33:14)
Дата 15.10.2003 13:30:39

Re: Продолжение

>>Но 4.1 ласкает душу, да? :-)
>
>Кстати вы как ни странно всё же оказались правы, нашёл ещё у Степанца момент:

Это не странно, это закономерно. Потому, что есть для нашего производства военного времени непреложный закон - серийный самолет всегда хуже эталона.

Возможно я инициирую новый флейм, но можно еще вспомнить цитату из Алексеенко - что-то вроде "ни один серийный Ла-7 выпуска военного времени не летал быстрее 654 кмвч". Однако ж сплошь и рядом "жонглируют" числом 680.

>Як-ЗТ ВК-105ПФ2

>Время набора высоты 6000 м на режиме максимальной скоро-
>подъемности при 2700 об/мин с полностью открытыми заслонками
>радиаторов составляло 4,7 мин, что было больше, чем у лучших
>по скороподъемности серийных Як-З, на 0,2 мин. Ухудшение
>скороподъемности объяснялось увеличением полетной массы.

>Так что пока запишем что вы были правы и отложим партию до всплытия новых данных, есть далеко ненулевой шанс что Шавров указывая 4,1 в табличке тоже не палец сосал :)

>P.S. Вообще странно у меня складываеться эта история со скороподъемностью Як-3, два года назад на другом форуме я точно так же до последнего патрона отстаивал время в 4,5 минуты базируясь на "Самолётостроении". И под конец нашёл цитату про доведенные до "Дублёра" ЛТХ. Теперь

про _почти_ доведенные :-)

>ситуация повторилась в зеркальном виде, но опять же со Степанцом в конце. Будет смешно если и в третий раз снова это окажеться Степанец :)
От badger
К Serge Turchin (15.10.2003 13:30:39)
Дата 15.10.2003 14:31:05

Re: Продолжение

>Это не странно, это закономерно. Потому, что есть для нашего производства военного времени непреложный закон - серийный самолет всегда хуже эталона.

Есть правила и есть исключения :)
В конкретном случае - странно. Потомк что по остальным параметрам - довели ЛТХ до эталона.

>про _почти_ доведенные :-)

Употребленный Степанцом термин - _практически_
От badger
К Serge Turchin (13.10.2003 20:02:01)
Дата 13.10.2003 20:07:07

Re: Продолжение

>>Понятно. Но это не отменяет других возможных причин.
>
>Но 4.1 ласкает душу, да? :-)

В смысле?