От Попов Андрей
К Игорь
Дата 07.10.2003 21:29:45
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Вопрос участникам...

Приветствую!

>А вот мой (дважды задаваемый) вопрос так и остался без ответа: "Почему союзники не горели бурным желанием наладить у себя массовое производство Ил-2". Как они обходились без "хлеба и воздуха"?

Не знаю, почему американцы не стали строить бронированный штурмовик. Но предполагаю, что у них были иные традиции. Ведь немцы пикировщиками от них заразились. Кажется американцы за войну и перед ней построили пикировщиков по количеству типов не меньше всех других стран вместе взятых. Даже на А-20 пытались тормозные решетки подвесить. А вот в Европе эти самые пикировщики не припомню чтобы использовали в боевых действиях. Вот мишени буксировать - запросто. И англичане тоже не решились. Единственное объяснение, которое нашел для себя, это - сильное прикрытие ЗА. При любой атаке будут потери, как во время налетов французов на немецкие танковые колонны или мосты через Маас. А то что они ИБ использовали, так маневренность лучше, чем броня защищает. А танк легче реактивным снарядом уничтожать, под конец войны даже немцы поняли, о чем и Галланд писАл.

С уважением, Попов Андерй
От Claus
К Попов Андрей (07.10.2003 21:29:45)
Дата 08.10.2003 08:52:22

По факту немцы этого не поняли - иначе зачем они ФВ-190Г на ФВ-190Ф сменили? (-)
От Игорь
К Попов Андрей (07.10.2003 21:29:45)
Дата 07.10.2003 22:08:23

Re: Вопрос участникам...

Приветствую!
>Не знаю, почему американцы не стали строить бронированный штурмовик.
Скажем так - союзники.
>Но предполагаю, что у них были иные традиции. Ведь немцы пикировщиками от них заразились.
Так ведь и неплохо заразились.
>Кажется американцы за войну и перед ней построили пикировщиков по количеству типов не меньше всех других стран вместе взятых. Даже на А-20 пытались тормозные решетки подвесить. А вот в Европе эти самые пикировщики не припомню чтобы использовали в боевых действиях. Вот мишени буксировать - запросто.
Это "Хелдайверы"?
>И англичане тоже не решились.
Понятно, им вроде как тоже он.... того. Перед вторжением американской техники полно понасыпали.
Единственное объяснение, которое нашел для себя, это - сильное прикрытие ЗА. При любой атаке будут потери, как во время налетов французов на немецкие танковые колонны или мосты через Маас. А то что они ИБ использовали, так маневренность лучше, чем броня защищает.
Справедливо. Об чем я и голос свой драгоценный сорвал.
А танк легче реактивным снарядом уничтожать, под конец войны даже немцы поняли, о чем и Галланд писАл.
Только легче, чем чем? Чем всем? (Пушки, ПТАБы, ФАБы). Очень интересно и твое мнение. Уточни, плиз.
От Попов Андрей
К Игорь (07.10.2003 22:08:23)
Дата 07.10.2003 23:14:29

Re: Вопрос участникам...

>Это "Хелдайверы"?
A-31 или А-35, находившиеся в составе 8AF. А в Юго-восточной Азии и на Тихом океане очень замечательно использовались против япошек. А ведь были и А-24, и А-25, и всякие раритеты вроде Бермуды.
>>И англичане тоже не решились.
>Понятно, им вроде как тоже он.... того. Перед вторжением американской техники полно понасыпали.
>Единственное объяснение, которое нашел для себя, это - сильное прикрытие ЗА. При любой атаке будут потери, как во время налетов французов на немецкие танковые колонны или мосты через Маас. А то что они ИБ использовали, так маневренность лучше, чем броня защищает.
>Справедливо. Об чем я и голос свой драгоценный сорвал.
:-) Забыл и скорость тоже.
>А танк легче реактивным снарядом уничтожать, под конец войны даже немцы поняли, о чем и Галланд писАл.
>Только легче, чем чем? Чем всем? (Пушки, ПТАБы, ФАБы). Очень интересно и твое мнение. Уточни, плиз.
Уточню: не Галланд, а Хитчхолд (это из книжки, где допросы немцев англичанами, просто глава по ИБ открывается с допроса Галланда). Как это прочитал, то сразу понял - вот это правда. Он давал оценку действиям штурмовой авиации против танков. Что касается пушек, он пишет, что действия по местам сосредоточения танков - великая ошибка, именно из-за больших потерь от ЗА. Только мелкокалиберные бомбы, сброшенные на половине пути до дистанции эффективного огня ЗА. И т.д. Подлавливать прорвавшиеся танки тоже не просто (пишет, например, что найти отдельный танк было возможно только по его следам, если они были).
А если мое мнение, то, предположим, что пушка очень хороша, но на тех дистанциях, как ее рекомендовал применять Рудель, безопасно было уничтожать лишь гужевой транспорт. Бомбы получше, но сколько их требуется чтобы уничтожить танк? Реактивные снаряды лишены недостатков свойственных пушкам и противотанковым бомбам.