От Claus
К Динамик
Дата 08.10.2003 09:23:12
Рубрики Авиатехника; 1945-1991;

Вам не кажется что Вы тезисы малость подменяете

Пожалуйста советский аналог в студию.

Коректировщики на базе Ил-2, Су-2, Як-9.
Только речь не о качестве корректировщика, а о его наличии. Сколь не прекрасна была рама на все батареи ее не хватит. Физически невозможно всю артилерию обеспечить корректировщиками. Понятно изясняюсь?

>>Вы пытаетесь сказать, что СВОБОДНАЯ ОХОТА для штурмовиков (и только для них!) была наиболее распространенным способом ведения боевых действий?

Не пытаюсь, но насколько я знаю так их всетаки применяли (далеко не всегда конечно).

И вот Вам простейший пример про Ваши любимые колонны:
Вы устраиваете прорыв - где у Вас будет тяжелая (и соответственно дальнобойная) артилерия - в месте прорыва или где то еще?
Противник в ответ перебрасывает с других участков фронта
части (а у меня есть такое подозрение, что немцы резервы из глубины куда реже гоняли, чем с других участков фронта) - чем Вы будете эти резервы долбать? Или Вы артилерию вместо того, чтобы концентрировать ее на участке прорыва на фланги потащите?
Для действий в прифронтовой полосе этот пример подойдет?
От Antipode
К Claus (08.10.2003 09:23:12)
Дата 08.10.2003 19:29:53

Re: Вам не...


>Коректировщики на базе Ил-2, Су-2, Як-9.

А теперь расскажите что с оных видно. Особенно с Ила.

>Только речь не о качестве корректировщика, а о его наличии. Сколь не прекрасна была рама на все батареи ее не хватит. Физически невозможно всю артилерию обеспечить корректировщиками. Понятно изясняюсь?

Ещё раз---стреляют не батареями---стреляют ПОЛКАМИ. По одному объекту--полк. Что толку от батареи скажем 152мм пушек? Это ДВА орудия только, и скорострельность 2 выстрела в час.

>>>Вы пытаетесь сказать, что СВОБОДНАЯ ОХОТА для штурмовиков (и только для них!) была наиболее распространенным способом ведения боевых действий?
>
>Не пытаюсь, но насколько я знаю так их всетаки применяли (далеко не всегда конечно).

Ант: И Вам уже 10 раз сказали когда и кем. К слову в роли охотников ИБ были бы лучше.

>И вот Вам простейший пример про Ваши любимые колонны:
>Вы устраиваете прорыв - где у Вас будет тяжелая (и соответственно дальнобойная) артилерия - в месте прорыва или где то еще?
>Противник в ответ перебрасывает с других участков фронта
>части (а у меня есть такое подозрение, что немцы резервы из глубины куда реже гоняли, чем с других участков фронта) - чем Вы будете эти резервы долбать? Или Вы артилерию вместо того, чтобы концентрировать ее на участке прорыва на фланги потащите?
>Для действий в прифронтовой полосе этот пример подойдет?

Ант: Объясняю. ОдЫн раз.
(1) Мы говорим об операции какого масштаба? Взятием стрелковым взводом избушки лесника, или это операция фронта-группы фронтов?
(2) В случае серьёзной операции "резервы" которые перебрасываются---это СОЕДИНЕНИЕ, не меньше дивизии.
(3) Дивизии перебрасываются по жд (объяснить почему? Да потому что скажем пехотная дивизия будет месяц до )
(4) А вот операции по предотвращению таких перебросок как раз и называются "изоляцией театра". И никто такие переброски в глубине 10 км не проводит
От Динамик
К Claus (08.10.2003 09:23:12)
Дата 08.10.2003 10:06:29

Нет, не кажется

>Пожалуйста советский аналог в студию.
>Коректировщики на базе Ил-2,

Суррогат. Фигня по большому счету.

>Су-2

Снят с производства в начале 42-го.

>Як-9.

Тоже плохо. Летчик должен "за дорогой смотреть". Или Як-9 были двухместные?


>Только речь не о качестве корректировщика, а о его наличии. Сколь не прекрасна была рама на все батареи ее не хватит. Физически невозможно всю артилерию обеспечить корректировщиками. Понятно изясняюсь?

Именно что физически, не только возможно, но и нужно обеспечить. Только не каждую батарею, а то тому артподразделению, которому это положено по штату. Батарее личный корректировщик не нужон. Неужели не понятно?


>>>Вы пытаетесь сказать, что СВОБОДНАЯ ОХОТА для штурмовиков (и только для них!) была наиболее распространенным способом ведения боевых действий?
>
>Не пытаюсь, но насколько я знаю так их всетаки применяли (далеко не всегда конечно).

Что вы говорите? Вы не поверите, но я это тоже знаю. Причем даже знаю лично человека, который этот метод применял. Правда, это был ВЫДАЮЩИЙСЯ летчик-штурмовик, причем ШТУРМАН и ведущий ПОЛКА. Но таких было немного.

>И вот Вам простейший пример про Ваши любимые колонны:
>Вы устраиваете прорыв - где у Вас будет тяжелая (и соответственно дальнобойная) артилерия - в месте прорыва или где то еще?
>Противник в ответ перебрасывает с других участков фронта
>части (а у меня есть такое подозрение, что немцы резервы из глубины куда реже гоняли, чем с других участков фронта) - чем Вы будете эти резервы долбать? Или Вы артилерию вместо того, чтобы концентрировать ее на участке прорыва на фланги потащите?
>Для действий в прифронтовой полосе этот пример подойдет?

Я не понял, этот пример К ЧЕМУ???
Мы сейчас должны начать диспут по использованию артиллерии и других родов войск при наступлении? Или что?

А если вы так упорно пытаетесь меня подвигнуть на вывод, что артиллерия менее маневренна, чем авиация, то я хочу напомнить, что при дальних прорывах ваши любимые Ил-2 тоже не катят, им радиуса действия не хватит.
От Claus
К Динамик (08.10.2003 10:06:29)
Дата 08.10.2003 12:37:07

Re: Нет, не...

Именно что физически, не только возможно, но и нужно обеспечить.

Боюсь если примеров реализации этого у Вас попросишь опять ссылаться начнете, на то что лень набивать. Может тогда хотябы страну назовете армия которой, которая полностью обеспечила свою артилерию авиакорректировкой. Одно слово думаю набить несложно.

>>Правда, это был ВЫДАЮЩИЙСЯ летчик-штурмовик, причем ШТУРМАН и ведущий ПОЛКА.

Здесь Вы преувеличиваете - довольно много было хороших летчиков штурмовиков. И в значительной мере это вопрос подготовки.

>Я не понял, этот пример К ЧЕМУ???

Пример этот к тому, что артилерия не может решить все задачи в прифронтовой зоне (с этого если не помните все и началось). Надеюсь Вы не станете отрицать немецкую практику переброски соединений с одного участка фронта на другой?


>А если вы так упорно пытаетесь меня подвигнуть на вывод, что артиллерия менее маневренна, чем авиация, то я хочу напомнить, что при дальних прорывах ваши любимые Ил-2 тоже не катят, им радиуса действия не хватит.

Это пример не действия во время прорыва, это пример маневра по фронту. Да и дальности Илам по любому хватит намного дольше чем артилерии. Ваши же слова о том, что авиации в прифронтовой зоне нечего делать просто смешны, поскольку не подтверждаются практикой ни одной армии ВМВ. Даже США и Англия в 1944 значительные массы самолетов в прифронтовую зону привлекали в том числе и по переднему краю, при всей их страсти к изоляции ТВД.