>Не может в ВОВ Ил-2 вести на равных наступательный воздушный бой с ИА противника.
А ему это надо? Это ударный самолет.И заметьте ИБ со сравнимой нагрузкой наступательный бой тоже особо вести не смогут.
>Несопоставим, ибо Р-51 и Р-47 могли вести наступательній воздушній бой с ИА противника, а о случаях таких боев ИЛ-10 Вы мне так и не поведали.
Еще раз по каким ЛТХ? Тяговооруженность и нагрузка на крыло у Ила практически такая же как у Р-51 и Р-47 (по сравнению с Р-47 даже получше), скорость не намного меньше. А случаи Вы и для Р-47 и Р-51 на малых высотах пока не привели.
ВЫ так и не ответили мне на вопрос: "Обучали ли наших пилотов-штурмовиков вообще вести наступательный воздушный полноценный бой с ИА противника.
Это уже вообще не к месту. Мы вроде о возможности самолетов говорили.
>ВЫ так и не ответили мне на вопрос: "Обучали ли наших пилотов-штурмовиков вообще вести наступательный воздушный полноценный бой с ИА противника.
>Это уже вообще не к месту. Мы вроде о возможности самолетов говорили.
Так а мы о реальных боевых вылетах или самолеты сами по себе летают. Даже если у нас с Вами модельки радиоуправляемые, так подготовка ("заточенность") пилота ведь кое-что значит? Или пилоты сами по себе (со свими возможностями), а самолеты (со своими ТТХ) сами по себе? Ну тогда давайте поговорим о том, у кого хвостовое колесо было лучше.
Начали насколько я помню именно с возможностей ИБ и штурмовиков как классов самолетов (и с того нужна ли им броня)к чему подготовка пилота имеет отдаленное отношение.
И я не понимаю, Вы утверждаете что у американцев все пилоты были настоящими волками идеально натасканами на ведение воздушного боя и что эта подготовка позволяла среднему американскому пилоту получать более высокую скороподъемность или маневренность чем была у реального самолета просто за счет силы воли? Или Вы хотите сказать что у СССР не было опытных пилотов штурмовиков?