От Дм. Сбоев
К Antipode
Дата 28.09.2003 10:31:36
Рубрики Люди и авиация;

патетики лишней не надо

>>>Собственно Пунев-то прав - учить надо было лучше.
>
>А вот этого-то я и не заметил!!! А то бы вообще сразу послал автора по самому короткому адресу. За клевету в адрес пилотов.

Ну послать-то и я могу, даже и по длинному адресу. А вот за какую клевету?! Я ссылаюсь на это:
"На посадке многие «бились» не потому, что машина плохая, а потому, что эти летчики совершенно необученные были". Это - клевета?

>То есть опять пилоты виноваты? Правильно, ату их: летать не умеют! Им ТАКУЮ машину партия и НКВД доверили, а они....

Патетику поберегите, она только к месту хороша. Не знаю как оценивалась подготовка пилотов в ВОВ, но после войны была и есть такая вещь как "классность" и от лейтенанта из Тамбовского ВВАУЛ (или от барнаульского выпускника) с 3-м классом никто не ждал, что он сейчас же сядет в левое кресло Ту-16, да и в кресле Ту-22 их по большей части не было. Аналогии не замечаете?
От Antipode
К Дм. Сбоев (28.09.2003 10:31:36)
Дата 28.09.2003 22:23:21

Re: патетики лишней...

>>>>Собственно Пунев-то прав - учить надо было лучше.

>>А вот этого-то я и не заметил!!! А то бы вообще сразу послал автора по самому короткому адресу. За клевету в адрес пилотов.

>Ну послать-то и я могу, даже и по длинному адресу. А вот за какую клевету?! Я ссылаюсь на это:
>"На посадке многие ?бились? не потому, что машина плохая, а потому, что эти летчики совершенно необученные были". Это - клевета?

Начнём с того что слово "патетика" в оригинальном значении значит немного не то что Вы думаете. И далее:
Клеветой на пилотов является намёк что авариии де происходили по их неумению. Именно клеветой.
Учить пилотов, конечно, хотелось бы получше. Но Вы же оправдываете недостатки машины плохой подготовкой пилотов. То есть, по Вашему, не следует стараться сделать мкшину получше---пусть ка пилоты лучше учатся!
А Вам в голову-то приходило сравнить издержки на переразработку крыла, причём на этапе разработки самолёта, ДО его запуска в серию, и затраты на подготовку лётчиков чтобы они с более сложной машиной справлялись так же как и с более простой?
Или такие простые вещи ускользают столь продвинутый интеллект?
А Вы подумайте на досуге, сколько пилотов надо иметь, как их готовмть и сколько это стоит---недостатки машины подготовкой пилотов компенсировать.

>>То есть опять пилоты виноваты? Правильно, ату их: летать не умеют! Им ТАКУЮ машину партия и НКВД доверили, а они....
>
>Патетику поберегите, она только к месту хороша.

Ещё раз: слово "патетика" значить совсем не то что Вы лично думаете.

> Не знаю как оценивалась подготовка пилотов в ВОВ, но после войны была и есть такая вещь как "классность" и от лейтенанта из Тамбовского ВВАУЛ (или от барнаульского выпускника) с 3-м классом никто не ждал, что он сейчас же сядет в левое кресло Ту-16, да и в кресле Ту-22 их по большей части не было. Аналогии не замечаете?

Свистеть не надо, ладно? Во0первых нефиг сравнивать самолёты ВМВ с реактивными самолётами 60-х (или 90-х). Во-вторых на войне подготовка пилотов становится делом массовым: это конвеер, где пилоты становятся банальным ресурсом, не более того. Пешок выпустили более 11 тыс штук---сколько надо пилотов? С резервом разумным надо не менее 7 тыс пилотов подготовить для 11 тыс самолётов, а если по предвоенным представлениям то и все 11 тыс надо (до войны считали что потери в пилотах будут ненамного меньше потерь в самолётах---то что часть сбитых пилотов возвращалось в строй было приятным сюрпризом). Так вот: где взять ресурсы для подготовки этих 7 тыс пилотов для пешек только? Как заметил в своё время Малыш, "У Вас где-то есть озёра бензина и уходящие за горизонт ряды самолётов"? Вы в Америке живёте? А если нет, то КАК Вы будите пилотов пешек хотя бы и по 300 часов учить?
Вот и сравните, без свиста, затраты на ДОРОБОТКУ самолёта, на этапе когда он ещё и не запущен в серию, и затраьы на его дороботку в процессе производства (что и было сделано). А также и затраты на подготовку тех 7 тыс пилотов которая должна недостатки самолёта компенсировать.

И учтите в придачу что 11 тыс фронтовых бомберов---это НЕДОСТАТОЧНО: их бы хотя бы вдвое больше иметь. А значить и вдвое больше пилтов надо.

Именно поэтому я и утверждаю что доводы Ваши гнилые насквозь. Пардон зща резкость
От Antipode
К Antipode (28.09.2003 22:23:21)
Дата 28.09.2003 22:26:31

Добавлю и пример

Вот и пример добавлю: автомат для выхода из пикирования почему-то таки поставили (скопировав с немецкого)---а зачем: ну и учили бы пилотов лучше из пике выходить!
От Дм. Сбоев
К Antipode (28.09.2003 22:26:31)
Дата 29.09.2003 20:27:24

Фигня, простите

>Вот и пример добавлю: автомат для выхода из пикирования почему-то таки поставили (скопировав с немецкого)---а зачем: ну и учили бы пилотов лучше из пике выходить!

А пример - бестолковый. Спорить уже просто не интересно.

ПАТЕТИКА [тэ], -и, ж. (книжн.). Патетический тон, патетический элемент в чём-н. П. ораторской речи.

ПАТЕТИЧЕСКИЙ [тэ], -ая, -ое. Страстный, взволнованный, исполненный пафоса. П. тон. Патетическая речь. Патетическая симфония.

Страстный, взволнованный - через запятую с "исполненный пафоса", млин.

>>Собственно Пунев-то прав - учить надо было лучше.

>А вот этого-то я и не заметил!!! А то бы вообще сразу послал автора по самому короткому адресу. За клевету в адрес пилотов.
То есть опять пилоты виноваты? Правильно, ату их: летать не умеют! Им ТАКУЮ машину партия и НКВД доверили, а они....

Назовем это "грубостью". Тогда и я выступлю: какую машину в 1941 страна (а не Сталин, НКАП, НКВД, НКТП и прочие организации) сделала - на той и летали как умели те, кого сочли к этому годными. О них помнят и без Вас!