От Nikolaus
К В.Кондратьев
Дата 07.09.2003 19:41:51
Рубрики 1936-1945 гг.;

Это уже конспирология какая-то...

А зачем финнам это все придумывать?

Это надо спросить Шерлока Холмса, почему одни самолеты упали так, а другте иначе.:)
А не кажется ли вам, что это зависит исключительно от тех повреждений, которые они получили, а не от того, сколько самолетов их атаковало.

Все известные мне западные источники говорят о 23 попаданиях.
От В.Кондратьев
К Nikolaus (07.09.2003 19:41:51)
Дата 07.09.2003 20:28:09

Re: Это элементарная логика

1) Самолеты из одной группы, летящие по прямой и сбитые в РАЗНОЕ время, не могут упасть в ОДНОМ месте.
2) ОДИН истребитель, будь он хоть сам Ёрма Сарванто, не может ОДНОМОМЕНТНО сбить ТРИ бомбардировщика.

Возражения есть?

>А зачем финнам это все придумывать?

Ну, это-то как раз просто. Стране нужны герои, чтобы вдохновлять бойцов на подвиги и т.д.

>Это надо спросить Шерлока Холмса, почему одни самолеты упали так, а другте иначе.:)
>А не кажется ли вам, что это зависит исключительно от тех повреждений, которые они получили, а не от того, сколько самолетов их атаковало.

Нет, не кажется, см. выше.

>Все известные мне западные источники говорят о 23 попаданиях.

Это далеко не единственное противоречие в западных описаниях данного боя. Если "копнуть чуть-чуть глубже", там еще можно найти серьезные временнЫе нестыковки. В общем, "это жжжжж неспроста!" (с) В.Пух :-)

ЗЫ. Кстати, в пользу гипотезы о столкновении в воздухе первых трех бомбардировщиков говорит то, что никто из членов их экипажей не воспользовался парашютом. Более того, финны не нашли ни одного тела летчиков с этих самолетов.
От Nikolaus
К В.Кондратьев (07.09.2003 20:28:09)
Дата 07.09.2003 21:08:41

И это тоже элементарная логика

>1) Самолеты из одной группы, летящие по прямой и сбитые в РАЗНОЕ время, не могут упасть в ОДНОМ месте.
>2) ОДИН истребитель, будь он хоть сам Ёрма Сарванто, не может ОДНОМОМЕНТНО сбить ТРИ бомбардировщика.

>ЗЫ. Кстати, в пользу гипотезы о столкновении в воздухе >первых трех бомбардировщиков говорит то, что никто из >членов их экипажей не воспользовался парашютом. Более >того, финны не нашли ни одного тела летчиков с этих ?самолетов.


Но столкнулись они в результате действий Сарванто, по-любому.

Просто для них, и для Сарванто все так сложилось в этот день. Всегда победа одного - это следствие ошибок, заблуждений или неумения побежденного.

О чем спор?

Все же ясно, что в тот день сбито 7 бомберов. И я не вижу причин спорить с тем, что 6 из них могут быть засчитана Сарванто.

Все остальное - чистый ревизионизм :)
От В.Кондратьев
К Nikolaus (07.09.2003 21:08:41)
Дата 07.09.2003 22:02:57

Re: И это...

>Но столкнулись они в результате действий Сарванто, по-любому.

Это далеко не факт. Самолеты порой сталкивались и без всякого участия вражеских истребителей (а тем более после 5 часов полета в негерметизированных кабинах на 40-градусном морозе).
Я уже говорил, что Сарванто просто НЕ МОГ НЕ ЗАМЕТИТЬ столкновения. А если заметил, то почему не отразил этого в послеполетном докладе?
Он, кстати, вовсе и не утверждал, что сбил 6 бомбардировщиков. Дословно его доклад звучал так: "Господин майор! Полет на перехват выполнен. Неизвестное число самолетов противника сбито". Так что за "личным счетом" он явно не гнался, а "былинного богатыря" из него сделали потом...

>Просто для них, и для Сарванто все так сложилось в этот день. Всегда победа одного - это следствие ошибок, заблуждений или неумения побежденного.

Кто б спорил, но речь-то не о том.

>О чем спор?

Перечитайте мой первый постинг.

>Все же ясно, что в тот день сбито 7 бомберов. И я не вижу причин спорить с тем, что 6 из них могут быть засчитана Сарванто.

Ясно, что 7 бомберов не вернулись с боевого задания. А засчитать можно кому угодно, только где доказательства?

>Все остальное - чистый ревизионизм :)

Давайте обойдемся без ярлыков :)
От signoff
К В.Кондратьев (07.09.2003 20:28:09)
Дата 07.09.2003 21:04:07

ИМХО

Суть вопроса была в другом и ИМХО тред ушел в сторону.

Не принимая во внимание точность срелков с обоих сторон - есть ли данные:

1. Обоих снарядов скажем так - в разрезе ("начинке") и ТТХ,

2. Поражающей способности (фотографии "оппонентов" после попадания).

Или я неправ?