От Антон Цюпка
К PTL~jumper
Дата 02.09.2003 21:39:52
Рубрики Авиатехника; Современность;

Re: Взглючило... Продолжаю.

>>Не помню, если честно, сколько они емкостью о Ф-16, но не по 1660 литров точно. Максимум - по 1200, да и то, мне кажется, что меньше. А 2400 литров керосина - это примерно 2100 кг.
>*****************************************
>F-16С/D может нести три бака. Баки могут быть по:
>1136, 1400, 1703 и 2271 литр. Всего по массе может быть максимум 3066 кг (именно кг). Janes.
>*****************************************

Вот когда увижу фотографию Ф-16 с тремя тоннами горючки в ПТБ перед боевым вылетом, тогда и поговорим. :-) Хотя, исключения, конечно тоже бывают. В частности. когда евреи разбомбили реактор у Саддама, их Ф-16 так и летели. Вот только из боевой нагрузки несли всего по две бомбы весом 450 фунтов. Менее полутонны массы. Даже Сайдвиндеров, емнип, не было. Так что, снова выходим на 3.5-4 тонны реальной боевой нагрузки.

>>Вы сами себе противоречите. В одном из предыдущих постингов Вы привели довод, что "запас карман не тянет" и, что большая нагрузка дает возможность уменьшить наряд самолетов.
>*************************************
>В условиях тотальной войны запас карман не тянет, и я полагаю, что мы обсуждаем именно этот случай.

В условиях тотальной войны от запаса почти ничего не останется черз 20 минут после ее начала. Оставшееся же уже никакой серьезной роли играть не будет.

>Кстати, если судить по фоткам, уже об А-10А: вот по 6 Мавериков есть, и по 12 (а никак не 2 + 2 AIM-9). Не знаю, правда, где снято, но могу скинуть.

Спасибо, у меня есть.

>Пожалуйста, не ссылайтесь на рекламный снимок Ф-14 с 6ю Фениксами :-))).

Почему? Того же поля ягода. Ну представьте сами, для какой такой задачи Тандерболту могут понадобиться над полем боя 12 ракет "воздух-поверхность"? Это же не Апач, чтобы одиночные танки из засады жечь... У него над полем боя будет возможность сделать один, максимум два захода. Израсходовать за это время даже 4 ракеты - это уже большая удача. Напомню, что оборудование А-10 не позволяет ему проводить одновременную атаку нескольких целей.

>>Кстати, сам по себе этот тезис тоже не очень верен, поскольку один Су-24 с одной КАБ-1500 с большей вероятностью поразит, например, мост, чем два Су-24 с 4-5 тоннами фугасок каждый.
>*************************************
>Верно, но: это америкосы себе могут позволить бомбить КАБами,и то не всегда и не везде. А в случае большой войны через пару дней все КАБы выйдут, и пойдут обычные чушки, вплоть до военных годов выпуска...

К слову, во второй чеченской КАБы и УР применялись довольно активно. А ПТУРами вообще по одиночным боевикам шмаляли. Так что, все относительно.

>То есть, по-вашему, мы публикуем в ттх данные с испытаний,

Нет. Не испытаний. А практических возможностей самолета. На испытаниях он может и больше таскал - на то они и испытания, чтобы пределы выяснить.

а амы - с бумаги. Это интересный вопрос. Я попробую нарыть инфы по узлам подвески Ф-16, их прочности,
>и вариантам подвески.

Раз есть ПТБ на две тонны керосина, значит, держать должны много довольно. Вот только не уверен, чтое сть у амов вооружение соответствующего калибра, которое можно использовать на Ф-16.
От PTL~jumper
К Антон Цюпка (02.09.2003 21:39:52)
Дата 02.09.2003 22:13:48

Re: Взглючило... Продолжаю.

>Ну представьте сами, для какой такой задачи Тандерболту могут понадобиться над полем боя 12 ракет "воздух-поверхность"? Это же не Апач, чтобы одиночные танки из засады жечь... У него над полем боя будет возможность сделать один, максимум два захода. Израсходовать за это время даже 4 ракеты - это уже большая удача.

****************************************
А что, у Апача шансы сделать больше заходов???
Почему вы так решили? А-10А как раз делался для того, чтобы за одиночными танками гоняться. И, по американским данным (ну да, предвзятым, разумеется, но найдите другие), в Ираке делал это успешно. Маверик, кстати, основное оружие А-10, так что 4 - маловато будет.
****************************************
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 22:13:48)
Дата 02.09.2003 22:47:47

Re: Взглючило... Продолжаю.

>А что, у Апача шансы сделать больше заходов???

Как вы думаете, у кого больше шансов остаться в живых: у сидящего в засаде снайпера или у пехотинца с криком "Ура!" бегущего на ДОТ? А-10 - это тот пехотинец. Чем быстрее чешет, тем меньше шансов, что его успеют подстрелить. Если он начнет перед ДОТом танго танцевать, иногда постреливая в сторону врага, то его точно шлепнут.

>Почему вы так решили? А-10А как раз делался для того, чтобы за одиночными танками гоняться.

А-10 делался для того, чтобы бороться с советскими танковыми армадами в Европе, а не с одиночными танками. И шел там размен "баш на баш", как у нас с американскими авианосцами. Одна АУГ - полк Ту-22. Оба в расход. Так и у них. Полк Тандерболтов на полк Т-72.

> И, по американским данным (ну да, предвзятым, разумеется, но найдите другие), в Ираке делал это успешно.

Да, потому что ПВО как такового не было. Только вот после "Бури" почему-то выяснилось, что танков наколотили у Саддама втрое меньше, чем заявили. :-)

>Маверик, кстати, основное оружие А-10, так что 4 - маловато будет.

Основное оружие А-10 (только не пререкайтесь, это амы сами заявляют) - это его 30-мм дрын. Остальное - придаток. Для применения УР и КАБ он имеет только минимальный набор оборудования (как и наш Су-25) из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением они ну никак являться не могут. Некогда было бы ему в Европе заморачиваться с наведением ракет и бомб. Там "от бедра" бы стрельнуть успеть.
От Форжер
К Антон Цюпка (02.09.2003 22:47:47)
Дата 03.09.2003 15:38:54

Re: Правду говорите!

Именно его шестиствольный дрын и является основным оружием. А-10 весь строился вокруг этой пушки. А по УРам он тупее нашего Су-25. У него лазерный дальномер-целеуказатель - пристегивается, вместе с телевизионным.
От PTL~jumper
К Форжер (03.09.2003 15:38:54)
Дата 03.09.2003 17:37:42

Re: Правду говорите!

>Именно его шестиствольный дрын и является основным оружием. А-10 весь строился вокруг этой пушки. А по УРам он тупее нашего Су-25. У него лазерный дальномер-целеуказатель - пристегивается, вместе с телевизионным.

********************************************************
Под него много чего в контейнерах пристегивается! Потом,
не забудьте, что А-10 в Ираке воевал в более серьезных условиях (в смысле ПВО), чем Су-25 в Афгане и Чечне. Там-то Шилок не было...
********************************************************
От Форжер
К PTL~jumper (03.09.2003 17:37:42)
Дата 03.09.2003 19:41:35

Re: А Вы думаете они в Иракее были?

Вернее, быть-то они были, только вот стреляли ли? Если бы там Шилки работали, ого-го! Мне только одна фотка измочаленного "Тандера" известна....
От PTL~jumper
К Форжер (03.09.2003 19:41:35)
Дата 03.09.2003 22:26:32

Re: А Вы...

Известно, что один А-10 в 1991 г (из 5 признанных, если не ошибаюсь) был потерян именно от огня Шилки.
********************************************************

>Вернее, быть-то они были, только вот стреляли ли? Если бы там Шилки работали, ого-го! Мне только одна фотка измочаленного "Тандера" известна....
От PTL~jumper
К Форжер (03.09.2003 15:38:54)
Дата 03.09.2003 17:36:33

Re: Правду говорите!

>Именно его шестиствольный дрын и является основным оружием. А-10 весь строился вокруг этой пушки. А по УРам он тупее нашего Су-25. У него лазерный дальномер-целеуказатель - пристегивается, вместе с телевизионным.

********************************************************
Под него много чего в контейнерах пристегивается!
********************************************************
От PTL~jumper
К Антон Цюпка (02.09.2003 22:47:47)
Дата 02.09.2003 22:58:35

Re: Взглючило... Продолжаю.

>Как вы думаете, у кого больше шансов остаться в живых: у сидящего в засаде снайпера или у пехотинца с криком "Ура!" бегущего на ДОТ? А-10 - это тот пехотинец. Чем быстрее чешет, тем меньше шансов, что его успеют подстрелить. Если он начнет перед ДОТом танго танцевать, иногда постреливая в сторону врага, то его точно шлепнут.

*******************************************
Знаете, "засада" на поле боя - это красивые слова.
Плотность огня там, где должны болтаться Апачи, будет еще покруче, чем для А-10х...
*******************************************

>А-10 делался для того, чтобы бороться с советскими танковыми армадами в Европе, а не с одиночными танками. И шел там размен "баш на баш", как у нас с американскими авианосцами. Одна АУГ - полк Ту-22. Оба в расход. Так и у них. Полк Тандерболтов на полк Т-72.

******************************************
Если вы не сами это придумали, давайте ссылку.
Если самолет пускают в расход, нефиг на него высокоточное оружие навешивать. А с полками Т-72, как нас еще на кафедре учили, собирались бороться проще - 1 Ланс с тактической ЯБЧ на цель от танкового батальона и крупнее. И не надо полк А-10 в расход пускать.
******************************************

>Да, потому что ПВО как такового не было. Только вот после "Бури" почему-то выяснилось, что танков наколотили у Саддама втрое меньше, чем заявили. :-)

*******************************************
Факт остается фактом: успешно колошматили одиночные танки, и все тут.
*******************************************

>Основное оружие А-10 (только не пререкайтесь, это амы сами заявляют) - это его 30-мм дрын. Остальное - придаток.

********************************************
Буду пререкаться. Это когда он проектировался, дрын закладывался как основное оружие. С тех пор амы не все рекламные буклеты еще перепечатали. Это по Т-62 было хорошо лупить из пушки, а вот против танков посовременнее Маверики понадобились. И теперь именно Маверик - основное оружие. Кстати, так и написано в книге 2000 года выпуска (амовской, разумеется).
********************************************

Для применения УР и КАБ он имеет только минимальный набор оборудования (как и наш Су-25) из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением они ну никак являться не могут. Некогда было бы ему в Европе заморачиваться с наведением ракет и бомб. Там "от бедра" бы стрельнуть успеть.

*********************************************
Чего-чего? Перечитайте себя. Стало быть, раз Су-25
"...имеет только минимальный набор оборудования ... из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением..." КАБ и УР являться не могут? А что может?
У Су-25 основное оружие НАРы? Так что, А-10 прикажете НАРами по танкам стрелять, что ли? И не рассказывайте байки про пушку как основное противотанковое оружие в условиях современной войны.
*********************************************
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 22:58:35)
Дата 03.09.2003 11:46:03

Re: Взглючило... Продолжаю.

>*******************************************
>Знаете, "засада" на поле боя - это красивые слова.

Расскажите это профессиональным снайперам. :-)

>Плотность огня там, где должны болтаться Апачи, будет еще покруче, чем для А-10х...
>*******************************************

Плотность огня будет та же. но, в отличие от А-10, Апач может укрыться за рельефом, лесом, постройками и т.д.

>******************************************
>Если вы не сами это придумали, давайте ссылку.
>Если самолет пускают в расход, нефиг на него высокоточное оружие навешивать.

Мода такая, однако...

>А с полками Т-72, как нас еще на кафедре учили, собирались бороться проще - 1 Ланс с тактической ЯБЧ на цель от танкового батальона и крупнее. И не надо полк А-10 в расход пускать.
>******************************************

В условиях применения Лансов с ТЯБЧ от Тандерболтов просто давно уже ничего не осталось бы. Аэродромы в Европе были в числе приоритетных целей для первого удара. Как НАТОвские, так и наши.

>>Да, потому что ПВО как такового не было. Только вот после "Бури" почему-то выяснилось, что танков наколотили у Саддама втрое меньше, чем заявили. :-)
>*******************************************
>Факт остается фактом: успешно колошматили одиночные танки, и все тут.
>*******************************************

Мало ли кто чего колошматил. Су-24 тоже не для того, чтобы боевиков по горам гонять, создавался. Но ничего, гоняли...

>>Основное оружие А-10 (только не пререкайтесь, это амы сами заявляют) - это его 30-мм дрын. Остальное - придаток.
>********************************************
>Буду пререкаться. Это когда он проектировался, дрын закладывался как основное оружие. С тех пор амы не все рекламные буклеты еще перепечатали. Это по Т-62 было хорошо лупить из пушки, а вот против танков посовременнее Маверики понадобились. И теперь именно Маверик - основное оружие. Кстати, так и написано в книге 2000 года выпуска (амовской, разумеется).
>********************************************

А вот в фильме 2000-го года утверждается, что все же дрын... Тоже в амовском, разумеется.

>Для применения УР и КАБ он имеет только минимальный набор оборудования (как и наш Су-25) из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением они ну никак являться не могут. Некогда было бы ему в Европе заморачиваться с наведением ракет и бомб. Там "от бедра" бы стрельнуть успеть.
>*********************************************
>Чего-чего? Перечитайте себя. Стало быть, раз Су-25
>"...имеет только минимальный набор оборудования ... из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением..." КАБ и УР являться не могут?

Вот перечитайте еще раз меня. :-) Я вообще-то написал, что А-10, так же, как и Су-25 имеет минимальный набор средств для применения ВТО. Если быть более точным, то лазерный дальномер-целеуказатель и все. И там, и там. В Вашей умной книжке 2000-го года об этом тоже должно быть написано.

> А что может?

Бомбы, НУР. КАБы и УР тоже, но посмотрите статистику применения того и другого (это я про Су-25). ВТО - максимум процента 2-3 от всей использованной номенклатуры оружия.

>У Су-25 основное оружие НАРы? Так что, А-10 прикажете НАРами по танкам стрелять, что ли?

А почему нет? Если идет "свободная охота" и нет возможности выполнить второй заход, то цель с большей вероятностью будет поражена с помощью НУР или свободнопадающих бомб, чем "умным" оружием, так как последнее требует большего времени на прицеливание и накладывает большие ограничения на условия пуска и полета в интервале между пуском и поражением цели.

> И не рассказывайте байки про пушку как основное противотанковое оружие в условиях современной войны.
>*********************************************

А это не я рассказываю, это американцы в фильме про применение А-10 в "Буре".