От PTL~jumper
К Антон Цюпка
Дата 02.09.2003 14:40:29
Рубрики Авиатехника; Современность;

Re: Взглючило... Продолжаю.

>Берем любое фото Ф-16 с последней войны в Ираке. Что видим? Пара ПТБ, пара Сайдвиндеров, пара 900 футовых бомб, пара контейнеров. Где 9 тонн нагрузки? Посчитайте вес всего по отдельности, там не будет и половины заявленного веса. То же самое и со всеми остальными.

*******************************************
Ну, только ПТБ на три тонны могут потянуть. + тонна бомб,
+ наверное, полтонны на сайдвиндеры. Уже 4.5, т.е. больше, чем у 29х, и тем более 21х. Возможно, больше не навешено по той простой причине, что: а) Ф-16х было с избытком, и не было нужды загружать каждый до предела, б)Ф-16 наносили точечные удары по указанию с земли, т.е. количество потребного боезапаса было известно заранее.
Соответственно, нафиг таскать больше бомб и жечь больше
горючего, чем необходимо.
*******************************************

>Не нужно путать максимальную расчетную боевую нагрузку самолета с реальной боевой.

******************************************
Я же специально комментарий сделал, что и для них, и для нас - МАКСИМАЛЬНАЯ! Читайте внимательно.
******************************************

>У наших же подход к делу немного другой и боевая нагрузка всегда определяется имеющимся ассортиментом боеприпасов. Если написано, что МиГ-27 несет 4 тонны, значит он несет 8 ФАБ-500. Вполне допускаю, что самолет вытянет и больше, тяговооруженность у него для машины такого класса была довольно высока. Но конструктивно узлы подвески не рассчитаны на большую нагрузку, поэтому ФАБ-1000 под брюхо ему уже не повесишь и боевую нагрузку таким образом не увеличишь.

>Для того же Ф-16С Вы, как ни старайтесь, из доступного ассортимента вооружения 9 тонн не наберете.

****************************************
Тогда вот интересный вопрос: откуда взялись эти цифры?
Больное воображение инженеров и менеджеров General Dynamics? Или они все-таки были получены в результате испытаний? Если да, то как? Что и куда вешали?
****************************************
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 14:40:29)
Дата 02.09.2003 15:34:43

Re: Взглючило... Продолжаю.

>*******************************************
>Ну, только ПТБ на три тонны могут потянуть.

Не помню, если честно, сколько они емкостью о Ф-16, но не по 1660 литров точно. Максимум - по 1200, да и то, мне кажется, что меньше. А 2400 литров керосина - это примерно 2100 кг.

+ тонна бомб,
>+ наверное, полтонны на сайдвиндеры.

Порядка 120 кг каждый.

> Уже 4.5,

3.5 максимум

>т.е. больше, чем у 29х,

Столько же.

>и тем более 21х.

С 21-м надо бы Ф-5 сравнивать, а не Ф-16...

> Возможно, больше не навешено по той простой причине, что: а) Ф-16х было с избытком, и не было нужды загружать каждый до предела,

Вы сами себе противоречите. В одном из предыдущих постингов Вы привели довод, что "запас карман не тянет" и, что большая нагрузка дает возможность уменьшить наряд самолетов.
Кстати, сам по себе этот тезис тоже не очень верен, поскольку один Су-24 с одной КАБ-1500 с большей вероятностью поразит, например, мост, чем два Су-24 с 4-5 тоннами фугасок каждый.

б)Ф-16 наносили точечные удары по указанию с земли, т.е. количество потребного боезапаса было известно заранее.

Это Багдад они по указанию с земли бомбили? А кто указывал, простите?

>Соответственно, нафиг таскать больше бомб и жечь больше
>горючего, чем необходимо.
>*******************************************

Отмазки.

>>Не нужно путать максимальную расчетную боевую нагрузку самолета с реальной боевой.
>******************************************
>Я же специально комментарий сделал, что и для них, и для нас - МАКСИМАЛЬНАЯ! Читайте внимательно.
>******************************************

Я вам русским по белому написал, как определяется максимальная нагрузка у них и как у нас.

>>Для того же Ф-16С Вы, как ни старайтесь, из доступного ассортимента вооружения 9 тонн не наберете.
>****************************************
>Тогда вот интересный вопрос: откуда взялись эти цифры?
>Больное воображение инженеров и менеджеров General Dynamics?

Нет. Зачем же сразу все на недомогание чье-то списывать. Есть, например, так называемое "уравнение существования самолета", по которому в первом приближении можно прикинуть полезную нагрузку самолета в зависимости от массы прочих его компонет. Во втором приближении эту нагрузку можно "подкорректировать" уже с учетом аэродинамики, тяги двигателя и т.д. В конце-концов, в неком энном приближении мы приходим к воплне реальной цифре того, какую теоретическую нагрузку можно повесить на конкретный аппарат. С учетом того, что нынешние вычислительные методы отличаются очень высокой точностью (даже статика сейчас уже на компьютере вся считается, самолеты специально не ломают), данная величина полезной нагрузки, как правило, действительно весьма точно соответствует той, которую реальный самолет может поднять.
Но это некая абстрактная нагрузка. N тонн пуха. Вот Вы, например, предположим, можете запросто таскать штангу весом в центнер, но Вы не сможете унести 4 чемодана по 15 кг - у Вас просто не хватит для этого рук. Так же и самолет. Он может иметь "запас" по массовым уравнениям на 9 тонн полезной нагрузки, но количество пилонов и прочностные ограничения позволяют ему носить, например, только 5. И все. Можно сколько угодно писать про 9 тонн, которые он несет в теории, но на практике, если у него ограничение нагрузки на внутрение и подфюзеляжный пилон 1000, а на внешние - 500, то и не унесет он на них больше 4-х тонн, не смотря на всю теорию.

>Или они все-таки были получены в результате испытаний? Если да, то как? Что и куда вешали?
>****************************************

Ничего никуда не вешали. Все на чистых расчетах. На испытаниях проверяют соответствие аэродинамических, тяговых и прочих характеристик расчетным. Если они подтверждаются, то и прочие величины, полученные на их основе, также признаются верными.

Отличие же наших цифр боевой нагрузки от американских как раз в том, что наши дают реальные цифры - то, что можно на самом деле повесить на самолет в виде вполне осязаемых фугасных чушек.
От PTL~jumper
К Антон Цюпка (02.09.2003 15:34:43)
Дата 02.09.2003 19:57:45

Re: Взглючило... Продолжаю.

>Не помню, если честно, сколько они емкостью о Ф-16, но не по 1660 литров точно. Максимум - по 1200, да и то, мне кажется, что меньше. А 2400 литров керосина - это примерно 2100 кг.

*****************************************
F-16С/D может нести три бака. Баки могут быть по:
1136, 1400, 1703 и 2271 литр. Всего по массе может быть максимум 3066 кг (именно кг). Janes.
*****************************************

>Вы сами себе противоречите. В одном из предыдущих постингов Вы привели довод, что "запас карман не тянет" и, что большая нагрузка дает возможность уменьшить наряд самолетов.

*************************************
В условиях тотальной войны запас карман не тянет, и я полагаю, что мы обсуждаем именно этот случай. В Ираке и Югославии у амов было такое подавляющее преимущество, что там запас был не обязателен, могли и топливо экономить.
Кстати, если судить по фоткам, уже об А-10А: вот по 6 Мавериков есть, и по 12 (а никак не 2 + 2 AIM-9). Не знаю, правда, где снято, но могу скинуть. Пожалуйста, не ссылайтесь на рекламный снимок Ф-14 с 6ю Фениксами :-))).
*************************************

>Кстати, сам по себе этот тезис тоже не очень верен, поскольку один Су-24 с одной КАБ-1500 с большей вероятностью поразит, например, мост, чем два Су-24 с 4-5 тоннами фугасок каждый.

*************************************
Верно, но: это америкосы себе могут позволить бомбить КАБами,и то не всегда и не везде. А в случае большой войны через пару дней все КАБы выйдут, и пойдут обычные чушки, вплоть до военных годов выпуска...
Вот они сейчас все Томагавки расстреляли с Б-52, и думают,
где найти бабки, чтобы произвести новые для восполнения боекомплектов. А сенат кукиш показывает.
*************************************

>Это Багдад они по указанию с земли бомбили? А кто указывал, простите?

*************************************
Про Багдад не знаю. А так Ф-16 бомбили вполне определенные цели. Вполне могли использовать если
не целеуказание с земли, так данный спутниковой и воздушной разведок.
*************************************

>Отмазки.

*************************************
Не лишенные логики.
*************************************

То есть, по-вашему, мы публикуем в ттх данные с испытаний, а амы - с бумаги. Это интересный вопрос. Я попробую нарыть инфы по узлам подвески Ф-16, их прочности,
и вариантам подвески.
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 19:57:45)
Дата 02.09.2003 21:39:52

Re: Взглючило... Продолжаю.

>>Не помню, если честно, сколько они емкостью о Ф-16, но не по 1660 литров точно. Максимум - по 1200, да и то, мне кажется, что меньше. А 2400 литров керосина - это примерно 2100 кг.
>*****************************************
>F-16С/D может нести три бака. Баки могут быть по:
>1136, 1400, 1703 и 2271 литр. Всего по массе может быть максимум 3066 кг (именно кг). Janes.
>*****************************************

Вот когда увижу фотографию Ф-16 с тремя тоннами горючки в ПТБ перед боевым вылетом, тогда и поговорим. :-) Хотя, исключения, конечно тоже бывают. В частности. когда евреи разбомбили реактор у Саддама, их Ф-16 так и летели. Вот только из боевой нагрузки несли всего по две бомбы весом 450 фунтов. Менее полутонны массы. Даже Сайдвиндеров, емнип, не было. Так что, снова выходим на 3.5-4 тонны реальной боевой нагрузки.

>>Вы сами себе противоречите. В одном из предыдущих постингов Вы привели довод, что "запас карман не тянет" и, что большая нагрузка дает возможность уменьшить наряд самолетов.
>*************************************
>В условиях тотальной войны запас карман не тянет, и я полагаю, что мы обсуждаем именно этот случай.

В условиях тотальной войны от запаса почти ничего не останется черз 20 минут после ее начала. Оставшееся же уже никакой серьезной роли играть не будет.

>Кстати, если судить по фоткам, уже об А-10А: вот по 6 Мавериков есть, и по 12 (а никак не 2 + 2 AIM-9). Не знаю, правда, где снято, но могу скинуть.

Спасибо, у меня есть.

>Пожалуйста, не ссылайтесь на рекламный снимок Ф-14 с 6ю Фениксами :-))).

Почему? Того же поля ягода. Ну представьте сами, для какой такой задачи Тандерболту могут понадобиться над полем боя 12 ракет "воздух-поверхность"? Это же не Апач, чтобы одиночные танки из засады жечь... У него над полем боя будет возможность сделать один, максимум два захода. Израсходовать за это время даже 4 ракеты - это уже большая удача. Напомню, что оборудование А-10 не позволяет ему проводить одновременную атаку нескольких целей.

>>Кстати, сам по себе этот тезис тоже не очень верен, поскольку один Су-24 с одной КАБ-1500 с большей вероятностью поразит, например, мост, чем два Су-24 с 4-5 тоннами фугасок каждый.
>*************************************
>Верно, но: это америкосы себе могут позволить бомбить КАБами,и то не всегда и не везде. А в случае большой войны через пару дней все КАБы выйдут, и пойдут обычные чушки, вплоть до военных годов выпуска...

К слову, во второй чеченской КАБы и УР применялись довольно активно. А ПТУРами вообще по одиночным боевикам шмаляли. Так что, все относительно.

>То есть, по-вашему, мы публикуем в ттх данные с испытаний,

Нет. Не испытаний. А практических возможностей самолета. На испытаниях он может и больше таскал - на то они и испытания, чтобы пределы выяснить.

а амы - с бумаги. Это интересный вопрос. Я попробую нарыть инфы по узлам подвески Ф-16, их прочности,
>и вариантам подвески.

Раз есть ПТБ на две тонны керосина, значит, держать должны много довольно. Вот только не уверен, чтое сть у амов вооружение соответствующего калибра, которое можно использовать на Ф-16.
От PTL~jumper
К Антон Цюпка (02.09.2003 21:39:52)
Дата 02.09.2003 22:13:48

Re: Взглючило... Продолжаю.

>Ну представьте сами, для какой такой задачи Тандерболту могут понадобиться над полем боя 12 ракет "воздух-поверхность"? Это же не Апач, чтобы одиночные танки из засады жечь... У него над полем боя будет возможность сделать один, максимум два захода. Израсходовать за это время даже 4 ракеты - это уже большая удача.

****************************************
А что, у Апача шансы сделать больше заходов???
Почему вы так решили? А-10А как раз делался для того, чтобы за одиночными танками гоняться. И, по американским данным (ну да, предвзятым, разумеется, но найдите другие), в Ираке делал это успешно. Маверик, кстати, основное оружие А-10, так что 4 - маловато будет.
****************************************
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 22:13:48)
Дата 02.09.2003 22:47:47

Re: Взглючило... Продолжаю.

>А что, у Апача шансы сделать больше заходов???

Как вы думаете, у кого больше шансов остаться в живых: у сидящего в засаде снайпера или у пехотинца с криком "Ура!" бегущего на ДОТ? А-10 - это тот пехотинец. Чем быстрее чешет, тем меньше шансов, что его успеют подстрелить. Если он начнет перед ДОТом танго танцевать, иногда постреливая в сторону врага, то его точно шлепнут.

>Почему вы так решили? А-10А как раз делался для того, чтобы за одиночными танками гоняться.

А-10 делался для того, чтобы бороться с советскими танковыми армадами в Европе, а не с одиночными танками. И шел там размен "баш на баш", как у нас с американскими авианосцами. Одна АУГ - полк Ту-22. Оба в расход. Так и у них. Полк Тандерболтов на полк Т-72.

> И, по американским данным (ну да, предвзятым, разумеется, но найдите другие), в Ираке делал это успешно.

Да, потому что ПВО как такового не было. Только вот после "Бури" почему-то выяснилось, что танков наколотили у Саддама втрое меньше, чем заявили. :-)

>Маверик, кстати, основное оружие А-10, так что 4 - маловато будет.

Основное оружие А-10 (только не пререкайтесь, это амы сами заявляют) - это его 30-мм дрын. Остальное - придаток. Для применения УР и КАБ он имеет только минимальный набор оборудования (как и наш Су-25) из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением они ну никак являться не могут. Некогда было бы ему в Европе заморачиваться с наведением ракет и бомб. Там "от бедра" бы стрельнуть успеть.
От Форжер
К Антон Цюпка (02.09.2003 22:47:47)
Дата 03.09.2003 15:38:54

Re: Правду говорите!

Именно его шестиствольный дрын и является основным оружием. А-10 весь строился вокруг этой пушки. А по УРам он тупее нашего Су-25. У него лазерный дальномер-целеуказатель - пристегивается, вместе с телевизионным.
От PTL~jumper
К Форжер (03.09.2003 15:38:54)
Дата 03.09.2003 17:37:42

Re: Правду говорите!

>Именно его шестиствольный дрын и является основным оружием. А-10 весь строился вокруг этой пушки. А по УРам он тупее нашего Су-25. У него лазерный дальномер-целеуказатель - пристегивается, вместе с телевизионным.

********************************************************
Под него много чего в контейнерах пристегивается! Потом,
не забудьте, что А-10 в Ираке воевал в более серьезных условиях (в смысле ПВО), чем Су-25 в Афгане и Чечне. Там-то Шилок не было...
********************************************************
От Форжер
К PTL~jumper (03.09.2003 17:37:42)
Дата 03.09.2003 19:41:35

Re: А Вы думаете они в Иракее были?

Вернее, быть-то они были, только вот стреляли ли? Если бы там Шилки работали, ого-го! Мне только одна фотка измочаленного "Тандера" известна....
От PTL~jumper
К Форжер (03.09.2003 19:41:35)
Дата 03.09.2003 22:26:32

Re: А Вы...

Известно, что один А-10 в 1991 г (из 5 признанных, если не ошибаюсь) был потерян именно от огня Шилки.
********************************************************

>Вернее, быть-то они были, только вот стреляли ли? Если бы там Шилки работали, ого-го! Мне только одна фотка измочаленного "Тандера" известна....
От PTL~jumper
К Форжер (03.09.2003 15:38:54)
Дата 03.09.2003 17:36:33

Re: Правду говорите!

>Именно его шестиствольный дрын и является основным оружием. А-10 весь строился вокруг этой пушки. А по УРам он тупее нашего Су-25. У него лазерный дальномер-целеуказатель - пристегивается, вместе с телевизионным.

********************************************************
Под него много чего в контейнерах пристегивается!
********************************************************
От PTL~jumper
К Антон Цюпка (02.09.2003 22:47:47)
Дата 02.09.2003 22:58:35

Re: Взглючило... Продолжаю.

>Как вы думаете, у кого больше шансов остаться в живых: у сидящего в засаде снайпера или у пехотинца с криком "Ура!" бегущего на ДОТ? А-10 - это тот пехотинец. Чем быстрее чешет, тем меньше шансов, что его успеют подстрелить. Если он начнет перед ДОТом танго танцевать, иногда постреливая в сторону врага, то его точно шлепнут.

*******************************************
Знаете, "засада" на поле боя - это красивые слова.
Плотность огня там, где должны болтаться Апачи, будет еще покруче, чем для А-10х...
*******************************************

>А-10 делался для того, чтобы бороться с советскими танковыми армадами в Европе, а не с одиночными танками. И шел там размен "баш на баш", как у нас с американскими авианосцами. Одна АУГ - полк Ту-22. Оба в расход. Так и у них. Полк Тандерболтов на полк Т-72.

******************************************
Если вы не сами это придумали, давайте ссылку.
Если самолет пускают в расход, нефиг на него высокоточное оружие навешивать. А с полками Т-72, как нас еще на кафедре учили, собирались бороться проще - 1 Ланс с тактической ЯБЧ на цель от танкового батальона и крупнее. И не надо полк А-10 в расход пускать.
******************************************

>Да, потому что ПВО как такового не было. Только вот после "Бури" почему-то выяснилось, что танков наколотили у Саддама втрое меньше, чем заявили. :-)

*******************************************
Факт остается фактом: успешно колошматили одиночные танки, и все тут.
*******************************************

>Основное оружие А-10 (только не пререкайтесь, это амы сами заявляют) - это его 30-мм дрын. Остальное - придаток.

********************************************
Буду пререкаться. Это когда он проектировался, дрын закладывался как основное оружие. С тех пор амы не все рекламные буклеты еще перепечатали. Это по Т-62 было хорошо лупить из пушки, а вот против танков посовременнее Маверики понадобились. И теперь именно Маверик - основное оружие. Кстати, так и написано в книге 2000 года выпуска (амовской, разумеется).
********************************************

Для применения УР и КАБ он имеет только минимальный набор оборудования (как и наш Су-25) из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением они ну никак являться не могут. Некогда было бы ему в Европе заморачиваться с наведением ракет и бомб. Там "от бедра" бы стрельнуть успеть.

*********************************************
Чего-чего? Перечитайте себя. Стало быть, раз Су-25
"...имеет только минимальный набор оборудования ... из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением..." КАБ и УР являться не могут? А что может?
У Су-25 основное оружие НАРы? Так что, А-10 прикажете НАРами по танкам стрелять, что ли? И не рассказывайте байки про пушку как основное противотанковое оружие в условиях современной войны.
*********************************************
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 22:58:35)
Дата 03.09.2003 11:46:03

Re: Взглючило... Продолжаю.

>*******************************************
>Знаете, "засада" на поле боя - это красивые слова.

Расскажите это профессиональным снайперам. :-)

>Плотность огня там, где должны болтаться Апачи, будет еще покруче, чем для А-10х...
>*******************************************

Плотность огня будет та же. но, в отличие от А-10, Апач может укрыться за рельефом, лесом, постройками и т.д.

>******************************************
>Если вы не сами это придумали, давайте ссылку.
>Если самолет пускают в расход, нефиг на него высокоточное оружие навешивать.

Мода такая, однако...

>А с полками Т-72, как нас еще на кафедре учили, собирались бороться проще - 1 Ланс с тактической ЯБЧ на цель от танкового батальона и крупнее. И не надо полк А-10 в расход пускать.
>******************************************

В условиях применения Лансов с ТЯБЧ от Тандерболтов просто давно уже ничего не осталось бы. Аэродромы в Европе были в числе приоритетных целей для первого удара. Как НАТОвские, так и наши.

>>Да, потому что ПВО как такового не было. Только вот после "Бури" почему-то выяснилось, что танков наколотили у Саддама втрое меньше, чем заявили. :-)
>*******************************************
>Факт остается фактом: успешно колошматили одиночные танки, и все тут.
>*******************************************

Мало ли кто чего колошматил. Су-24 тоже не для того, чтобы боевиков по горам гонять, создавался. Но ничего, гоняли...

>>Основное оружие А-10 (только не пререкайтесь, это амы сами заявляют) - это его 30-мм дрын. Остальное - придаток.
>********************************************
>Буду пререкаться. Это когда он проектировался, дрын закладывался как основное оружие. С тех пор амы не все рекламные буклеты еще перепечатали. Это по Т-62 было хорошо лупить из пушки, а вот против танков посовременнее Маверики понадобились. И теперь именно Маверик - основное оружие. Кстати, так и написано в книге 2000 года выпуска (амовской, разумеется).
>********************************************

А вот в фильме 2000-го года утверждается, что все же дрын... Тоже в амовском, разумеется.

>Для применения УР и КАБ он имеет только минимальный набор оборудования (как и наш Су-25) из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением они ну никак являться не могут. Некогда было бы ему в Европе заморачиваться с наведением ракет и бомб. Там "от бедра" бы стрельнуть успеть.
>*********************************************
>Чего-чего? Перечитайте себя. Стало быть, раз Су-25
>"...имеет только минимальный набор оборудования ... из чего можно сделать вывод о том, что основным вооружением..." КАБ и УР являться не могут?

Вот перечитайте еще раз меня. :-) Я вообще-то написал, что А-10, так же, как и Су-25 имеет минимальный набор средств для применения ВТО. Если быть более точным, то лазерный дальномер-целеуказатель и все. И там, и там. В Вашей умной книжке 2000-го года об этом тоже должно быть написано.

> А что может?

Бомбы, НУР. КАБы и УР тоже, но посмотрите статистику применения того и другого (это я про Су-25). ВТО - максимум процента 2-3 от всей использованной номенклатуры оружия.

>У Су-25 основное оружие НАРы? Так что, А-10 прикажете НАРами по танкам стрелять, что ли?

А почему нет? Если идет "свободная охота" и нет возможности выполнить второй заход, то цель с большей вероятностью будет поражена с помощью НУР или свободнопадающих бомб, чем "умным" оружием, так как последнее требует большего времени на прицеливание и накладывает большие ограничения на условия пуска и полета в интервале между пуском и поражением цели.

> И не рассказывайте байки про пушку как основное противотанковое оружие в условиях современной войны.
>*********************************************

А это не я рассказываю, это американцы в фильме про применение А-10 в "Буре".
От Экзот
К Антон Цюпка (02.09.2003 15:34:43)
Дата 02.09.2003 17:15:37

Маленьако про топливо. (+)

>>Ну, только ПТБ на три тонны могут потянуть.
>Не помню, если честно, сколько они емкостью о Ф-16, но не по 1660 литров точно. Максимум - по 1200, да и то, мне кажется, что меньше. А 2400 литров керосина - это примерно 2100 кг.

Думается, ещё меньше. Для средней полосы среднестатистическая плотность авиакеросина берётся 0,78 кг/куб.м
Т.ч. 2400 л ~ 1870кг.
С наилучшими. Сергей
От Антон Цюпка
К Экзот (02.09.2003 17:15:37)
Дата 02.09.2003 19:19:07

Re: Маленьако про...

Может и так. Мне почему-то вспомнилась плотность 900 кг на кубометр. Хотя, может это нефть была... ;-) Давно я это дело в школе проходил. ;-)
От Экзот
К Антон Цюпка (02.09.2003 19:19:07)
Дата 03.09.2003 08:02:02

Может, это светильный керосин... ;) (+)

>Может и так. Мне почему-то вспомнилась плотность 900 кг на кубометр. Хотя, может это нефть была... ;-) Давно я это дело в школе проходил. ;-)

...но авиатопливо редко переваливает даже за 0,81 (зимой) в весенне-летний период наиболее типичная плотность 0,78...0,79, иногда 0,8.
Но это по нашим - Т-1, ТС-1, РТ. Может, у зарубежников по-другому, хотя врядли - названные топлива полностью взаимозаменяемы с ихними Jet-1, etc. Это по ГА - может (хотя, опять же врядли) в боевой авиации применяются немного другие сорта - ну там, более термостабильные, скажем...
С наилучшими. Сергей
От PTL~jumper
К Антон Цюпка (02.09.2003 19:19:07)
Дата 02.09.2003 20:58:43

Re: Боевая нагрузка F-16 A/B

Итак, данные по узлам подвески. При расчете на перегрузки до 5.5 g (что для не-истребительной задачи вполне приемлемо) узел под центропланом держит тонну, внутренние крыльевые узлы по 2040 кг, центральные крыльевые узлы по 1587 кг, и внешние, те, что под сайдвиндеры - по 318.
Итого получается что-то вроде 8890 кг. С прочностью проблем нет. При этом максимальная боевая нагрузка для F-16A/B дается равной 6894 кг. Учитывая, что на крыльевых узлах подвески возможна установка многозамковых бомбодержателей, а также подвеска бомб высокой мощности, типа GBU-28 (2.5 тонны), набрать вес, близкий к 6894, вполне возможно. Ф-16 может нести бомбы GBU-10, 24, JDAM'ы - по 1 тонне каждая (это уже 5 тонн можно повесить), или Маверики по 3 на пилон (на многозамковых держателях). Так что, скорее всего, это все-таки не бумажные цифры, а реальные.
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 20:58:43)
Дата 02.09.2003 22:35:36

Разбор цифирек.

>Итак, данные по узлам подвески. При расчете на перегрузки до 5.5 g (что для не-истребительной задачи вполне приемлемо) узел под центропланом держит тонну, внутренние крыльевые узлы по 2040 кг, центральные крыльевые узлы по 1587 кг, и внешние, те, что под сайдвиндеры - по 318.

А там где-нибудь было написано, что допускается вся эта нагрузка сразу? А то почти 4 тонны на каждое крыло этого птенчика просто переломят. "Лоси" типа Су-24, Ф-111, Су-34 и Ф-15Е и то такую нагрузку под крылом не возят. Там цифры близкие, но и машины-то гораздо более мощные и прочные в этом отношении. Так что, как бывшему "полупрочнисту"-суховцу, мне данная цифра кажется очень сомнительной.

>Итого получается что-то вроде 8890 кг. С прочностью проблем нет.

Боюсь, что все же есть...

> При этом максимальная боевая нагрузка для F-16A/B дается равной 6894 кг. Учитывая, что на крыльевых узлах подвески возможна установка многозамковых бомбодержателей, а также подвеска бомб высокой мощности, типа GBU-28 (2.5 тонны),

А вот отсюда начнем разбор полетов. Цитирую: 1) "внутренние крыльевые узлы по 2040 кг", 2) "а также подвеска бомб высокой мощности, типа GBU-28 (2.5 тонны)". С GBU-28, Вы, предположим, погорячились, как видно из этих двух цитат.

Продолжим. Специально пересмотрел весь свой архив фотографий и не нашел ни одной, на которой у Ф-16 на подфюзеляжном пилоне висело бы что-нибудь, кроме ПТБ или контейнеров целеуказания. Напрашивается вывод, что вооружение на нем носить нельзя. Как и на центральном подфюзеляжном пилоне МиГ-23 или 27, например. Уже тонна в минус. Хотя, ПТБ с некоторым допущением тоже можно признать боевой нагрузкой.
Далее. Ни разу не доводилось видеть Ф-16 с многозамковыми держателями на внешних подкрыльевых пилонах. Так же, как и не приходилось видеть фотографий их с чем-нибудь крупнее 900-фунтовой бомбы на этих пилонах. Вывод? Напрашивается мысль о том, что не все так гладко с данной подвеской. Либо я все же был прав в первом утверждении и совместная максимальная нагрузка на пилонах недопустима. Кстати, даже, если Вы повесите туда МБД, то, что Вы повесите на них? ЕМНИП, держатели эти расчитаны на три бомбы калибром не более 450 фунтов. Т.е., в сумме не набираем и 700 кг. С "Мейвериками" на подобных пилонах фотографии тоже видеть приходилось, но почему-то ракет везде висит не три, а две. Тоже мысли на эту тему напрашиваются...
Далее. Почти на всех виденных мною фотографиях перед боевым вылетом на внутренних пилонах Ф-16 несет не вооружение, а ПТБ. Судя по размерам, явно не максимальной емкости.

> набрать вес, близкий к 6894, вполне возможно. Ф-16 может нести бомбы GBU-10, 24, JDAM'ы - по 1 тонне каждая (это уже 5 тонн можно повесить),

Кстати, не по тонне. Нет у амов такого калибра. Есть 1800 фунтов, а это несколько меньше тонны. Это раз. А два - куда вы будете вешать их 5 штук? Подфюзеляжный узел не приспособлен. Уже остается максимум 4 общим весом примерно 3,2 тонны. А далеко ли улетит Ваш Ф-16 с такой загрузкой и без ПТБ? Радиус действия-то у него того... Не ахти... Вон, даже из Авиано в Югославию, где доплюнуть можно от аэродрома до цели, и то с двумя ПТБ летали.

> или Маверики по 3 на пилон (на многозамковых держателях). Так что, скорее всего, это все-таки не бумажные цифры, а реальные.

К Вашему сожалению, нет. Цифры все же нереальные, хотя я охотно верю, что Фалкон эти 9 тонн на себе поднимет. Но не в боевых условиях. В боевом вылете его нагрузка не будет превышать 4-4.5 тонны.

PS На днях видел фото МиГ-29УБ с восемью ФАБ-500 на 4-х подкрыльевых узлах (на МБД). Это при том, что "по паспорту" его максимальная нагрузка 3 тонны, да и то, емнип, с использованием подфюзеляжного узла. Но это же не значит, что в боевых условиях он тоже будет лихо таскать эти 8 чушек.
От PTL~jumper
К Антон Цюпка (02.09.2003 22:35:36)
Дата 02.09.2003 23:08:26

Re: Разбор цифирек.

>>Итак, данные по узлам подвески. При расчете на перегрузки до 5.5 g (что для не-истребительной задачи вполне приемлемо) узел под центропланом держит тонну, внутренние крыльевые узлы по 2040 кг, центральные крыльевые узлы по 1587 кг, и внешние, те, что под сайдвиндеры - по 318.
>
>А там где-нибудь было написано, что допускается вся эта нагрузка сразу? А то почти 4 тонны на каждое крыло этого птенчика просто переломят. "Лоси" типа Су-24, Ф-111, Су-34 и Ф-15Е и то такую нагрузку под крылом не возят. Там цифры близкие, но и машины-то гораздо более мощные и прочные в этом отношении. Так что, как бывшему "полупрочнисту"-суховцу, мне данная цифра кажется очень сомнительной.

********************************************
Надо полагать, что при g=5.5 переломят. Ну так не шибко маневрировать с таким грузом надо. А написано там: "on a typical mission, an F-16A/B Block 15 can carry as much as
16700 lb of ordnance..."
*******************************************

>>Итого получается что-то вроде 8890 кг. С прочностью проблем нет.
>
>Боюсь, что все же есть...

***************************
Вы же сами цифры просили... тогда просто пишите: "не верю".
***************************

>> При этом максимальная боевая нагрузка для F-16A/B дается равной 6894 кг. Учитывая, что на крыльевых узлах подвески возможна установка многозамковых бомбодержателей, а также подвеска бомб высокой мощности, типа GBU-28 (2.5 тонны),
>
>А вот отсюда начнем разбор полетов. Цитирую: 1) "внутренние крыльевые узлы по 2040 кг", 2) "а также подвеска бомб высокой мощности, типа GBU-28 (2.5 тонны)". С GBU-28, Вы, предположим, погорячились, как видно из этих двух цитат.

*************************
Каюсь, увлекся :-).
*************************

>Продолжим. Специально пересмотрел весь свой архив фотографий и не нашел ни одной, на которой у Ф-16 на подфюзеляжном пилоне висело бы что-нибудь, кроме ПТБ или контейнеров целеуказания. Напрашивается вывод, что вооружение на нем носить нельзя. Как и на центральном подфюзеляжном пилоне МиГ-23 или 27, например. Уже тонна в минус. Хотя, ПТБ с некоторым допущением тоже можно признать боевой нагрузкой.
>Далее. Ни разу не доводилось видеть Ф-16 с многозамковыми держателями на внешних подкрыльевых пилонах. Так же, как и не приходилось видеть фотографий их с чем-нибудь крупнее 900-фунтовой бомбы на этих пилонах. Вывод? Напрашивается мысль о том, что не все так гладко с данной подвеской. Либо я все же был прав в первом утверждении и совместная максимальная нагрузка на пилонах недопустима. Кстати, даже, если Вы повесите туда МБД, то, что Вы повесите на них? ЕМНИП, держатели эти расчитаны на три бомбы калибром не более 450 фунтов. Т.е., в сумме не набираем и 700 кг. С "Мейвериками" на подобных пилонах фотографии тоже видеть приходилось, но почему-то ракет везде висит не три, а две. Тоже мысли на эту тему напрашиваются...
>Далее. Почти на всех виденных мною фотографиях перед боевым вылетом на внутренних пилонах Ф-16 несет не вооружение, а ПТБ. Судя по размерам, явно не максимальной емкости.

*************************************
Гм... вот вы все про то, что на фото, а я про то, что может. Потенциал-то по наращиванию нагрузки, может, и есть? А вот есть ли он у наших?
*************************************

>> набрать вес, близкий к 6894, вполне возможно. Ф-16 может нести бомбы GBU-10, 24, JDAM'ы - по 1 тонне каждая (это уже 5 тонн можно повесить),
>
>Кстати, не по тонне. Нет у амов такого калибра. Есть 1800 фунтов, а это несколько меньше тонны. Это раз.

***************************************
Нет, не раз. Есть версии JDAM'ов по 1000 и 2000 фунтов,
и есть бомбы Paveway III по 2000 фунтов. Это из тех, что помню на память.
***************************************

А два - куда вы будете вешать их 5 штук? Подфюзеляжный узел не приспособлен.

***************************
Кто сказал? Это под GBU-28 - да. А почему бы тонну не повесить? Запаса нет, но если не кувыркаться...
***************************

Уже остается максимум 4 общим весом примерно 3,2 тонны. А далеко ли улетит Ваш Ф-16 с такой загрузкой и без ПТБ? Радиус действия-то у него того... Не ахти... Вон, даже из Авиано в Югославию, где доплюнуть можно от аэродрома до цели, и то с двумя ПТБ летали.

***********************************
Сдается мне, что они в режиме патрулирования там с ПТБ могли болтаться. И по поступлении инфы о целях - атаковать.
***********************************
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 23:08:26)
Дата 03.09.2003 11:54:44

Re: Разбор цифирек.

>********************************************
>Надо полагать, что при g=5.5 переломят.

Я так думаю, что переломят еще при взлете.

>Ну так не шибко маневрировать с таким грузом надо. А написано там: "on a typical mission, an F-16A/B Block 15 can carry as much as 16700 lb of ordnance..."
>*******************************************

7.5 тонн на "А"? Сомнительно.

>>>Итого получается что-то вроде 8890 кг. С прочностью проблем нет.
>>Боюсь, что все же есть...
>***************************
>Вы же сами цифры просили... тогда просто пишите: "не верю".
>***************************

Я не просил. Но "не верю!" (С).

>*************************************
>Гм... вот вы все про то, что на фото, а я про то, что может. Потенциал-то по наращиванию нагрузки, может, и есть? А вот есть ли он у наших?
>*************************************

Так я о том речь и веду. На фотографиях мы видим то, что есть реально. А Вы мне парите цифры теории, которые на практике реализовать невозможно.

>>> набрать вес, близкий к 6894, вполне возможно. Ф-16 может нести бомбы GBU-10, 24, JDAM'ы - по 1 тонне каждая (это уже 5 тонн можно повесить),
>>Кстати, не по тонне. Нет у амов такого калибра. Есть 1800 фунтов, а это несколько меньше тонны. Это раз.
>***************************************
>Нет, не раз. Есть версии JDAM'ов по 1000 и 2000 фунтов,
>и есть бомбы Paveway III по 2000 фунтов. Это из тех, что помню на память.
>***************************************

2000 фунтов - это все равно 900 кг, а не тонна.

>А два - куда вы будете вешать их 5 штук? Подфюзеляжный узел не приспособлен.
>***************************
>Кто сказал? Это под GBU-28 - да. А почему бы тонну не повесить? Запаса нет, но если не кувыркаться...
>***************************

Когда найдете мне хоть одно фото, где Ф-16 под пузом несет бомбу, обсудим и этот вариант. Пока я считаю, что этот пилон для боевой нагрузки не предназначен.

>Уже остается максимум 4 общим весом примерно 3,2 тонны. А далеко ли улетит Ваш Ф-16 с такой загрузкой и без ПТБ? Радиус действия-то у него того... Не ахти... Вон, даже из Авиано в Югославию, где доплюнуть можно от аэродрома до цели, и то с двумя ПТБ летали.
>***********************************
>Сдается мне, что они в режиме патрулирования там с ПТБ могли болтаться. И по поступлении инфы о целях - атаковать.
>***********************************

Они и на известные цели с ПТБ летали.
От PTL~jumper
К PTL~jumper (02.09.2003 20:58:43)
Дата 02.09.2003 21:09:56

Re: Боевая нагрузка МиГ-29 (9-12, 9-13)

А вот по МиГ-29, хоть тресни, допустимых нагрузок на узлы подвески нигде не найти, ни в наших, ни в зарубежных источниках. А все варианты вооружение, в них приведенные, больше чем на 3 тонны не тянут никак...
От Антон Цюпка
К PTL~jumper (02.09.2003 21:09:56)
Дата 02.09.2003 22:38:14

Re: Боевая нагрузка...

>А вот по МиГ-29, хоть тресни, допустимых нагрузок на узлы подвески нигде не найти, ни в наших, ни в зарубежных источниках.

На сколько мне помнится, тонна на внутренних, порядка 700-800 - на средних, 400-500 на внешних. Подфюзеляжный - не помню. Но, вроде, кроме ПТБ туда ничего не вешается. ПТБ кажется на 1200 литров.