>Простите, а вы знаете, почему? Ну, подумайте, мощности зарядов примерно одинаковые, а масса наших боевых блоков отчего-то намного больше? Не догадываетесь?
>*****************************
Мощность зарядов насколько я знаю больше, да и количество боеголовок тоже...
>Форжер, я не спец в авиации, но по МБР - не отсылайте меня, ок :-)? Говоря о массе, я имел ввиду в первую очередь массу корпусов и систем управления.
Пример, как-то не очень удачный...
>Здесь у нас беда. С твердотопливными движками проблемы как раз у амов, основная причина тому - их топлива. Проблемы с РДТТ были в СССР на начальном этапе их разработки,
Да Вы что? Особенно в ВМФ,когда в 70-ые годы под твердотопливные ракеты пришлось "Тайфуны" строить, потому что ни в один нормальный пароход она ни по весу ни по размерам влезть не могла.
>Мощность зарядов насколько я знаю больше, да и количество боеголовок тоже...
******************************
Ок, я посмотрю информацию дома поточнее. Но они как минимум примерно равны. К тому же по точности наведения амы долгое время лидировали, и у них не было особой нужды
в очень мощных боеголовках. Одной из причин, почему, в частности, SS-18 напихали столько боевых блоков с офигенной мощностью каждый, было отклонение в 200 м. Тоже, вообще говоря, вина электроники :-)
******************************
>Да Вы что? Особенно в ВМФ,когда в 70-ые годы под твердотопливные ракеты пришлось "Тайфуны" строить, потому что ни в один нормальный пароход она ни по весу ни по размерам влезть не могла.
***********************************************
Я ничего :-). Наши действительно спали и видели,
как бы от жидкостных ракет перейти на твердотопливные :-).
Потому как твердотопливная ракета по всем аспектам предпочтительнее жидкостной, кроме одного - у всех твердых топлив удельный импульс меньше, чем у жидких. Но у наших твердых уд. импульсы выше, чем у амовских твердых, и это факт.
***********************************************