От Экзот
К Bear
Дата 27.08.2003 10:52:44
Рубрики Прочее; Авиатехника; Современность;

А о немедленном пске/стрельбе и я не говорил... (+)

>Суть процесса описана верно, но резкое торможение и "подскок" достигались за счет быстрой "раскладки" крыла на минимальный угол стреловидности.
++
Одно другому не мешает. А сколько времени занимет перекладка? Даже если использованы повортные г/моторы, думается, никак не меньше секунд двух. За это время он и из-за увеличения тангажа наберёт немало, думается.

>Правда, насколько я видел, кидало его при этом в стороны нехило и о немедленной стрельбе и захвате ГСН ракет вряд ли можно говорить...
++
А я этого и не утерждал; даже мне ясно, что немедленного пуска УРа не бывает... :)
А, кстати, из чего (внутри техники) складывается весь цикл работы с ракетой от момента обнаружения?
Обнаружил-"загнал в прицел" (упрощаю понятие, конечно)-дал команду ракете-в неё поступили данные-в ней что то раскрутилось (буквально или в переносном смысле)-АКУ её выбросило-заработал двигатель. Так?
>Скорее всего дальше "сложился и полетел догонять" :-)
++
А если противник маневреннее и за время догона развернётся в лоб? У него будет преимущество, т.к. скорость у него после полупетли будет небольшой, а если к тому же у него есть ИК-ГСН - наведётся на кромки, разогретые большой скоростью - и привет семье.

>Ни разу не слышал, чтобы наши применяли что-то подобное на МиГ-23. Вероятно из-за недостаточной мощности механизма изменения стреловидности крыла(?)
++
Я высказал предположение, что одному человеку труднее справиться и с выводом самолёта в устойчивый полёт (он, ведь побывал на предсрывных режимах) и с упр-нием оружия. Кстати, твой фраза про кидания в стороны, вроде, работает на это предположение? Конечно, "умный" шлем эту задачу упрощает, но в 80-ых это всё только, ведь, разрабатывалось?

С наилучшими. Сергей
От Bear
К Экзот (27.08.2003 10:52:44)
Дата 27.08.2003 12:04:29

Об этом амеры говорили :-)

>А я этого и не утерждал; даже мне ясно, что немедленного пуска УРа не бывает... :)

А я это тебе и не приписывал :-). Это американцы говорили, дескать пропустил противника вперед и расстрелял... Просто в смысле устойчивости и управляемости на таком режиме, ИМХО, Су-27 выглядит предпочтительнее, он по крайней мере устойчив и скорее всего вполне управляем. Томкету надо еще несколько секунд, чтобы очухаться после такого закидона...

>А, кстати, из чего (внутри техники) складывается весь цикл работы с ракетой от момента обнаружения?
>Обнаружил-"загнал в прицел" (упрощаю понятие, конечно)-дал команду ракете-в неё поступили данные-в ней что то раскрутилось (буквально или в переносном смысле)-АКУ её выбросило-заработал двигатель. Так?

ИМХО, в таком бою ракеты не нужны, из пушки стрелять придется, проще и быстрее. Даже с нашлемным прицелом. Ракета (даже ближние типа Р-60, Р-73)- пока захватила, пока сошла, а может и не сойти из-за перегрузки...

>>Скорее всего дальше "сложился и полетел догонять" :-)
>++
>А если противник маневреннее и за время догона развернётся в лоб? У него будет преимущество, т.к. скорость у него после полупетли будет небольшой, а если к тому же у него есть ИК-ГСН - наведётся на кромки, разогретые большой скоростью - и привет семье.

Вот и я о том же. Пока Томкет станет устойчивым и вполне управляемым после такого маневра, может много чего произойти интересного. А если противник еще и СВЕРХманевренностью обладает... ;-)

>Я высказал предположение, что одному человеку труднее справиться и с выводом самолёта в устойчивый полёт (он, ведь побывал на предсрывных режимах) и с упр-нием оружия. Кстати, твой фраза про кидания в стороны, вроде, работает на это предположение? Конечно, "умный" шлем эту задачу упрощает, но в 80-ых это всё только, ведь, разрабатывалось?

Возможно, хотя и не уверен. Вывести в устойчивый полет - одинаково, в Томкете ведь они тоже не вдвоем ручку дергают. А управлять оружием - жать на гашетку. Повторюсь, я не верю, что на таких режимах имеет смысл применять любые ракеты. В Томкете оператор, ЕМНИП, работает только Фениксами и Спарроу и следит за обстановкой, управление пушкой и пуск Сайдуиндеров - за летчиком.

>С наилучшими. Сергей
Взаимно. Михаил
От Экзот
К Bear (27.08.2003 12:04:29)
Дата 27.08.2003 12:17:25

Ну, про них, вроде, всем всё ясно... :) (+)

>>А я этого и не утерждал; даже мне ясно, что немедленного пуска УРа не бывает... :)
>А я это тебе и не приписывал :-). Это американцы говорили, дескать пропустил противника вперед и расстрелял... Просто в смысле устойчивости и управляемости на таком режиме, ИМХО, Су-27 выглядит предпочтительнее, он по крайней мере устойчив и скорее всего вполне управляем. Томкету надо еще несколько секунд, чтобы очухаться после такого закидона...
++
кстати, недавно, тут кто как раз и задавал вопрос - "кобра" - управляем самолёт или нет? Вроде, к вразумительному выводу не пришли...

>ИМХО, в таком бою ракеты не нужны, из пушки стрелять придется, проще и быстрее. Даже с нашлемным прицелом. Ракета (даже ближние типа Р-60, Р-73)- пока захватила, пока сошла, а может и не сойти из-за перегрузки...
++
А ракеты - не основное оружие "Томкэта"? Вон, у МиГа-31, вроде, основное.
>>>Скорее всего дальше "сложился и полетел догонять" :-)
>>А если противник маневреннее и за время догона развернётся в лоб? У него будет преимущество, т.к. скорость у него после полупетли будет небольшой, а если к тому же у него есть ИК-ГСН - наведётся на кромки, разогретые большой скоростью - и привет семье.
>Вот и я о том же. Пока Томкет станет устойчивым и вполне управляемым после такого маневра, может много чего произойти интересного. А если противник еще и СВЕРХманевренностью обладает... ;-)
++
Угу... :)
>>Я высказал предположение, что одному человеку труднее справиться и с выводом самолёта в устойчивый полёт (он, ведь побывал на предсрывных режимах) и с упр-нием оружия. Кстати, твой фраза про кидания в стороны, вроде, работает на это предположение? Конечно, "умный" шлем эту задачу упрощает, но в 80-ых это всё только, ведь, разрабатывалось?
>Возможно, хотя и не уверен. Вывести в устойчивый полет - одинаково, в Томкете ведь они тоже не вдвоем ручку дергают. А управлять оружием - жать на гашетку.
++
Постой... А я о чём? Ясно, что не вдвоём - каждому есть чем заняться. Один - чисто пилотирование, другой - ловит момент, когда можно работать оружием. А "жать на гашетку" - это всё упр-ние оружием??? 8-D А найти цель, опознать, захватить, и т.д.

>Повторюсь, я не верю, что на таких режимах имеет смысл применять любые ракеты. В Томкете оператор, ЕМНИП, работает только Фениксами и Спарроу и следит за обстановкой, управление пушкой и пуск Сайдуиндеров - за летчиком.
++
Ну, с пушкой и так всё понятно - она неподвижная курсовая, "Сайдуиндеры" для ближнего боя, тоже ладно.
Но, вроде, основное оружие "Томкэта" "Фениксы"? Здесь пилот исключительно перевозчик оператора и боевого груза, никакого пилотажа - доставил всё это хозяйство в нужный район, дальше выполняй команды оператора. Не так?
С наилучшими. Сергей
От Дм. Сбоев
К Экзот (27.08.2003 12:17:25)
Дата 29.08.2003 16:23:30

Re: Ну, про...

>кстати, недавно, тут кто как раз и задавал вопрос - "кобра" - управляем самолёт или нет? Вроде, к вразумительному выводу не пришли...

Я спрашивал. Это скорее не из аэродинамики как таковой впрос, а из динамики полета. Я потом посмотрел видео маневра (какие попались в сети) - пилот явно поддает стабилизатором при выходе (чё он делает с креном на этих кадрах непонятно). А как именно он выводится я не понял (тут нужно центровку, моменты и прочую информацию о силах иметь). Мое сугубо частное мнение такое - фиг он управляется (если определять управляемость как обычно - возможность изменить режим полета по воле пилота, ну маневры типа ранверсмана или бочки в петле, то есть когда самолет именно летит, а не ведет себя как некое произвольное тело в потоке. Тут же его забрасывают на эти углы и далее пилот только за тем и следит, чтобы он не свалился. Т.е. начав этот маневр ни о чем другом кроме "как из него выбраться" думать уже не приходится имхо. То же и с колоколом. Нечто типа штопора какого-нибудь хитрого, короче. Однако это не следует принимать как довод против сверхманевренности, т.к. эти режимы просто слишком ЗАкритические и показывают, что имеются шансы при режимах "близких к" или слегка закритических, что (снова имхо) очень важно для строевого летчика. Плюс УВТ - новая возможность и с ним все меняется значительно.
От Bear
К Экзот (27.08.2003 12:17:25)
Дата 27.08.2003 12:50:25

Угу... :)


>кстати, недавно, тут кто как раз и задавал вопрос - "кобра" - управляем самолёт или нет? Вроде, к вразумительному выводу не пришли...

Я не спец по аэродинамике, сугубое ИМХО. Управляем, т.к. Кобра - фигура управляемая на всех этапах, иначе бы за счет чего самолет возвращался в горизонтальный полет? Его ведь ВЫВОДЯТ обратно. Вот Колокол, как мне кажется, "не совсем управляем" :-). Предсказуем - да. Но в момент зависания и начала "провала" самолет летит исключительно сам по себе.

>А ракеты - не основное оружие "Томкэта"? Вон, у МиГа-31, вроде, основное.

Ну так эта... Если рассматривать ситуацию "Томкет перехватывает Бэкфайры, атакующие родной авианосец", то Феникс - основное оружие. а в дуэльной стычке с Су-27/33 Фениксы ему на фиг не нужны... То же с МиГ-31, для ближнего боя у него пушка и Р-60... Хотя 31-й для ближнего боя не слишком подходит...

>Постой... А я о чём? Ясно, что не вдвоём - каждому есть чем заняться. Один - чисто пилотирование, другой - ловит момент, когда можно работать оружием. А "жать на гашетку" - это всё упр-ние оружием??? 8-D А найти цель, опознать, захватить, и т.д.

Так не пригодятся тут ракеты. При ближнем маневренном бое не надо ничего находить, опознавать, захватывать. Вот он, только что на хвосте висел... Ты же е считаешь, что Томкет выполнил "ножницы" и шарахнул вслед противнику Фениксом? ;-)

>Ну, с пушкой и так всё понятно - она неподвижная курсовая, "Сайдуиндеры" для ближнего боя, тоже ладно.
>Но, вроде, основное оружие "Томкэта" "Фениксы"? Здесь пилот исключительно перевозчик оператора и боевого груза, никакого пилотажа - доставил всё это хозяйство в нужный район, дальше выполняй команды оператора. Не так?

Ну да, но это опять же если ты Бэкфайры перехватываешь. А если на Сушки нарвался - сбрасывай свои Фениксы и Спарроу в море, скажи оператору, чтоб заткнулся и - вперед! :-)
От Экзот
К Bear (27.08.2003 12:50:25)
Дата 27.08.2003 14:47:08

Не спец в БУ... (+)

>>кстати, недавно, тут кто как раз и задавал вопрос - "кобра" - управляем самолёт или нет? Вроде, к вразумительному выводу не пришли...
>Я не спец по аэродинамике, сугубое ИМХО. Управляем, т.к. Кобра - фигура управляемая на всех этапах, иначе бы за счет чего самолет возвращался в горизонтальный полет? Его ведь ВЫВОДЯТ обратно.
++
КТО сказал? Не могу предстваить - чем он управляется. Все рулевые поверхности стоят "не как положено". В моём куцем представлении об а/динамике таких самолётов заблудилось впечатление, что клевок вызван сопротивлением стабилизатора (только не спрашивай - почему момент от него больше, чем от крыла - не знаю! :) ) Т.е. при полной потере скорости он в горизонт не вернётся, а всё будет как с "колоколом" - куда был завален в момент потери скорости - туда и завалится.

>Вот Колокол, как мне кажется, "не совсем управляем" :-). Предсказуем - да. Но в момент зависания и начала "провала" самолет летит исключительно сам по себе.
++
Если верить Игорю Егорову ;) - "да".
>>А ракеты - не основное оружие "Томкэта"? Вон, у МиГа-31, вроде, основное.
>Ну так эта... Если рассматривать ситуацию "Томкет перехватывает Бэкфайры, атакующие родной авианосец", то Феникс - основное оружие. а в дуэльной стычке с Су-27/33 Фениксы ему на фиг не нужны...
++
Ну, 31-го привёл просто как пример тяжёлого истребителя...
Думается мне, что, несмотря на заточенность "Фенисков" под неманевренные цели (так?), они попытаются "Фениксами" достать наших ещё загодя, и уж, если не получится, то...

>>Постой... А я о чём? Ясно, что не вдвоём - каждому есть чем заняться. Один - чисто пилотирование, другой - ловит момент, когда можно работать оружием. А "жать на гашетку" - это всё упр-ние оружием??? 8-D А найти цель, опознать, захватить, и т.д.
>Так не пригодятся тут ракеты. При ближнем маневренном бое не надо ничего находить, опознавать, захватывать. Вот он, только что на хвосте висел... Ты же е считаешь, что Томкет выполнил "ножницы" и шарахнул вслед противнику Фениксом? ;-)
++
Не утрируй! :) Шарахнуть можно и "Сайдуиндером", где нужно и опознть и захватить и т.д. А от пушечного огня "Томкэта", думаю, и увернуться можно - один чёрт он маневрирует медленнее чем его УР или уходящий МиГ-21. Это я в том смысле - не от уже пущенной очереди, разумеется, а от изготовившегося "Томкэта" - цель ушла в сторону - снова наводись на неё...

>>Ну, с пушкой и так всё понятно - она неподвижная курсовая, "Сайдуиндеры" для ближнего боя, тоже ладно.>>Но, вроде, основное оружие "Томкэта" "Фениксы"? Здесь пилот исключительно перевозчик оператора и боевого груза, никакого пилотажа - доставил всё это хозяйство в нужный район, дальше выполняй команды оператора. Не так?
>Ну да, но это опять же если ты Бэкфайры перехватываешь. А если на Сушки нарвался - сбрасывай свои Фениксы и Спарроу в море, скажи оператору, чтоб заткнулся и - вперед! :-)
++
А если Су-33 с "Москитом"? (Если конечно, их доведут?). Или с Х-31 (она, вроде, в серии?)
С наилучшими. Сергей
От Bear
К Экзот (27.08.2003 14:47:08)
Дата 28.08.2003 10:14:57

Re: Не спец


>КТО сказал? Не могу предстваить - чем он управляется. ...... заблудилось впечатление, что клевок вызван сопротивлением стабилизатора (только не спрашивай - почему момент от него больше, чем от крыла - не знаю! :) )

Ну значит считаем, что он управляется стабилизатором :-) А при использовании ПГО управляется еще эффективнее... А если серьезно, я просто никогда не обращал специального внимания, двигает ли он стабилизатором в процессе Кобры?

>Думается мне, что, несмотря на заточенность "Фенисков" под неманевренные цели (так?), они попытаются "Фениксами" достать наших ещё загодя, и уж, если не получится, то...

Попытаются естественно. Смогут ли - вот вопрос. для этого надо хотя бы обеспечить непрерывное дежурство в воздухе. Я понимаю, что сейчас мирное время, но если уж (известная недавняя история)они Су-24 прощелкали, пока он над палубой не пролетел...

>Не утрируй! :) Шарахнуть можно и "Сайдуиндером", где нужно и опознть и захватить и т.д.

Но, ИМХО, Сайдуиндер все-таки летчику сподручнее навести опять же... А оператор остается ни у дел...

> А от пушечного огня "Томкэта", думаю, и увернуться можно - один чёрт он маневрирует медленнее чем его УР или уходящий МиГ-21.

А после "ножниц" он вообще никак не маневрирует, колбасит его сильно... :))

>А если Су-33 с "Москитом"? (Если конечно, их доведут?). Или с Х-31 (она, вроде, в серии?)

Ну, наверное, при обнаружении Су-33, Томы дают залп Фениксов, Сушки это обнаруживают, пускают Москиты и пытаются от Фениксов увернуться. Скорее всего успешно. После чего опять же начинается классический ближний бой... Хотя в атаке АУГ Су-33ми я сильно сомневаюсь... Москитами и тем более Х-31 авианосец надо так истыкать, что все авиакрыло "Адмирала Кузнецова" будет пару суток только этим и заниматься :-))). Если только остальные корабли АУГ размочалить, а сам авианосец "достать" потом чем-нибудь тяжелым с ПЛ или тех же Ту-22М...
От PTL~jumper
К Bear (28.08.2003 10:14:57)
Дата 28.08.2003 20:27:20

Re: Не спец

>Ну, наверное, при обнаружении Су-33, Томы дают залп Фениксов, Сушки это обнаруживают, пускают Москиты и пытаются от Фениксов увернуться.

***************************************
Да, кстати, что мешает сушкам пустить Москиты ДО атаки Фениксами? У них вроде дальность сильно поболее 90 км,
которые обеспечивает БРЛС Ф-14 в паре с АИМ-54...
***************************************
От Bear
К PTL~jumper (28.08.2003 20:27:20)
Дата 29.08.2003 14:10:00

Re: Не спец

>Да, кстати, что мешает сушкам пустить Москиты ДО атаки Фениксами? У них вроде дальность сильно поболее 90 км,
>которые обеспечивает БРЛС Ф-14 в паре с АИМ-54...

Ничто не мешает. Просто в условиях задачи было "Ф-14 атакует Су-27 с подвеской Москита" :-)
От PTL~jumper
К Bear (28.08.2003 10:14:57)
Дата 28.08.2003 20:24:31

Re: Не спец

>Ну, наверное, при обнаружении Су-33, Томы дают залп Фениксов, Сушки это обнаруживают, пускают Москиты и пытаются от Фениксов увернуться. Скорее всего успешно. После чего опять же начинается классический ближний бой...

*************************************
Ну да, от пуска Фениксов и до ближнего боя еще
рубежи пусков АИМ-7/120 и Р-27/77 пролететь надо!
*************************************
От Bear
К PTL~jumper (28.08.2003 20:24:31)
Дата 29.08.2003 14:10:18

Re: Не спец (-)
От Экзот
К Bear (28.08.2003 10:14:57)
Дата 28.08.2003 19:30:31

Re: (+)

>>КТО сказал? Не могу предстваить - чем он управляется. ...... заблудилось впечатление, что клевок вызван сопротивлением стабилизатора (только не спрашивай - почему момент от него больше, чем от крыла - не знаю! :) )
>Ну значит считаем, что он управляется стабилизатором :-)
++
Не, ну откуда то такое мнение - об управляемости взяться должно! "Задними крылышками" он стабилизируется. Откуда подул ветер?

>>А если Су-33 с "Москитом"? (Если конечно, их доведут?). Или с Х-31 (она, вроде, в серии?)
>Хотя в атаке АУГ Су-33ми я сильно сомневаюсь... Москитами и тем более Х-31 авианосец надо так истыкать, что все авиакрыло "Адмирала Кузнецова" будет пару суток только этим и заниматься :-))). Если только остальные корабли АУГ размочалить, а сам авианосец "достать" потом чем-нибудь тяжелым с ПЛ или тех же Ту-22М...
++
Уже немало. А что - "Томы" будут только авианосец защищать - думается, если они нацелятся на какой-нибудь "мелкий" корвет, Томы в стороне не останутся... ;) Т.ч. встреча Су-33 с Томами не исключена (если, конечно, не учитывать парк и боеготовность Су-33-их. :( )
С наилучшими. Сергей
От Bear
К Экзот (28.08.2003 19:30:31)
Дата 29.08.2003 14:07:16

Re:

>>Ну значит считаем, что он управляется стабилизатором :-)
>++
>Не, ну откуда то такое мнение - об управляемости взяться должно! "Задними крылышками" он стабилизируется. Откуда подул ветер?

Нет, ну подожди... Что значит "стабилизируется"? От "задних крылышек" он получает момент на возвращение в горизонтальный полет, ты сам об этом написал. Значит управляется. САМ ПО СЕБЕ он не может выровняться после тангажа под 100-110 (?) градусов...

>Уже немало. А что - "Томы" будут только авианосец защищать - думается, если они нацелятся на какой-нибудь "мелкий" корвет, Томы в стороне не останутся... ;) Т.ч. встреча Су-33 с Томами не исключена (если, конечно, не учитывать парк и боеготовность Су-33-их. :( )

И если не учитывать, что Томы уже все в бомбардировщики списали :-)))
И, кстати, что мы все о Томкетах?! По мне, Ф-18 гораздо лучше подошел бы для завоевания господства в воздухе над АУГ, если с него снять всю эту дребедень для работы по земле...
От Экзот
К Bear (29.08.2003 14:07:16)
Дата 30.08.2003 15:29:55

Re: Re:

>>>Ну значит считаем, что он управляется стабилизатором :-)
>>Не, ну откуда то такое мнение - об управляемости взяться должно! "Задними крылышками" он стабилизируется. Откуда подул ветер?
>Нет, ну подожди... Что значит "стабилизируется"? От "задних крылышек" он получает момент на возвращение в горизонтальный полет, ты сам об этом написал. Значит управляется. САМ ПО СЕБЕ он не может выровняться после тангажа под 100-110 (?) градусов...

Ну почему же? Стабилизатор создаёт момент на возврат в гор. полёт за счёт своего сопротивления. Единственное управляющее движение стабилизатора на ум приходит только переложить его "на кабрированияе" (т.е. при тангаже >90град поставить его переендикулярно потоку) - чтобы увелчить его сопротивление.

>И, кстати, что мы все о Томкетах?! По мне, Ф-18 гораздо лучше подошел бы для завоевания господства в воздухе над АУГ, если с него снять всю эту дребедень для работы по земле...

F-18, вроде, больше к маневренному бою приспособлен. Не зря он в "девичестве" YF-17...
С наилучшими. Сергей
От Антон Цюпка
К Экзот (30.08.2003 15:29:55)
Дата 31.08.2003 12:49:00

Re: Re:

>>И, кстати, что мы все о Томкетах?! По мне, Ф-18 гораздо лучше подошел бы для завоевания господства в воздухе над АУГ, если с него снять всю эту дребедень для работы по земле...

>F-18, вроде, больше к маневренному бою приспособлен. Не зря он в "девичестве" YF-17...

Собственно, YF-17 - это немного не то, что Ф-18. Да и напомню, что конкурс он в то время проиграл прототипу Ф-16, который на тот момент был, по большому счету, недоистребителем каким-то...

Что же касается истребительных качеств "восемнадцатого", то не стоит забывать, на сколько быстро он из F-18 стал F/A-18. Причина этого была не столько в концепции многофункциональности (тогда она еще не была на столько модной), сколько в недостаточной способности самолета работать эффективно вести воздушный бой.
От Bear
К Антон Цюпка (31.08.2003 12:49:00)
Дата 01.09.2003 20:32:25

F-18

>Собственно, YF-17 - это немного не то, что Ф-18. Да и напомню, что конкурс он в то время проиграл прототипу Ф-16, который на тот момент был, по большому счету, недоистребителем каким-то...

Дело в том, что основная ставка как на "истребитель завоевания господства" делалась на Ф-15, а Ф-16 должен был стать "дешевым дополнением" с тем же движком (что тоже плюс). Поэтому содержать две двухдвигательные машины посчитали слишком дорогим удовольствием. Плюс еще экспортные требования, умирающий "Нортроп" и т.д.

>Что же касается истребительных качеств "восемнадцатого", то не стоит забывать, на сколько быстро он из F-18 стал F/A-18. Причина этого была не столько в концепции многофункциональности (тогда она еще не была на столько модной), сколько в недостаточной способности самолета работать эффективно вести воздушный бой.

ИМХО, у амов концепция многофункциональности была "модной" как минимум со II Мировой... ;-) Кроме того, менять парк А-4/ А-6 /А-7 давно пора было, а нечем... Вон, канадцы пользуют Ф-18 в качестве чистого истребителя и очень довольны...

И насчет многофункциональности, кстати.... Еще одна "тенденция", в которой наши стратеги пытаются поспеть за Штатами... А на фига?! Все равно летчика сколько ни учи, одинаково эффективно работать по земле и по воздуху он не сможет.
От Экзот
К Антон Цюпка (31.08.2003 12:49:00)
Дата 31.08.2003 18:00:34

Re: Re:

>>>И, кстати, что мы все о Томкетах?! По мне, Ф-18 гораздо лучше подошел бы для завоевания господства в воздухе над АУГ, если с него снять всю эту дребедень для работы по земле...
>>F-18, вроде, больше к маневренному бою приспособлен. Не зря он в "девичестве" YF-17...
>Собственно, YF-17 - это немного не то, что Ф-18. Да и напомню, что конкурс он в то время проиграл прототипу Ф-16, который на тот момент был, по большому счету, недоистребителем каким-то...

Насколько знаю, маневренные хар-ки у F-16 были на высоте.

С наилучшими. Сергей
От Форжер
К Экзот (28.08.2003 19:30:31)
Дата 29.08.2003 07:26:36

Re:Немножко не так

Никто "Москитами" по авианосцам стрелять не будет. По ним палить будут Ту-22М своими Х-22 и подводные лодки "Гранитами". Сам ТАКР имеет 12 ПКР (кажется "Граниты" или "Базальты"). Там БЧ весом в тонну - трех достаточно, что бы эта штука сдохла...
А "Москиты" - это для стрельбы по мелкой рыбе...
Да и вообще метод поражения АУГ с 60-ых годов не изменился - порижание ПКР с ЯБЧ.
От Экзот
К Форжер (29.08.2003 07:26:36)
Дата 30.08.2003 15:32:16

Re: Re:Немножко не...

>Никто "Москитами" по авианосцам стрелять не будет. По ним палить будут Ту-22М своими Х-22 и подводные лодки "Гранитами". Сам ТАКР имеет 12 ПКР (кажется "Граниты" или "Базальты"). Там БЧ весом в тонну - трех достаточно, что бы эта штука сдохла...

Я поправился - пусть "Москиты" работают по кораблям охранения... :)

>Да и вообще метод поражения АУГ с 60-ых годов не изменился - порижание ПКР с ЯБЧ.

И ещё тогда признали, вроде, (после испытания у Новой Земли) что "абсолютным оружием", в т.ч и по походному ордеру, Бомба не стала.
С наилучшими. Сергей
От Форжер
К Экзот (30.08.2003 15:32:16)
Дата 30.08.2003 19:17:05

Re: Re:Немножко не...

По ВВС спорить не буду - но приходилось бывать на лодке 949-го проекта ("Курск" из этой серии). Стандарная комплектация - 2 ПКР с ЯБЧ, остальные с обычной. Корабль заточен под авианосцы. У них дивизия официально до сих пор так и называется 24 противоавианосная дивизия подводных лодок.
От Антон Цюпка
К Экзот (27.08.2003 14:47:08)
Дата 28.08.2003 00:04:34

Re: Не спец

>>Я не спец по аэродинамике, сугубое ИМХО. Управляем, т.к. Кобра - фигура управляемая на всех этапах, иначе бы за счет чего самолет возвращался в горизонтальный полет? Его ведь ВЫВОДЯТ обратно.
>++
>КТО сказал? Не могу предстваить - чем он управляется.

РУСом. :-) Которым для вывода из кобры нужно сделать вполне определенные движения, а не ждать, когда самолет сам в горизонт вывалится.

>Думается мне, что, несмотря на заточенность "Фенисков" под неманевренные цели (так?), они попытаются "Фениксами" достать наших ещё загодя, и уж, если не получится, то...

Во время "Бури" единственной целью, которую "котам" удалось достать "Фениксами", был Ми-8. Все пуски по целям, идентифицировавшимся, как истребители, были неудачными.
От Экзот
К Антон Цюпка (28.08.2003 00:04:34)
Дата 28.08.2003 08:01:28

И какие это движения? (+)

>>>Я не спец по аэродинамике, сугубое ИМХО. Управляем, т.к. Кобра - фигура управляемая на всех этапах, иначе бы за счет чего самолет возвращался в горизонтальный полет? Его ведь ВЫВОДЯТ обратно.
>>КТО сказал? Не могу предстваить - чем он управляется.
>РУСом. :-)
++
Я догадываюсь... :)

>Которым для вывода из кобры нужно сделать вполне определенные движения, а не ждать, когда самолет сам в горизонт вывалится.
++
Ну и какие? Обдува практически нет. Рулевые поверхности перпендикулярно потоку, а/д-силы на них (кроме сопротивления) нет...
Про "Феникс" и Ми-8 принял, спасибо.
С наилучшими. Сергей