>Это, конечно, только одна из причин поражений 1941. Даже возможно и не главная. Но это, ИМХО, важнее недостатков техники.
Причин поражений в 41-м много. Это одна из них. Но вот каковы причины побед в 44-45-м? Неужто Ромель стал глупее Конева или Жукова? Или у нас вдруг как грибы выросли все эти черняховские?
Ну почему Конев в 41-м попал в котел и его чуть не расстреляли, а в 45-м брал Берлин, и по некоторым данным, даже успешнее Жукова?
>Причин поражений в 41-м много. Это одна из них. Но вот каковы причины побед в 44-45-м? Неужто Ромель стал глупее Конева или Жукова? Или у нас вдруг как грибы выросли все эти черняховские?
>Ну почему Конев в 41-м попал в котел и его чуть не расстреляли, а в 45-м брал Берлин, и по некоторым данным, даже успешнее Жукова?
Так потому что мастерство напр не может рости безгранично. То есть когда наши просто начали воевать "по правилам" (или, если угодно, "по шаблону") то что немуам делать оставалось? Правила переделывать? Или что?
А вот как наши генералы воевать мало-мальски научились, так сразу и остальные факторы (которые тоже в нашу пользу, такие как бОльшая армия и прочее) стали свою роль играть.
Причём ты пойми: мало одного гениального Жукова (или там Василевского---кому кто нравится): нужны по генералу (грамотному, хоть и материннику) на дивизию. А дивизий у нас сколько? А по хорошему нужно не по одному, а минимум по четыре на дивизию (с учётом всяких служб в корпусах и армиях и тылах). Причём речь не просто о человеке в пагонах, а о человеке способном выполнять некоторую работу.
Ну хорошо, найдём мы сотню-другую гениев на эти должностя---а остальных где? Нужны просто НАДЁЖНЫЕ (релайэбле) работяги. Способные грамотно действовать ... по шаблонам. Не совершая ошибок.
Понимаешь, о чём я?
Даже командира взвода по-хорошему надо годик готовить (взяв человека по возможности со средним образованием, или хоть с 8-ю классами). А сколько надо готовить командира полка? Который этих гавриков, командиров взводов, учить должен?