>Почему в "массовом сознании" до сих пор определенную повышенную нервозность (до страха и ужаса) вызывают именно авиакатастрофы? Или авиапроишествия?
1) Неестественность полета для человека. Ехать/плыть - это тыщи лет, а полет еще неестественный способ передвижения.
2) 100% невозможность спастись при аварии.
3) От человека ничего не зависит, причем он и не знает, что происходит.
4) Общее для двух предыдущих пунктов: человек не может заняться спасением самостоятельно, типа как с корабля прыгнуть и побарахтаться.
5)По относительному количеству погибших. Где-то читал, что в Париже при только конном транспорте в год при ДТП погибало 18 тыс. человек. Это тоже считалось нормальным.
>2) 100% невозможность спастись при аварии.
+++
Слишком упрощаешь. Смотря какое авиапроисшествие. (Кстати, авария - уже поднимали же вопрос! это АП без жертв. ;)
).
Выше я уже написал, что многое зависит от выучки личного состава а/к-нии. Спасти иногда можно до ста процентов пассажиров, а иногда гибнут все в отн-но простой ситуации.
Я, конечно, не беру случая, когда крылья в полёте отваливаются. Но такое бывает редко, а наибольшее кол-во АП приходится, как известно на этап посадки и этапы непосредственно перед ней - снижение, например. Следующий по "аварийности" этап - взлёт. Что закономерно - самые сложные элементы в ГА. Так вот, несмотря на "заложенную" "аварийность" этих этапов, как ни странно, выжить в них иногда бывает проще. Против этого "играет" только жуткий дефицит времени на принятие решения и действия. Но этот дефицит, думаю, отражён уже в повышенной аварийности. Но если экипаж сажает самолёт отн-но благополучно (а с эшелона с непотушенным пожаром, скажем, одного двигателя можно просто не успеть сесть) то дальше многое зависит от выучки личного состава. Не зря многие стюрки обижаются когда их называют "официантками в воздухе".
Всё это сугубое ИМХО. Немного сумбурно, но уж что получилось с ходу - звиняйте.
С наилучшими. Сергей