От Форжер
К Trout
Дата 02.07.2003 20:17:51
Рубрики Авиатехника; Оффтопик; Современность;

Re: И это...

Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.
От Trout
К Форжер (02.07.2003 20:17:51)
Дата 03.07.2003 06:31:49

Re: И это...

>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.

Условия базирования на севере - это в данном случае низкие температуры, при которых паровые катапульты могут просто не работать. С подбными проблемами, насколько я знаю, столкнулись и американцы. Но на самом деле, все это левые отмазки - у нас прото не смогли отработать нормальную катапульту, вот и пришлось вынужденно применить трамплин на "Кузе" и Ко
От Антон Цюпка
К Форжер (02.07.2003 20:17:51)
Дата 02.07.2003 23:46:06

Re: И это...

>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.

Я слышал, что причины отказа от катапульты были больше политическими, чем практическими. Кроме того, ЕМНИП, базирование "Кузнецова" на севере - это скорее вынужденная мера. Если бы Союз не развалился, он бы, ИМХО, так и остался бы в Севастополе.
От Форжер
К Антон Цюпка (02.07.2003 23:46:06)
Дата 03.07.2003 08:04:57

Re: А ведь Вы правы!

Действительно, отсутствие катапульты на ТАКР позволяло проводить его через Босфор и Дарданеллы, через которые по договору от 30какого-то года, АВ проходить не имеют права. А тут катапульты нет - значит не авианосец.
А вот базирование ТАКР на ЧФ - идея спорная, но аргумент очень серьезный в ее пользу - комплекс Нитка расположен в Крыму. Логичнее было бы построить его на Севере.
От Val
К Форжер (03.07.2003 08:04:57)
Дата 03.07.2003 08:28:31

Re: А ведь...

>Действительно, отсутствие катапульты на ТАКР позволяло проводить его через Босфор и Дарданеллы, через которые по договору от 30какого-то года, АВ проходить не имеют права. А тут катапульты нет - значит не авианосец.

Речь идёт о коненции Монтре 1936г. Но я первый раз слышу, что она исходила из наличия катапульты как "родового признака" авиансоца. Напротив - в 30-е гг катапультами для запуска самолётов оснащались лишь крейсера и линкоры; на авианосцах же они появились лишь в конце WWII
От Trout
К Антон Цюпка (02.07.2003 23:46:06)
Дата 03.07.2003 06:34:07

Re: И это...

>>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.
>
>Я слышал, что причины отказа от катапульты были больше политическими, чем практическими. Кроме того, ЕМНИП, базирование "Кузнецова" на севере - это скорее вынужденная мера. Если бы Союз не развалился, он бы, ИМХО, так и остался бы в Севастополе.

Объясните мне, на кой хрен нужен авианосец на Черном море, если вся его акватория перекрывается зоной действия форонтовой авиации берегового базирования? А в средиземку турки в случае чего не выпустят, не говоря о том, что обратоно не впустят.