От Форжер
К Trout
Дата 02.07.2003 08:27:34
Рубрики Авиатехника; Оффтопик; Современность;

Re: И это...

Так Вы внимательно прочтите, что я в постинге выше писал, а потом смейтесь.
И, кстати, базирование двух десятков атомных подлодок в Вилючинске возможно, а вот одного ТАКР нет? И, если не ошибаюсь, "Варяг" (бывш. Червона Украина) входил в состав Камчатской флотилии разнородных сил
От Trout
К Форжер (02.07.2003 08:27:34)
Дата 02.07.2003 14:03:17

Re: И это...

>Так Вы внимательно прочтите, что я в постинге выше писал, а потом смейтесь.
>И, кстати, базирование двух десятков атомных подлодок в Вилючинске возможно, а вот одного ТАКР нет? И, если не ошибаюсь, "Варяг" (бывш. Червона Украина) входил в состав Камчатской флотилии разнородных сил

АПЛ одно, ТАВКР - свосем другое. К лодочному пирсу он не встанет, для него нужен специальный писрс с системой подачи пара с берега. Может, конечно и на бочке стоять, собственным теплом греясь, но тогда из за быстрого расхода ресурса скоро понадобиться ремонт, а сремонтными мощностями на ДВ сами знаете как. А если сеьезная авария случиться, тем более боевые повреждения - как ремонтировать, за ноздрю во Владик тащить? А бытовые условия экипажа? На Камчатке зимы холодные... Старые советские ДОСы развалились уже. Если корапь атомный, то нужно создать мощности по перегрузке топлива (лодочные вряд ли подойдут) если на мазуте - то завезти на Камчатк туеву хучу того мазута надо и построить хранилища... да мало ли еще чего надо.
От Форжер
К Trout (02.07.2003 14:03:17)
Дата 02.07.2003 14:16:15

Re: И это...

Cогласен, но мощности на ДВ были - там все-таки базируется один типа "Киров", плюс "Урал" (хотя его кажется на иголки пустили...
И вот интересно, на ЧФ "Москва" и "Ленинград" все время на бочке стояли, однако прослужили 30 лет...
От Trout
К Форжер (02.07.2003 14:16:15)
Дата 02.07.2003 16:09:52

Re: И это...

>Cогласен, но мощности на ДВ были - там все-таки базируется один типа "Киров", плюс "Урал" (хотя его кажется на иголки пустили...

"Адмирал Лазарев" (бывший "Фрунзе") и "Урал"
уже лет десять на консервации, без особой надежды выйти снова в море... увы :(

>И вот интересно, на ЧФ "Москва"
и "Ленинград" все время на бочке стояли, однако прослужили 30 лет...
На бочке на рейде, и на бочке у причала - чувствуете разницу? и потом, в Севастополе не нужно отапливать корабль зимой с такой же интенсивностью, как в том же Приморье (не верьте, что Владивосток на широте Ташкента, зимой здесь бывает очень холодно :))
От Форжер
К Trout (02.07.2003 16:09:52)
Дата 02.07.2003 20:17:51

Re: И это...

Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.
От Trout
К Форжер (02.07.2003 20:17:51)
Дата 03.07.2003 06:31:49

Re: И это...

>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.

Условия базирования на севере - это в данном случае низкие температуры, при которых паровые катапульты могут просто не работать. С подбными проблемами, насколько я знаю, столкнулись и американцы. Но на самом деле, все это левые отмазки - у нас прото не смогли отработать нормальную катапульту, вот и пришлось вынужденно применить трамплин на "Кузе" и Ко
От Антон Цюпка
К Форжер (02.07.2003 20:17:51)
Дата 02.07.2003 23:46:06

Re: И это...

>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.

Я слышал, что причины отказа от катапульты были больше политическими, чем практическими. Кроме того, ЕМНИП, базирование "Кузнецова" на севере - это скорее вынужденная мера. Если бы Союз не развалился, он бы, ИМХО, так и остался бы в Севастополе.
От Форжер
К Антон Цюпка (02.07.2003 23:46:06)
Дата 03.07.2003 08:04:57

Re: А ведь Вы правы!

Действительно, отсутствие катапульты на ТАКР позволяло проводить его через Босфор и Дарданеллы, через которые по договору от 30какого-то года, АВ проходить не имеют права. А тут катапульты нет - значит не авианосец.
А вот базирование ТАКР на ЧФ - идея спорная, но аргумент очень серьезный в ее пользу - комплекс Нитка расположен в Крыму. Логичнее было бы построить его на Севере.
От Val
К Форжер (03.07.2003 08:04:57)
Дата 03.07.2003 08:28:31

Re: А ведь...

>Действительно, отсутствие катапульты на ТАКР позволяло проводить его через Босфор и Дарданеллы, через которые по договору от 30какого-то года, АВ проходить не имеют права. А тут катапульты нет - значит не авианосец.

Речь идёт о коненции Монтре 1936г. Но я первый раз слышу, что она исходила из наличия катапульты как "родового признака" авиансоца. Напротив - в 30-е гг катапультами для запуска самолётов оснащались лишь крейсера и линкоры; на авианосцах же они появились лишь в конце WWII
От Trout
К Антон Цюпка (02.07.2003 23:46:06)
Дата 03.07.2003 06:34:07

Re: И это...

>>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.
>
>Я слышал, что причины отказа от катапульты были больше политическими, чем практическими. Кроме того, ЕМНИП, базирование "Кузнецова" на севере - это скорее вынужденная мера. Если бы Союз не развалился, он бы, ИМХО, так и остался бы в Севастополе.

Объясните мне, на кой хрен нужен авианосец на Черном море, если вся его акватория перекрывается зоной действия форонтовой авиации берегового базирования? А в средиземку турки в случае чего не выпустят, не говоря о том, что обратоно не впустят.