От Rammstein
К А.Мельников
Дата 01.07.2003 11:50:33
Рубрики Авиатехника; Оффтопик; Современность;

Re: Интересно, а...

>>Помнится во времена СССР больше 3-х боеспособных авианосцев (и даже не авианосцев, ТАКР) в строю поддерживать не могли.
>
>Ну, их было не 3, а побольше...

Было-то их побольше, но вот боеспособными были не все. К вступлению в строй "Кузнецова" боеспособными оставались только "Горшков" и (условно) "Киев", а тихоокеанские "Минск" и "Новороссийск" если не изменяет память уже были никуда не годными. Один горел, но из ремонта так и не вышел, второй просто списали.
Кстати строились все эти суда в Николаеве. У России вообще-то мощности по производству таких кораблей остались ?


С уважением, R.
От Форжер
К Rammstein (01.07.2003 11:50:33)
Дата 01.07.2003 15:56:53

Re: Интересно, а...

Теоретически их можно строить и в Питере - там строили "Киров" и компанию - но в любом случае дооборудование заводов надо осуществлять - а в Николаеве все готово (если не разворовали).
Другое дело, что все это вранье - в 1994 году Кокшин, секретарь Совебеза обещал, что после 2000 года мы будем строить эти пароходы, причем, говорил, что нам нужны пароходы маленькие, гораздо меньше, чем их строили во времена СССР (хотя куда уж меньше!).
Но ведь мало построить - нужно еще и обслуживать - пирсы, рембаза - этого не могли построить в Советские времена - одна из причин вывода ТАКР в ТОФе - проблема перегона корабля на Черное море, на месте ремонтировать их негде!
От Rammstein
К Форжер (01.07.2003 15:56:53)
Дата 01.07.2003 16:34:35

Re: И это еще не все

>Теоретически их можно строить и в Питере - там строили "Киров" и компанию - но в любом случае дооборудование заводов надо осуществлять - а в Николаеве все готово (если не разворовали).
>Другое дело, что все это вранье - в 1994 году Кокшин, секретарь Совебеза обещал, что после 2000 года мы будем строить эти пароходы, причем, говорил, что нам нужны пароходы маленькие, гораздо меньше, чем их строили во времена СССР (хотя куда уж меньше!).
>Но ведь мало построить - нужно еще и обслуживать - пирсы, рембаза - этого не могли построить в Советские времена - одна из причин вывода ТАКР в ТОФе - проблема перегона корабля на Черное море, на месте ремонтировать их негде!

Ну допустим построят в Питере и решат проблему обслуживания. Я кстати считаю, что этим АВ на ТОФе вообще делать нечего. Наиболее рационально их все базировать на СФ.
Но какая авиация на них будет базироваться ? За те 15 лет (минимум), которые пройдут прежде чем в составе флота появится первый АВ понадобятся ведь и новые палубные самолеты. А о финансировании их разработки ничего не говорится.

С уважением, R.
От Sergei Galicky
К Rammstein (01.07.2003 16:34:35)
Дата 02.07.2003 16:14:35

Ну Сухой разрабатывает проект

Легкого палубного самолета массой до 11-12 тонн
От Rammstein
К Sergei Galicky (02.07.2003 16:14:35)
Дата 02.07.2003 18:21:59

Re: Ну Сухой...

>Легкого палубного самолета массой до 11-12 тонн

А есть об этом проекте что-нибудь в сети ?

С уважением, R.
От Panda-9
К Sergei Galicky (02.07.2003 16:14:35)
Дата 02.07.2003 16:19:52

Re: Ну Сухой...

>Легкого палубного самолета массой до 11-12 тонн
Да и Як-130 не так уж трудно "переделать" в Скайхок. Было бы желание и совпадающие с ним возможности.
От Форжер
К Rammstein (01.07.2003 16:34:35)
Дата 01.07.2003 20:04:30

Re: И это...


>Ну допустим построят в Питере и решат проблему обслуживания. Я кстати считаю, что этим АВ на ТОФе вообще делать нечего. Наиболее рационально их все базировать на СФ.
>>> Да вот как раз спорный вопрос. Практически все пункты базирования флота находятся в зоне действия тактической авиации НАТО. Предварительное развертывание сил флота ограничено на Западе рубежом Гренландия-Исландия-Норвегия, на севере паковыми льдами. Поэтому и существовала в свое время на северном флоте Атлантическая эскадра, которая постоянно болталась в море. Адмиралы понимали, что в случае начала войны, даже наше наземное превосходство не позволит сохранить флот - пока танки будут занимать Норвегию, перетопят все крейсера, ТАКРы. ПЛАРБы и пр. Сегодня у подводников шансы все же остались - они еще в 80-ые годы, получив БР большой дальности перенесли районы боевого дежурства под лед, отработав проламывание полыньи торпедами. Надводники же остались в засаде.
Тихий океан дает большие шансы доля выживания авианосцев (как и других НК) особенно при условии базирования на Камчатке - открытый океан и любой противник, решивший нанести неядерный удар оказывается в невыгодных условиях - наша палубная авиация может маневрировать, используя береговые аэродромы и развитую сеть ПВО на Камчатке.
Другое дело, что наши военно-морские боги до сих пор не определились с тактикой применения АВ на море. Главная задача - прикрытие района патрулирования ПЛАРБ. Имеющиеся на воорружении авианосцев "Граниты" скорее психологическое, чем действительное оружие. Во-первых, Гранит, уступает по дальности действия ударному самолету палубной авиации (600км против 1000-1500 км), во-вторых занимает объем, который можно было использовать для хранения топлива, в т.ч. авиационного ( а водоизмещение наших АВ в 1,5 раза меньше американских)и в-третьих, прибавляет "тротиловый эквивалент" параходу, если в него что-то попадет (в каждом граните БЧ в 1000 кг)
>Но какая авиация на них будет базироваться ? За те 15 лет (минимум), которые пройдут прежде чем в составе флота появится первый АВ понадобятся ведь и новые палубные самолеты. А о финансировании их разработки ничего не говорится.
>>>> Вот это не проблема. Как говорят, Ф-35 вынужденно делается самолетов СВВП, потому, что с его аэродинамикой на палубе сесть крайне сложно. У французов Крусейдеры 30 лет отслужили!
>С уважением, R.
От Trout
К Форжер (01.07.2003 20:04:30)
Дата 02.07.2003 08:00:08

Re: И это...


особенно при условии базирования на Камчатке

не смешите меня, на Камчатке нет инфраструктуры для базирования таких кораблей. Если при совке тяжелые крейсера не могли полноценно базироваться в Приморье, то что говорить о Камчатке :(
От Форжер
К Trout (02.07.2003 08:00:08)
Дата 02.07.2003 08:27:34

Re: И это...

Так Вы внимательно прочтите, что я в постинге выше писал, а потом смейтесь.
И, кстати, базирование двух десятков атомных подлодок в Вилючинске возможно, а вот одного ТАКР нет? И, если не ошибаюсь, "Варяг" (бывш. Червона Украина) входил в состав Камчатской флотилии разнородных сил
От Trout
К Форжер (02.07.2003 08:27:34)
Дата 02.07.2003 14:03:17

Re: И это...

>Так Вы внимательно прочтите, что я в постинге выше писал, а потом смейтесь.
>И, кстати, базирование двух десятков атомных подлодок в Вилючинске возможно, а вот одного ТАКР нет? И, если не ошибаюсь, "Варяг" (бывш. Червона Украина) входил в состав Камчатской флотилии разнородных сил

АПЛ одно, ТАВКР - свосем другое. К лодочному пирсу он не встанет, для него нужен специальный писрс с системой подачи пара с берега. Может, конечно и на бочке стоять, собственным теплом греясь, но тогда из за быстрого расхода ресурса скоро понадобиться ремонт, а сремонтными мощностями на ДВ сами знаете как. А если сеьезная авария случиться, тем более боевые повреждения - как ремонтировать, за ноздрю во Владик тащить? А бытовые условия экипажа? На Камчатке зимы холодные... Старые советские ДОСы развалились уже. Если корапь атомный, то нужно создать мощности по перегрузке топлива (лодочные вряд ли подойдут) если на мазуте - то завезти на Камчатк туеву хучу того мазута надо и построить хранилища... да мало ли еще чего надо.
От Форжер
К Trout (02.07.2003 14:03:17)
Дата 02.07.2003 14:16:15

Re: И это...

Cогласен, но мощности на ДВ были - там все-таки базируется один типа "Киров", плюс "Урал" (хотя его кажется на иголки пустили...
И вот интересно, на ЧФ "Москва" и "Ленинград" все время на бочке стояли, однако прослужили 30 лет...
От Trout
К Форжер (02.07.2003 14:16:15)
Дата 02.07.2003 16:09:52

Re: И это...

>Cогласен, но мощности на ДВ были - там все-таки базируется один типа "Киров", плюс "Урал" (хотя его кажется на иголки пустили...

"Адмирал Лазарев" (бывший "Фрунзе") и "Урал"
уже лет десять на консервации, без особой надежды выйти снова в море... увы :(

>И вот интересно, на ЧФ "Москва"
и "Ленинград" все время на бочке стояли, однако прослужили 30 лет...
На бочке на рейде, и на бочке у причала - чувствуете разницу? и потом, в Севастополе не нужно отапливать корабль зимой с такой же интенсивностью, как в том же Приморье (не верьте, что Владивосток на широте Ташкента, зимой здесь бывает очень холодно :))
От Форжер
К Trout (02.07.2003 16:09:52)
Дата 02.07.2003 20:17:51

Re: И это...

Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.
От Trout
К Форжер (02.07.2003 20:17:51)
Дата 03.07.2003 06:31:49

Re: И это...

>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.

Условия базирования на севере - это в данном случае низкие температуры, при которых паровые катапульты могут просто не работать. С подбными проблемами, насколько я знаю, столкнулись и американцы. Но на самом деле, все это левые отмазки - у нас прото не смогли отработать нормальную катапульту, вот и пришлось вынужденно применить трамплин на "Кузе" и Ко
От Антон Цюпка
К Форжер (02.07.2003 20:17:51)
Дата 02.07.2003 23:46:06

Re: И это...

>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.

Я слышал, что причины отказа от катапульты были больше политическими, чем практическими. Кроме того, ЕМНИП, базирование "Кузнецова" на севере - это скорее вынужденная мера. Если бы Союз не развалился, он бы, ИМХО, так и остался бы в Севастополе.
От Форжер
К Антон Цюпка (02.07.2003 23:46:06)
Дата 03.07.2003 08:04:57

Re: А ведь Вы правы!

Действительно, отсутствие катапульты на ТАКР позволяло проводить его через Босфор и Дарданеллы, через которые по договору от 30какого-то года, АВ проходить не имеют права. А тут катапульты нет - значит не авианосец.
А вот базирование ТАКР на ЧФ - идея спорная, но аргумент очень серьезный в ее пользу - комплекс Нитка расположен в Крыму. Логичнее было бы построить его на Севере.
От Val
К Форжер (03.07.2003 08:04:57)
Дата 03.07.2003 08:28:31

Re: А ведь...

>Действительно, отсутствие катапульты на ТАКР позволяло проводить его через Босфор и Дарданеллы, через которые по договору от 30какого-то года, АВ проходить не имеют права. А тут катапульты нет - значит не авианосец.

Речь идёт о коненции Монтре 1936г. Но я первый раз слышу, что она исходила из наличия катапульты как "родового признака" авиансоца. Напротив - в 30-е гг катапультами для запуска самолётов оснащались лишь крейсера и линкоры; на авианосцах же они появились лишь в конце WWII
От Trout
К Антон Цюпка (02.07.2003 23:46:06)
Дата 03.07.2003 06:34:07

Re: И это...

>>Cоглашусь с Вашими доводами, но как Вы прокомментируете такую вещь, которую я встречал в ряде публикаций. Катапульту в конце 70-ых годов в СССР отработали и вроде как МиГ-23 с нее бросали, однако УСЛОВИЯ БАЗИРОВАНИЯ ТАРК на Севере не позволили запустить ее в производстве - пришлось еще два года потратить на отработку "Нитки", а затем - реального трамплина.
>
>Я слышал, что причины отказа от катапульты были больше политическими, чем практическими. Кроме того, ЕМНИП, базирование "Кузнецова" на севере - это скорее вынужденная мера. Если бы Союз не развалился, он бы, ИМХО, так и остался бы в Севастополе.

Объясните мне, на кой хрен нужен авианосец на Черном море, если вся его акватория перекрывается зоной действия форонтовой авиации берегового базирования? А в средиземку турки в случае чего не выпустят, не говоря о том, что обратоно не впустят.