>Но такое подтверждение "общей кучей" уж точно особого доверия не вызывает.
Кстати, в документах штаба ВВС они может быть и сохранились.
>>А то, что в жуссах РККА написано - не факт, что не первичные данные.
>
>Конечно, первичные, но в 90% они же и окончательные, а в остальных 10% случаев в графе "Подтверждения" записывается дополнительная информация, типа "такого-то числа падение сбитого самолета подтверждено начштаба Н-ского стрелкового полка такого-то". Т.е. дополнительные подтверждения приветствовались (и фиксировались), но они не были РЕШАЮЩИМ условием для фигурирования победы в документах полка и выше.
А ты бы посмотрел документы дивизий. Может и найдешь там подтверждения.
Полковые документы (жусы) определенно составлялись по данным, которые были в полках и скорее всего не имели данных из вышестоящих штабов дивизий, корпусов и т.п. А в самих дивизиях (и выше) составлением жуссов полков не занимались, есстно.
И опять же непонятно, почему после выхода приказа о необходимости подтверждений они (подтверждения постов ВНОС и т.п.)исчезли из соотв. графы, а до приказа были? Где же логика?
Наверняка, к несоответствию побед реальных, признанных и записанных только на бумаге будем возвращаться, добавлю два «не строгих» соображения.
1. Мне представляется, что при составлении списка причин обнаруживаемых противоречий не стоит забывать молодость участников – я думаю средний возраст усредненно за войну – годков 22-24.
А как о итогах драк рассказывают в младом возрасте их участники? Вплоть до: «Сперва, они нас, потом мы об асфальт, мы бы и еще им дали, если б они нас догнали»).
2. И еще: недостаточный боевой опыт – это, в частности, и неумение быстро распознать: нужно добивать или хватит, отличить сизый дымок форсированного двигателя от пораженного (ночью – выхлоп при отсутствии пламегасителя), падение подбитого противника от имитации, в целях выхода из неблагоприятного положения, обманом противника и т.д.
С уважение Hippo