От Finder42
К All
Дата 24.06.2003 11:53:38
Рубрики 1936-1945 гг.;

И-16

Кто-нибудь знает "И-16 с мотором М-25В, с двумя огневыми точками" (на начало ВОВ) - это какой может быть тип 17, 21 или ранее?

Почему-то И-16 во 2ГКАП ВВС СФ считался нормальным истребителем (хотя и уступал по ТТХ Ме-109Е, но в бою не уступал, как говорит ГолодниковН.Г.) А в ВВС 14 Армии их всех почти повыбили (из 52 самолетов на начало ВОВ к декабрю осталось всего 5). Да и отзывы о самолете судя по отчету не самые лестные. Они, что на разных летели или тут секрет в Сафонове?
От А.Сухоруков
К Finder42 (24.06.2003 11:53:38)
Дата 24.06.2003 23:38:14

Re: И-16

>>Почему-то И-16 во 2ГКАП ВВС СФ считался нормальным истребителем (хотя и уступал по ТТХ Ме-109Е, но в бою не уступал, как говорит ГолодниковН.Г.) А в ВВС 14 Армии их всех почти повыбили (из 52 самолетов на начало ВОВ к декабрю осталось всего 5). Да и отзывы о самолете судя по отчету не самые лестные. Они, что на разных летели или тут секрет в Сафонове?

Секрет в типе И-16, точнее в его движке.
Во 2ГКАП И-16 были тип 28, с двигателем М-63. Этот тип И-16 дрался с "Е" на равных. То же самое и касается И-16 тип 29 (движок М-64, кажется), которыми был вооружен 4ГИАП, которым коммандовал В.Ф.Голубев.
Все остальные типы И-16, с двигателями М-25, Bf-109Е уступали, а если сравнивать типы И-16 с М-22, то здесь "ишак" уступал сильно.
От Trout
К А.Сухоруков (24.06.2003 23:38:14)
Дата 25.06.2003 03:28:35

Re: И-16


>Секрет в типе И-16, точнее в его движке.
>Во 2ГКАП И-16 были тип 28, с двигателем М-63.
М-63 стоял и на типе 24, еще на некоторых типах стоял М-62. Кстати, в некоторых источнкиках самолет Сафонова (с надписью "За ВКПб!) идентифицируется именно как тип 24
Этот тип И-16 дрался с "Е" на равных. То же самое и касается И-16 тип 29 (движок М-64, кажется),
вы уверены? насколько я знаю, на М-63 эволюция "шестидесятой серии" завершилась.
От ZaReznik
К Trout (25.06.2003 03:28:35)
Дата 25.06.2003 15:31:00

а АШ-62ИР ?


>вы уверены? насколько я знаю, на М-63 эволюция "шестидесятой серии" завершилась.

А АШ-62ИР? Вот во-многом благодаря Ан-2 "шестидесятая серия" продолжала развиваться...Благодаря им же щас летают все эти восстановленные "ишаки" и "чайки"...Может немного офф-топ, но получается что И-16, Ан-2 и В-17 "родственники по двигателю" - Wright Cyclone, семейство которого вполне может претендовать на звание самой массовой однорядной "звезды" XX века
От Trout
К ZaReznik (25.06.2003 15:31:00)
Дата 25.06.2003 16:21:39

Re: а АШ-62ИР...


>>вы уверены? насколько я знаю, на М-63 эволюция "шестидесятой серии" завершилась.
>
>А АШ-62ИР? Вот во-многом благодаря Ан-2 "шестидесятая серия" продолжала развиваться...Благодаря им же щас летают все эти восстановленные "ишаки" и "чайки"...Может немного офф-топ, но получается что И-16, Ан-2 и В-17 "родственники по двигателю" - Wright Cyclone, семейство которого вполне может претендовать на звание самой массовой однорядной "звезды" XX века

Я имел в виду, что не было дальнейшего развития "шестидесятой" серии в виде М-64,65, etc...
От А.Сухоруков
К Trout (25.06.2003 03:28:35)
Дата 25.06.2003 15:15:02

Re: И-16


>>вы уверены? насколько я знаю, на М-63 эволюция "шестидесятой серии" завершилась.

Точно, я ошибся. Отвечал "навскидку".
От DM
К Trout (25.06.2003 03:28:35)
Дата 25.06.2003 11:36:01

Re: И-16 (не DM-мовский ответ :) )

Здравствуйте!

Это, пока не известный вам, Александр. :)
Меня вчера тут DM проанонсировал, а сегодня вообще доступом поделился (лень ему мои постинги через аську перегонять) :)))

>>Секрет в типе И-16, точнее в его движке.
>>Во 2ГКАП И-16 были тип 28, с двигателем М-63.
>М-63 стоял и на типе 24, еще на некоторых типах стоял М-62. Кстати, в некоторых источнкиках самолет Сафонова (с надписью "За ВКПб!) идентифицируется именно как тип 24
>Этот тип И-16 дрался с "Е" на равных. То же самое и касается И-16 тип 29 (движок М-64, кажется),
>вы уверены? насколько я знаю, на М-63 эволюция "шестидесятой серии" завершилась.

М-63 на типах 29, 28, 24
М-62 на типе 27 и 18
М-25 (К началу войны в основном М-25В, хотя кое-где еще были и М-25А и просто М-25, мне кажется два последних типа в основном шли на УТИ, но часть Ашек перепадала и строевикам) тип 17, 10, 5.
М-22 я просто бы не рассматривал ибо ЛЕТАЮЩИЕ в 41 типы 4 (выпуска 34-35 годов) это либо ЖУТКИЙ раритет (скорей всего в авиашколе), а еще более вероятно, что просто нонсенс (сгнили давным давно).

По ЛТХ
с М-25 отставание на вертикалях от Е прцентов 15-20, от Ф в 1,5-1,8 раза (но это для маневренного боя) для фрицевской тактики (удар сверху-уход на вертикаль)- разрыв еще больше, по сравнении с Ф просто катострафический.
По динамике разгона тоже.
Скорость - с Ешкой полсотни у земли и сотня на 3000
с ЭФом сотня с ЛИШНИМ у земли и 150-200 на 3000, потом еще хуже.
М-62 и М-63 к сожалению из-за недоведенности и плохой регулировки винта АВ-1 данные (ан масс :) ) почти одинаковые.
Но динамика у М63 конечно полюбому лучше.

В полку Голодникова механики похоже просто ЗВЕРИ были :) + стационарное базирование + стационарный ПАРМ и пр. пр. пр.
Т.ч. от техники БРАЛИ ВСЕ, что она могла дать. М63 мог дать МНОГОЕ, но быстро сдыхал и нужен был тщательный контроль иначе мог повториться 40-й год, с МАССОВЫМИ катастрофами.
В ОБЫЧНЫХ армейских полках с отношением к технике было гораздо хуже. В них вполне еще могли руководствоваться приказом наркома от сентября-октября 40 и пользовать М63 на режимах М62, а учитывая возрозший вес машин (+ кг 150, т.е. прим 8% причем сухого веса)...
Т.ч. по ЛТХ лучше всех тип 24, потом 28, потом 29 у него винт немного другой - короче на 10 см, отсюда чуть хуже тяга (особенно заметно на режимах наивыгоднейшей скороподьемности, влета и т.п.)
По боевым свойствам:
по вероятности поражения противника
лучше всех конечно пушечные (17, 27, 28)
(но и тут многое от технарей зависит - ШВАК вещь строгая, "не подмажешь, не поедешь" :) )
А еще больше от подготовки летчика.
потом 29 с БС
потом 24, 18, 10 с 4хШКАС
ну и 5 с 2хШКАС - это.... :(((
По вероятности сбития фрица - протектор на топливном баке Не-111 выдерживал больше двух десятков попаданий 7,62 и около десятка 12,7 ОДНОВРЕМЕННО и + половина из них сквозные (Т.е. две дырки на одну пулю)
Ю-88 и До - думаю были не хуже. Е-шка слабее видимо из-за толщины протектора.
Еще один минус - качество наших зажигательных пуль - 7% срабатываний по незащищенному броней бензобаку.
(Это мой маленький кирпичик в дискусию приписывали-неприписывали победы, сознательно-несознательно)
Прикиньте СКОЛЬКО надо было влепить в Ю-88 (к прим) чтобы у него бензобаки потекли, а потом еще и поджечь этот бензин.
По защищенности.
Бронеспинки могли быть 6-6,5 мм или они же + 3мм экран, а могли быть и 8-8,5 мм. Причем зависимость не столько от серии, сколько от того чего было на заводе или в ПАРМе в данный момент. Не удивлюсь если на типе 5 или 10 ВООБЩЕ НИЧЕГО не стояло.
Протектор - похоже не раньше 18 серии (как исключение тип 5 модернизированный на ремзаводе до типа 18) И то приказ ставить протектор был - а вот был ли сам протектор?
У меня вообще БОЛЬШОЕ (пока что только подозрение) что нормальный протектор появился только на 29 типе.
По поводу И-16 у североморцев. На 22.06.41 похоже было 4 типа 24 (их и отсняли с надписями) где-то в самых последних числах июня перелетела эскадрилья с Балтики (успели попасть в отчетность на 1.07.41) с нею похоже и пришли пушечные. В том числе и "сафоновский" тип28 (переделанный из типа 14).
Ну на первый раз пожалуй хватит. :)
С уважением, Александр.
От badger
К DM (25.06.2003 11:36:01)
Дата 02.07.2003 10:59:55

Re: И-16 (не...

>М-22 я просто бы не рассматривал ибо ЛЕТАЮЩИЕ в 41 типы 4 (выпуска 34-35 годов) это либо ЖУТКИЙ раритет (скорей всего в авиашколе), а еще более вероятно, что просто нонсенс (сгнили давным давно).

Ну нонсенс или нет, а Архипенко вспоминает о И-16 с М-22 в авиашколе в 39:

И вот весной 1939 г. после тренировки инструкторов мы мыли и чистили самолеты (в Одессе земля чернозем), мне, как самому «малогабаритному», поручили вычистить кабину И-16. Когда я сел в кабину, поставил ноги на педали, взялся за ручку управления и глянул на приборы, то показалось, что все приборы знакомы и расположены на том же месте, что и в истребителе, на котором во сне я вел воздушный бой, хотя до этого случая И-16 я вблизи не видел, а только в воздухе. Особенно тяжело было чистить мотор М-22 (а не М-25), установленный на самолете И-16, т.к. техник самолета не разрешал для чистки этого мотора использовать бензин.

http://militera.lib.ru/memo/russian/arhipenko/01.html


>В ОБЫЧНЫХ армейских полках с отношением к технике было гораздо хуже. В них вполне еще могли руководствоваться приказом наркома от сентября-октября 40 и пользовать М63 на режимах М62, а учитывая возрозший вес машин (+ кг 150, т.е. прим 8% причем сухого веса)...

А какой максимальный режим был у М-63? А то в "самолётостроении" наддув М-62ИР и М-62 различаеться на 15 мм рт. ст. Обороты правда на 100 меньше у М-62ИР.

И что за приказ наркома?


>Еще один минус - качество наших зажигательных пуль - 7% срабатываний по незащищенному броней бензобаку.


А можно подробнее - что есть "срабатывание" зажигательной пули, от чего считаеться 7% и какой бензобак - протектированный или нет ?
От Finder42
К DM (25.06.2003 11:36:01)
Дата 26.06.2003 09:59:25

Re: И-16 (не...

>Здравствуйте!

>Это, пока не известный вам, Александр. :)

Спасибо, Александр!
Очень рад приветствовать появление столь хорошо осведомленного человека, как Вы на форуме!

Если я все правильно понял, то из ваших ответов можно сделать вывод, что в ВВС 14 Армии были-таки И-16 тип 5. Отсюда и результат, что их не осталось практически к декабрю 1941 г.

С уважением, Валерий.
От Александр
К Finder42 (26.06.2003 09:59:25)
Дата 26.06.2003 14:24:54

Re: И-16 (не...

Здравствуйте!
Это уже я - лично. :)

>Спасибо, Александр!
>Очень рад приветствовать появление столь хорошо осведомленного человека, как Вы на форуме!

"Мерси за комплеман" (с) :)

>Если я все правильно понял, то из ваших ответов можно сделать вывод, что в ВВС 14 Армии были-таки И-16 тип 5. Отсюда и результат, что их не осталось практически к декабрю 1941 г.

Точно, о типах ишачков в 14 Армии, сказать пока не могу.
Могу дополнить так сказать "общими тенденциями".
К лету 41 тип5 из боевого состава старались уже выводить (самые "молодые" машины уже больше 3-х лет в эксплуатации + ОЧЕНЬ слабое вооружение) Но при этом ими могли вооружаться вновь формируемые полки. В КОВО к прим. на базе 2 и 4 ИАП в апреле 41 стали формировать 254 и 255 ИАП. Естественно, что туда сплавлялось все по принципу "на тоби боже...", т.ч. основная масса это тип5, потом тип 10 и совсем чуть чуть (так сказать командирские) 24 и 27 типов.

Но в любом случае "то что их практически не осталось к декабрю 41" - результатом наличая тип5 можно назвать только если эти истребители были СПИСАНЫ из-за ветхости и изношенности. БОЕВЫЕ ПОТЕРИ всетаки, процентов на 70 я бы отнес к крайне слабой летной и тактической подготовке.

С уважением, Александр.
От Finder42
К Александр (26.06.2003 14:24:54)
Дата 26.06.2003 14:43:44

Re: И-16 (не...

>Но в любом случае "то что их практически не осталось к декабрю 41" - результатом наличая тип5 можно назвать только если эти истребители были СПИСАНЫ из-за ветхости и изношенности. БОЕВЫЕ ПОТЕРИ всетаки, процентов на 70 я бы отнес к крайне слабой летной и тактической подготовке.
В ВВС 14Армии
Было к нач. ВОВ И-16 - 44/8;
Потери (по 22дек41) - 39
Убыло (окт.41) - 3
Осталось на 22.12.41 - 4/1
(испр/неиспр)
Правда сколько небоевых потерь - не известно.
Кстати из 30+17+20=67 СБ они потеряли 52
(остальные убыли)
А из 27+11=38 И-153 потеряли 30
В итоге в 1 САД к новому году осталось всего 29/11 самолетов из 117/20+95=232. Сташные цифры.
Кстати это там (20гиап) "любили" идти на таран.
От Александр
К Finder42 (26.06.2003 14:43:44)
Дата 26.06.2003 16:32:34

Re: И-16 (не...

>В ВВС 14Армии
>Было к нач. ВОВ И-16 - 44/8;
>Потери (по 22дек41) - 39
>Убыло (окт.41) - 3
>Осталось на 22.12.41 - 4/1
>(испр/неиспр)
>Правда сколько небоевых потерь - не известно.

Вот и я о том же.
Общие цифры мне уже попадались (к прим. в статье Рыбина, когда он с Мардановым спорит). Но даже там разбивка по причинам потерь ВЕСЬМА странная.
А потери матчасти от "списания из-за износа", для старых типов (особенно при эксплуатации в условиях сырости (болота, приморье и т.п.) могли быть очень велики.
Кроме этого - а сколько техники побили при посадках.
Причем боевые повреждения как причина таких аварий, (при склонности ишачка при посадке сваливаться на правое крыло, крайне малом налете у его пилотов и эксплуатации с плохо подготовленных "пяточков"), могли быть ДАЛЕКО не на первом месте. А после приказа "...о борьбе со скрытым дезертирством..." Такие фактики в официальных документах вполне могли списываться на "боевые повреждения".
Т.е. если по хорошему - надо перелопачивать КУЧУ документов (и наших и фрицевских)

>Кстати из 30+17+20=67 СБ они потеряли 52
>(остальные убыли)

Тоже кстати - изношенность матчасти (особенно движков, если не путаю там еще "динозавры" с М-100 попадаются) + слабая подготовка пилотов и штурманов + эксплуатация с маленьких, плохо подготовленных аэродромов.

>А из 27+11=38 И-153 потеряли 30
А чайка из-за жесткой амортизации и узкой колеи - "чудесно" ловила всякие аэродромные кочки и ямки.
Причем "круто" ловила с выворачиванием стойки, ломанием лонжеронов на обеих плоскостях с одной стороны, ну и винт тоже... тю-тю (капремонт в лучшем случае)

+ и И-16 и И-15_153 все время имели кучу проблем на рулежке из-за хвостового костыля. Причем ломались при этом не чуть-чуть, а капитально.

>В итоге в 1 САД к новому году осталось всего 29/11 самолетов из 117/20+95=232. Сташные цифры.
Учитывая все выше перечисленное - все еще не так и страшно. Вернее "страхи" переносятся в несколько иную плоскость. Кстати, в свете всего выше перичисленного интересно было бы узнать цифры потерь среди летноподъемного состава.
Мне так кажеться, что интересное сопоставление может получиться.

С уважением, Александр
От Finder42
К Александр (26.06.2003 16:32:34)
Дата 26.06.2003 20:43:29

Re: И-16 (не...

>Учитывая все выше перечисленное - все еще не так и страшно. Вернее "страхи" переносятся в несколько иную плоскость. Кстати, в свете всего выше перичисленного интересно было бы узнать цифры потерь среди летноподъемного состава.
>Мне так кажеться, что интересное сопоставление может получиться.
Такие данные я видел, при случае посмотрю и обнародую.
А вот по соотношению небоевые/боевые, к сожалению не попадались.
>С уважением, Александр
Взаимно, СВ.
От Александр
К Finder42 (26.06.2003 20:43:29)
Дата 27.06.2003 13:17:01

Я тут "Лучшую защиту" Рыбина пересмотрел...

Здравствуйте.

>Такие данные я видел, при случае посмотрю и обнародую.
>А вот по соотношению небоевые/боевые, к сожалению не попадались.

Он дает данные за июнь-сентябрь. Но как я понимаю потом войны в воздухе почти не было.
Вот чего получается с потерями по ВВС 14 армии:
И-16 от истребителей - 19, от ЗА - 3, другие (тут ВЕСЕЛУХА :( в одной куче и пропавшие безвести и уничтоженые в БШУ по нашим аэродромам и просто те на кого нет сведений) - 8.
ИТОГО - 30 (т.е. по крайней мере 9 - это ЧИСТЫЕ не боевые потери и еще надо разбираться с остальными. Я так понял, что в числе 30 есть "разбившыеся при посадке из-за боевых повреждений" + куда учитывали списывание по износу.

Для СБ
истребители 22, ЗА 5, другие 12
ИТОГО 39 (13 шт - небоевые? просто списаны?)

И-153
истреб - 13, ЗА - 3, друг. - 2
ИТОГО 18 (12 шт ???)

И-152
истр - 5, ЗА - 0, др - 10

ЛаГГ
истр - 5, ЗА - 0, др - 2

МиГ
истр - 2, ЗА - 1, др - 1

Добавляем еще некоторое кол-во У-2, Р-5 и УТИ и получается
121 потерянная машина (из 232).
А для потерь летноподьемного состава - 116 чел. без 2-й авиагруппы и 14 ОАЭС (наверное это только убитые и пропавшие безвести,но может быть и раненые тоже? это не уточняется).
Наводит на размышления, неправда ли?



С уважением, Александр
От Finder42
К Александр (27.06.2003 13:17:01)
Дата 30.06.2003 19:38:24

Re: Я тут

>Здравствуйте.

>>Такие данные я видел, при случае посмотрю и обнародую.
>>А вот по соотношению небоевые/боевые, к сожалению не попадались.
>
>Он дает данные за июнь-сентябрь. Но как я понимаю потом войны в воздухе почти не было.
>Вот чего получается с потерями по ВВС 14 армии:
>И-16 от истребителей - 19, от ЗА - 3, другие (тут ВЕСЕЛУХА :( в одной куче и пропавшие безвести и уничтоженые в БШУ по нашим аэродромам и просто те на кого нет сведений) - 8.
>ИТОГО - 30 (т.е. по крайней мере 9 - это ЧИСТЫЕ не боевые потери и еще надо разбираться с остальными. Я так понял, что в числе 30 есть "разбившыеся при посадке из-за боевых повреждений" + куда учитывали списывание по износу.
Есть-таки небоевые потери.
К 22.12.41 5И-16, 1СБ, 1И153, 2Миг-3 и 2Лагг-3 всего=12.
А весь расклад такой: И-16 СБ И-153
Сбито в в.боях........20...26 10
ЗА....................2....5...5
невернулось с б.з.....2....12..8
БШУ по аэр............10...8...8
не боевые.............5....1...1
ВСЕГО................39....52..32
>Для СБ
>истребители 22, ЗА 5, другие 12
>ИТОГО 39 (13 шт - небоевые? просто списаны?)

>И-153
>истреб - 13, ЗА - 3, друг. - 2
>ИТОГО 18 (12 шт ???)

>И-152
>истр - 5, ЗА - 0, др - 10
истр-1, ЗА-0, невозв.-1, БША-8,не боев.-2
>ЛаГГ
>истр - 5, ЗА - 0, др - 2
истр - 5, ЗА - 0, невозв.-3, не боев -2
>МиГ
>истр - 2, ЗА - 1, др - 1
истр-2,ЗА-4, невозв.1, др.-0
>Добавляем еще некоторое кол-во У-2, Р-5 и УТИ и получается
>121 потерянная машина (из 232).
Всего потери - 154 самолета.
Из них от ИА -70, ЗА-17, неверн.-29, уничт. на аэр.-26, не боевые-12.
>А для потерь летноподьемного состава - 116 чел. без 2-й авиагруппы и 14 ОАЭС (наверное это только убитые и пропавшие безвести,но может быть и раненые тоже? это не уточняется).
Всего потери летного состава - 131 чел.:
в возд.боях -82
ЗА -9
своя ЗА -1
не верн. с б. задания - 32
убито на земле - 1
небоевые - 6

>Наводит на размышления, неправда ли?

Все-таки почти весь летный состав 1САД погибли в боях и при выполнении боевых заданий.

Вечная память героям!
От Александр
К Finder42 (30.06.2003 19:38:24)
Дата 01.07.2003 12:53:46

Re: Я тут

Здравствуйте.
>Есть-таки небоевые потери.
>К 22.12.41 5И-16, 1СБ, 1И153, 2Миг-3 и 2Лагг-3 всего=12.
>А весь расклад такой: И-16 СБ И-153
>Сбито в в.боях........20...26 10
>ЗА....................2....5...5
>невернулось с б.з.....2....12..8
>БШУ по аэр............10...8...8
>не боевые.............5....1...1
>ВСЕГО................39....52..32

А не могли бы Вы уточнить разделяются ли как -либо в рапортах следующие категории потерь СБИТЫЕ (так что "вдребезги" или к прим "упал за линией фронта", вообщем то, что у фрицов шло как 100% потеря) и СПИСАННЫЕ после вынужденной посадки ("в чистом поле" "непосредственно на аэродроме" "нормально сели, но решено не восстанавливать")
И по какой категории проходили отправленные на капреморт (в ПАРМ или вообще на ремзавод).
Это я к чему - (В статье М.Морозова о торпедоносцах на Севере) есть упоминание о Ил-4 УНИЧТОЖЕННОМ на аэродроме в июле 41, а потом упоминается, что по документам в ноябре ВВС получили 3 Ил-4 + 1 ВОССТАНОВЛЕННЫЙ. Причем по всему выходит, что эти два самолета - одно и тоже.
Я вообщем то пока не собираюсь "вылавливать блох", т.е. подсчитывать с точностью до судьбы каждой машины. Но принципы ОБЩЕЙ СИСТЕМЫ учета наличия машин и их потерь, было бы очень интересно уточнить.

С уважением, Александр
От Finder42
К Александр (01.07.2003 12:53:46)
Дата 04.07.2003 15:03:42

Re: Я тут

>Здравствуйте.
>>Есть-таки небоевые потери.
>>К 22.12.41 5И-16, 1СБ, 1И153, 2Миг-3 и 2Лагг-3 всего=12.
>>А весь расклад такой: И-16 СБ И-153
>>Сбито в в.боях........20...26 10
>>ЗА....................2....5...5
>>невернулось с б.з.....2....12..8
>>БШУ по аэр............10...8...8
Тут поправка: не БШУ, а уничтожены на аэродроме (впрочем одно и тоже).
>>не боевые.............5....1...1
>>ВСЕГО................39....52..32
>
>А не могли бы Вы уточнить разделяются ли как -либо в рапортах следующие категории потерь СБИТЫЕ (так что "вдребезги" или к прим "упал за линией фронта", вообщем то, что у фрицов шло как 100% потеря) и СПИСАННЫЕ после вынужденной посадки ("в чистом поле" "непосредственно на аэродроме" "нормально сели, но решено не восстанавливать")
К сожалению уточнить не могу. Такие данные есть только в ЦАМО. В архивах флота по 14 Армии есть только более общая инфа (итоги боевой работы по периодам).
>И по какой категории проходили отправленные на капреморт (в ПАРМ или вообще на ремзавод).
>Это я к чему - (В статье М.Морозова о торпедоносцах на Севере) есть упоминание о Ил-4 УНИЧТОЖЕННОМ на аэродроме в июле 41, а потом упоминается, что по документам в ноябре ВВС получили 3 Ил-4 + 1 ВОССТАНОВЛЕННЫЙ. Причем по всему выходит, что эти два самолета - одно и тоже.
Насколько я знаю, то, что проходило как "уничтоженный", как правило ни в ПАРМ, ни на ремзавод не отправлялось, а по-видимому, списывалось. В ремонт же шли "получившие повреждения" различной степени тяжести. Впрочем на 100% утверждать не буду. Кстати, у нас тут есть товарищ Андрей Диков - он может поподробнее этот вопрос осветить, мне кааца.
>Я вообщем то пока не собираюсь "вылавливать блох", т.е. подсчитывать с точностью до судьбы каждой машины. Но принципы ОБЩЕЙ СИСТЕМЫ учета наличия машин и их потерь, было бы очень интересно уточнить.
Мне бы тоже хотелось понять насколько немецкие 60% повреждений соответствуют нашим "уничтоженным".
>С уважением, Александр
Взаимно, Валерий.
От Trout
К DM (25.06.2003 11:36:01)
Дата 25.06.2003 16:20:07

Re: И-16 (не...

Один только вопрос - а тип 24 разве не пушечные были?
От Александр
К Trout (25.06.2003 16:20:07)
Дата 26.06.2003 14:44:05

Re: И-16 (не...

Здравствуйте.

>Один только вопрос - а тип 24 разве не пушечные были?

Еще одна "жертва" "Ил-2. Забыттые сражения" :)
Угадал? :)
Я его только начал осваивать. :)
Вещь конечно классная, но кое с чем ребята напутали.

Нет. И-16 тип 24 - это двигатель М-63 и 4хШКАС.
Если интересно - в качестве коротенького справочника.

тип4 М-22 2хШКАС(крыльевые)
тип5 М-25 (с вариациями) 2хШКАС(к)
тип12 М-25 (с вариациями) 2хШКАС(к)+2ШВАК(к)
тип10 М-25 (с вариациями) 4хШКАС(2к+2синхрон)
тип17 М-25 (с вариациями) 2хШКАС(с)+2ШВАК(к)
тип18 М-62 4хШКАС(2к+2синхрон)
тип24 М-63 4хШКАС(2к+2синхрон)
тип27 М-62 2хШКАС(с)+2ШВАК(к)
тип28 М-63 2хШКАС(с)+2ШВАК(к)
тип29 М-63 1хБС(с)+2ШКАС(с)

С уважением, Александр
От Trout
К Александр (26.06.2003 14:44:05)
Дата 27.06.2003 06:08:50

Re: И-16 (не...

>Здравствуйте.

День добрый.

>>Один только вопрос - а тип 24 разве не пушечные были?
>
>Еще одна "жертва" "Ил-2. Забыттые сражения" :)
>Угадал? :)

Почти :) На самом деле мне еще в децтве бумажная модель ишака попалась с небольшой истрической брошюркой, с тех пор я и думал что тип 24 - пушечный.
...Возможно, создатели "Ил-2 Штурмовик/Забытые сражения" тоже ту брошюрку читали? :))
От Александр
К Trout (27.06.2003 06:08:50)
Дата 27.06.2003 12:21:03

Re: И-16 (не...

Здравствуйте.

>>Еще одна "жертва" "Ил-2. Забыттые сражения" :)
>>Угадал? :)
>
>Почти :) На самом деле мне еще в децтве бумажная модель ишака попалась с небольшой истрической брошюркой, с тех пор я и думал что тип 24 - пушечный.
>...Возможно, создатели "Ил-2 Штурмовик/Забытые сражения" тоже ту брошюрку читали? :))

Может быть :) А может источник более солидный. Если не путаю в ШИКАРНОЙ (для своего времени) финской книжечке "Ред стар ин зэ скай" (сорри за мой английский :)) тоже была "веселая перепутаница" с ишачками
От DM
К Finder42 (24.06.2003 11:53:38)
Дата 24.06.2003 13:53:13

Не мой ответ :)

Добрый день!

Ответ человека, который к нам скоро присоедениться (пока незарегестрировался - там свои проблемы):
************
Вспоминая то, что писал Голодников - зверь может быть еще ТОТ.
(Класический вариант - тип 5 с 2мя ШКАС в крыльях)
НО... у Голодникова ДВА КРУПНЯКА причем СИНХРОННЫХ
А это значит
1) или дедушка чего то уже путает (вполне возможно наложение 1БС+2ШКАС (все синхронно) на типе 29 + еще чего нибудь

2) По Родионову - где то апрель-май 39 окончание испытаний 2-х синхронных крупнокалиберных пулеметов на И-16 + отладка и доводка установки 2УБ+2ШКАС (все синхронно) для И-152 и И-180.
Май-июнь приказ ЛОктионова о постановке на снабжение (А не о принятии на вооружение, обычная практика для не прошедших ПОЛНЫХ госиспытан, но ОЧЕНЬ НУжных образцов) И-16 с КРУПНОКАЛИБЕРНЫМИ пул. (число и размещение не уточняется). Т.ч. под мотор М-25В может быть все что угодно... И-16 тип 5 выпуска конца 37 начала 38 или более ранний тип 5 но после капремонта

+ просто фронтовая переделка - всунули в крылья пару УБ (БК с ранних Мигов)

По ТТХ (если новый движок и нормальная обшивка) по скорости почти не должен уступать И-16 тип 18 и совсем чуть-чуть 10-15 тип 24
(и то при условии что у новеньких нормальный движок и ПОДОБРАННЫЙ и ОТРЕГУЛИРОВАННЫЙ винт)
По скороподьемности - хуже где то % на 20-25, но это ЧИСТАЯ скороподьемность, а динамическая почти одинаковая.
Ну а чтобы сбить кого то - если это тип5 с 2мя ШКАС, то ....:(((( разве что в глаз пилоту попадет

Александр
*****************

С уважением, Дмитрий
От А.Сухоруков
К DM (24.06.2003 13:53:13)
Дата 26.06.2003 01:47:40

Re: Не мой...

>Добрый день!

>Ответ человека, который к нам скоро присоедениться (пока незарегестрировался - там свои проблемы):
>************
>Вспоминая то, что писал Голодников - зверь может быть еще ТОТ.
>(Класический вариант - тип 5 с 2мя ШКАС в крыльях)
>НО... у Голодникова ДВА КРУПНЯКА причем СИНХРОННЫХ
>А это значит
>1) или дедушка чего то уже путает (вполне возможно наложение 1БС+2ШКАС (все синхронно) на типе 29 + еще чего нибудь

Именно наложение. На И-16 "березины" были крыльевые (кроме тип 29 ессно). Поскольку у них в полку одно время были и тип 28, и 29, то синхронизированный "березин" и запомнился. Уже после публикации мы с Николаем Герасимовичем разобрались. Прошу прощения за недосмотр.

А.Сухоруков
От Александр
К А.Сухоруков (26.06.2003 01:47:40)
Дата 26.06.2003 13:57:37

Мой ответ. :)

Здравствуйте.
Теперь попытаюсь ответить "сам за себя" :)
Надеюсь, что все пройдет успешно. :)


>Именно наложение. На И-16 "березины" были крыльевые (кроме тип 29 ессно). Поскольку у них в полку одно время были и тип 28, и 29, то синхронизированный "березин" и запомнился. Уже после публикации мы с Николаем Герасимовичем разобрались. Прошу прощения за недосмотр.

А вот это тоже интересно.
Крыльевых Березиных на стандартных И-16 не было.
Была попытка (1942 г.) сделать из УТИ-4 штурмовик - там вроде как ставили два БК на место ШКАСов.

Так что либо еще одна ошибочка, либо ... (что гораздо интересней) может быть полковые умельцы сами сделали - так сказать "самопальный самодел"
(Это вполне вероятно в свете воспоминаний о 2-х пулеметных ишачках, классной рембазе и истории возникновения Харрикейнов с БК, а потом со ШВАК и БК)
Т.ч. интересно было бы уточнить.
Может анонсированная статья Рыбина поможет?

С уважением, Александр
От А.Сухоруков
К Александр (26.06.2003 13:57:37)
Дата 26.06.2003 14:40:44

Re: Мой ответ....

>>А вот это тоже интересно.
>Крыльевых Березиных на стандартных И-16 не было.
>Была попытка (1942 г.) сделать из УТИ-4 штурмовик - там вроде как ставили два БК на место ШКАСов.

>Так что либо еще одна ошибочка, либо ... (что гораздо интересней) может быть полковые умельцы сами сделали - так сказать "самопальный самодел"
>(Это вполне вероятно в свете воспоминаний о 2-х пулеметных ишачках, классной рембазе и истории возникновения Харрикейнов с БК, а потом со ШВАК и БК)
>Т.ч. интересно было бы уточнить.
>Может анонсированная статья Рыбина поможет?

Что касается установки БК на И-16, то это дело (судя по всему) делалось на всем пространстве советско--германского форонта. Голодников говорит, что в конце 1941 года, в Ейском авиаущилище (а оно тогда базировалось на Северном Кавказе), все учебные И-16 тип 10,17 и 21 были переданы в боевые полки. Предварительно, используя реммастерские училища, их довооружили - установили БК (по одному на плоскость) и направляющие под РС (по две на плоскость). Насколько он помнит эта процедура перевооружения, никаких трудностй в мастерских не создала, уложились быстро, ничего "на месте" "изобретать" не пришлось, "технология" такого довоооружения уже была отработана и авиаучилищных мастерских работали "по готовому плану".
Потом уже на фронте (на Севере, в Заполярье), он неоднократно встречал разные типы "пулеметных" И-16, начиная с 10-го, с таким же усилением вооружения (БК и РС). Он точно не может сказать, где в каждом конкретном случае производили такое доворужение, но не помнит не одного случая, что бы для перевооружения самолеты отсылали обратно на завод-изготовитель. Насколько он знает, в большинстве случаев, это делалось на передвижных авиаремзаводах и полковых мастерских. Им, потом, этот опыт переворужения И-16 пригодился, когда во 2 ГИАП, стали "перевооружать" "харрикейн.

>С уважением, Андрей
От Antipode
К А.Сухоруков (26.06.2003 14:40:44)
Дата 27.06.2003 15:26:16

Re: Мой ответ....


>Что касается установки БК на И-16, то это дело (судя по всему) делалось на всем пространстве советско--германского форонта. Голодников говорит, что в конце 1941 года, в Ейском авиаущилище (а оно тогда базировалось на Северном Кавказе), все учебные И-16 тип 10,17 и 21 были переданы в боевые полки. Предварительно, используя реммастерские училища, их довооружили - установили БК (по одному на плоскость) и направляющие под РС (по две на плоскость). Насколько он помнит эта процедура перевооружения, никаких трудностй в мастерских не создала, уложились быстро, ничего "на месте" "изобретать" не пришлось, "технология" такого довоооружения уже была отработана и авиаучилищных мастерских работали "по готовому плану".
>Потом уже на фронте (на Севере, в Заполярье), он неоднократно встречал разные типы "пулеметных" И-16, начиная с 10-го, с таким же усилением вооружения (БК и РС). Он точно не может сказать, где в каждом конкретном случае производили такое доворужение, но не помнит не одного случая, что бы для перевооружения самолеты отсылали обратно на завод-изготовитель. Насколько он знает, в большинстве случаев, это делалось на передвижных авиаремзаводах и полковых мастерских. Им, потом, этот опыт переворужения И-16 пригодился, когда во 2 ГИАП, стали "перевооружать" "харрикейн.

Всё это славно. Вот только ГДЕ эти БК (БС) взять-то? Они что, на берёзах растут? Вон помнится Покрышкин писал что СНИМАЛИ в приказном порядке с МиГов БК и н азаводы отправляли.
От AR
К А.Сухоруков (26.06.2003 14:40:44)
Дата 26.06.2003 15:26:46

Re: Мой ответ....

>>Что касается установки БК на И-16, то это дело (судя по всему) делалось на всем пространстве советско--германского форонта.

Здравствуйте!

Мысли вслух: интересно было бы оценить, насколько такое перевооружение И-16 было распространено. Для примера, перевооруженные ШВАКами и Березиными Харррикейны, грубо, составляют до половины от общего объема попавших на фотопленку советских Харрикейнов, а вот фоток И-16 с БСами в крыле не встречалось. При этом Березин значительно здоровее ШКАСа, но меньше ШВАКа, и отличить его на фото должно быть несложно.

С ув. АР
От Finder42
К AR (26.06.2003 15:26:46)
Дата 26.06.2003 15:58:08

Re: Мой ответ....

>>>Что касается установки БК на И-16, то это дело (судя по всему) делалось на всем пространстве советско--германского форонта.

>Мысли вслух: интересно было бы оценить, насколько такое перевооружение И-16 было распространено.

Ну вот в Заполярье уже почти оценили:
в ВВС СФ 26И-16 (тип24)- перевооружили;
в ВВС 14армии 52И-16 (тип5)- вроде как нет.
От Александр
К Finder42 (26.06.2003 15:58:08)
Дата 26.06.2003 16:50:12

Re: Мой ответ....

>>>>Что касается установки БК на И-16, то это дело (судя по всему) делалось на всем пространстве советско--германского форонта.
>
>>Мысли вслух: интересно было бы оценить, насколько такое перевооружение И-16 было распространено.
>
>Ну вот в Заполярье уже почти оценили:
>в ВВС СФ 26И-16 (тип24)- перевооружили;
>в ВВС 14армии 52И-16 (тип5)- вроде как нет.

А за 26 перевооруженных - тем более тип 24. Это документы или воспоминания?

На счет "широты распростронения". В очень большое распростронения мне верится с трудом. Пулеметов Березина не хватало ХРОНИЧЕСКИ с начала их изготовления и где то до 43 года. Приказ об изъятии из частей с МиГами БК были.
Березины в первую очередь шли на бомберы, потом на Як-7Б потом на все остальное. В 42 даже ЛаГГи попадались без БС.
Т.ч. постановка БК на старую технику... явление наверняка единичное.
Кстати есть фотка (кажется Петрова) - которую датируют весной 43 - штурмовой АП на Северном Кавказе - там явные И-16 тип5 и со ШКАСами и РС.

С уважением, Александр.
От Finder42
К Александр (26.06.2003 16:50:12)
Дата 26.06.2003 21:07:44

Re: Мой ответ....

>
>А за 26 перевооруженных - тем более тип 24. Это документы или воспоминания?
На счет 26 тип 24 я пожалуй погорячился.
По-документам полка первые 4И-16 с М-63 пришли с завода (29.4.41).
А те 22, что получены с КБФ двумя партиями (25.6 и 11.7), кстати тоже с М-63... - о так получается, что они старее, чем первые, которые были. Значит если и был там тип 24, то скорее всего из КБФ-овской партии.
Просто кто-то идентифицировал (в какой-то статье) по фото как тип 24, ишак на котором вроде как летал Сафонов.
Так, что насчет тип 24 я и предположил из-за этой статьи. А в документах полка нет инфы по типам. Точнее мне она не попадалась.

>На счет "широты распростронения". В очень большое распростронения мне верится с трудом.
Ну да, просто благодаря авторитету Сафонова, по-видимому, на флоте это прошло быстро и успешно, а вот пример 1сад, как раз доказывает вашу точку зрения.
От Александр
К Finder42 (26.06.2003 21:07:44)
Дата 27.06.2003 12:47:04

Re: Мой ответ....

Здравствуйте.

>По-документам полка первые 4И-16 с М-63 пришли с завода (29.4.41).

Вот их похоже и отсняли со всеми этими лозунгами. И Сафонов на нем действительно летал. И первый Не-126 именно они и завалили.

>А те 22, что получены с КБФ двумя партиями (25.6 и 11.7), кстати тоже с М-63... - о так получается, что они старее, чем первые, которые были. Значит если и был там тип 24, то скорее всего из КБФ-овской партии.
>Просто кто-то идентифицировал (в какой-то статье) по фото как тип 24, ишак на котором вроде как летал Сафонов.
>Так, что насчет тип 24 я и предположил из-за этой статьи. А в документах полка нет инфы по типам. Точнее мне она не попадалась.

ВОооо... :) Вот за даты поступления ишачков БОЛЬШОЕ спасибо.
Вот Вам за это номера и дата сборки Сафоновского ишачка. :)
Это вообще то из архивов Родионова :), но вдруг Вы этого не находили.
5 октября 1940 был собран И-16 N 28213-95 с М-63 N 632707(1) - переделанный в тип 28 тип 14, на котором летал Б.Сафонов и который сейчас стоит в Морском музее

>>На счет "широты распростронения". В очень большое распростронения мне верится с трудом.
>Ну да, просто благодаря авторитету Сафонова, по-видимому, на флоте это прошло быстро и успешно, а вот пример 1сад, как раз доказывает вашу точку зрения.

Я думаю, что авторитет Сафонова тут непричем. (Перевооружение если и было, то скорей всего конец лета-начало осени 41, потом просто перевооружать было особо нечего)
Скорей всего причины такой "вольности" надо искать в порядке снабжения и подчинености ВВС РККФ. Возможно "армейские" приказы им были "неуказ". Или флотские как то смогли обосновать необходимость выделения им какого то числа БК. (К прим. необходимостью борьбы с малотонажным флотом противника - всякие шаланды, катера, мотоботы и пр. мелочь. Причем боролись или нет в действительности не столь важно. Главное увесистый АРГУМЕНТ в спорах РУКОВОДЯЩИХ РАБОТНИКОВ)
От AR
К Александр (27.06.2003 12:47:04)
Дата 27.06.2003 18:16:18

Re: ишачок в музее ВМФ

Здравствуйте!

Извините, что встреваю:

>5 октября 1940 был собран И-16 N 28213-95 с М-63 N 632707(1) - переделанный в тип 28 тип 14, на котором летал Б.Сафонов и который сейчас стоит в Морском музее

Здесь немного непонятно: 2821395 означает как раз изделие типа 28 21-го завода, 3 серия, 95 самолет... при чем тут переделка?

Кроме того, тип 14, это часом не УТИ?

Мне помнится, я где-то читал о том, что питерский ишачок при реставрации собран из 2 или более нескольких машин, в частности, видно, что крыло еще от машин типа 5 или 6, т.к. не имеет посадочных щитков, а ВМГ и вооружением по типу 28.

Буду признателен за пояснения
С ув. АР
От Александр
К AR (27.06.2003 18:16:18)
Дата 28.06.2003 12:11:18

Re: ишачок в...

Здравствуйте!

>Извините, что встреваю:
Да чего уж... :)

>>5 октября 1940 был собран И-16 N 28213-95 с М-63 N 632707(1) - переделанный в тип 28 тип 14, на котором летал Б.Сафонов и который сейчас стоит в Морском музее
>
>Здесь немного непонятно: 2821395 означает как раз изделие типа 28 21-го завода, 3 серия, 95 самолет... при чем тут переделка?
>Кроме того, тип 14, это часом не УТИ?
>Мне помнится, я где-то читал о том, что питерский ишачок при реставрации собран из 2 или более нескольких машин, в частности, видно, что крыло еще от машин типа 5 или 6, т.к. не имеет посадочных щитков, а ВМГ и вооружением по типу 28.

>Буду признателен за пояснения
Тут ситуация - "кто б мне самому все это объяснил"

28 - действительно порядковый номер выпускаемого изделия
(для ишачков - соответствует типу)
21 - номер завода
а вот - что дальше?
3-95 - номер не стандартный (черточек в обычном не было)
На счет "3 - серия, 95 самолет" может так оно и есть. Но у меня БОЛЬШИЕ подозрения, что первые серии номеровались "сквознячком и поштучно", а серия никак в номере не отражалась.
Но во-первых это только подозрения, во-вторых могли к прим. в 40-вом году перейти на новую систему нумерации продукции.
Кроме этого с нумерацией "переделок" и модификаций тоже не совсем ясно. Иногда в номере меняется номер типа (причем не обязательно что будет потом в серии), иногда после 21 ставиться буква А, иногда ничего не меняется.
Заводских документов я не видел, а без них пока строгая система не выстраивается. (Возможно ее просто не было)
Менялись ли (и если менялись то как) номера типа 5 модернизированного до типа 18 тоже пока не знаю.
На счет того, что это переделанный тип 14 - тоже вопросов КУЧА.
Тип 14 - это УТИ2 с движком М22 - вещь сама по себе весьма редкая. Как ее могли ПЕРЕДЕЛАТЬ в 28 тип я сам смутно представляю. Фюзеляж "цельноклеянный" причем с гагротом повернутым в другую сторону - пилить и доклеевать? крылья и мотораму усиливать? Так легче новые сделать. А если НОВЫЕ фюзеляж, плоскости, моторама + система уборки шасси. Так чего там осталось?
Может конечно "очапатка" - самой статьи Рыбина "Самолеты Бориса Сафонова" АвиАМастер, 1997, N 3 я не видел, т.ч. все возможно. К прим. что изначательно было "переделанный тип 24" - тогда все гораздо проще.
Т.ч. вот такие вот - "пояснения"

Звиняйте ежели чего не так... :)

С уважением, Александр
От Finder42
К Александр (28.06.2003 12:11:18)
Дата 30.06.2003 18:56:25

Re: ишачок в...

Приветствую, Александр!
Спасибо за номера машины и движка.
>Тут ситуация - "кто б мне самому все это объяснил"

>28 - действительно порядковый номер выпускаемого изделия
>(для ишачков - соответствует типу)
>21 - номер завода
>а вот - что дальше?
>3-95 - номер не стандартный (черточек в обычном не было)
>На счет "3 - серия, 95 самолет" может так оно и есть. Но у меня БОЛЬШИЕ подозрения, что первые серии номеровались "сквознячком и поштучно", а серия никак в номере не отражалась.
Тут вот еще ,что интересно. В марте 41 Горьковский завод (№21) выпустил всего 80 самолетов типа 28 с БС первой и последней партией в этом году, поэтому никак не мог быть в ней самолет с порядковым номером 95.
В то же время (март 41) завод произвел 254 УТИ-4 (также в единственной партии до прекращения их производства) и вот здесь-то мог быть 95 номер.
А если искомый самолет из партии УТИ то почему в нем цифра 28?
Так, что с номерами действительно не ясно.

С ув. СВ.
От Александр
К Finder42 (30.06.2003 18:56:25)
Дата 01.07.2003 12:37:29

Re: ишачок в...

Здравствуйте.

>Тут вот еще ,что интересно. В марте 41 Горьковский завод (№21) выпустил всего 80 самолетов типа 28 с БС первой и последней партией в этом году, поэтому никак не мог быть в ней самолет с порядковым номером 95.
>В то же время (март 41) завод произвел 254 УТИ-4 (также в единственной партии до прекращения их производства) и вот здесь-то мог быть 95 номер.
>А если искомый самолет из партии УТИ то почему в нем цифра 28?

В цитате у Родионова говорится, что машина была выпущена 5 октября 1940. Т.ч. если это не ошибка то март 41 отпадает (соответственно и объяснение 3-95 как март-№95)
Кроме этого, Вы малость ошиблись - в марте 41 досдали остатки типа 29 (с БС и 2хШКАС). А тут речь о 28 (2хШВАК + 2хШКАС).
Что касается УТИ, цифры 28 и 3-95. Я не зря упоминал о модификации типа 5 в тип 18. Менялся ли при этом номер не знаю (но учитывая, что подобную модификацию разрешили проводить ТОЛЬКО на ремзаводах при капремонте) может и менялось. Т.ч. (как возможный вариант) 3 - это № модификации (к прим. 1 - модификация тип 5 в тип 10 (вроде были и такие), 2 - тип 5 в тип 18, ну а 3 - тип (скорей всего) всетаки 15 в тип 28), 95 - порядковый номер? (хотя уж больно велик :( Но может быть они нумеровали все 28 "сквозняком", а то что он не сразу стал 28 как раз и показывает цифра 3) А может номер серии 9 и номер в серии 5? (Хотя первая версия мне нравиться :) больше)
Вообщем вопрос остается (надо еще посмотреть план и действительный выпуск УТИ4 в 40 году)

С уважением, Александр
От Finder42
К Александр (01.07.2003 12:37:29)
Дата 04.07.2003 14:38:37

Re: ишачок в...

>В цитате у Родионова говорится, что машина была выпущена 5 октября 1940. Т.ч. если это не ошибка то март 41 отпадает (соответственно и объяснение 3-95 как март-№95)
>Кроме этого, Вы малость ошиблись - в марте 41 досдали остатки типа 29 (с БС и 2хШКАС). А тут речь о 28 (2хШВАК + 2хШКАС).
Да, конечно. Я думаю, что те 4 машины, что пришли в полк в апреле 41, как раз из этой серии - тип 29 (партия с 21 завода). Не могли же 29-ые прийти с КБФ, А в полку они точно были, об этом и Голодников говорит в своем интервью.
>Что касается УТИ, цифры 28 и 3-95. Я не зря упоминал о модификации типа 5 в тип 18. Менялся ли при этом номер не знаю (но учитывая, что подобную модификацию разрешили проводить ТОЛЬКО на ремзаводах при капремонте) может и менялось. Т.ч. (как возможный вариант) 3 - это № модификации (к прим. 1 - модификация тип 5 в тип 10 (вроде были и такие), 2 - тип 5 в тип 18, ну а 3 - тип (скорей всего) всетаки 15 в тип 28), 95 - порядковый номер? (хотя уж больно велик :( Но может быть они нумеровали все 28 "сквозняком", а то что он не сразу стал 28 как раз и показывает цифра 3) А может номер серии 9 и номер в серии 5? (Хотя первая версия мне нравиться :) больше)
>Вообщем вопрос остается (надо еще посмотреть план и действительный выпуск УТИ4 в 40 году)
А может в партии с КБФ просто был тип 28, завод 21, 1940 г.вып. ну и т.д. (3-95)?
На котором, кстати и летал (и не только на нем из И-16-ых) Сафонов.
От Finder42
К Finder42 (30.06.2003 18:56:25)
Дата 01.07.2003 09:27:32

Добавление

Кстати, цифра 3-95 в номере вполне могла означать месяц изготовления - март.
От Finder42
К Александр (26.06.2003 13:57:37)
Дата 26.06.2003 14:24:40

Re: Мой ответ....

>Так что либо еще одна ошибочка, либо ... (что гораздо интересней) может быть полковые умельцы сами сделали - так сказать "самопальный самодел"
>(Это вполне вероятно в свете воспоминаний о 2-х пулеметных ишачках, классной рембазе и истории возникновения Харрикейнов с БК, а потом со ШВАК и БК)
>Т.ч. интересно было бы уточнить.

О нештатной установке БК написано в статье о ГГС Сафонове Б.Ф. из сер. ЖЗЛ "Летчики" (писал некто Григорьев) и хотя в те времена в основном любили "сказки" (как теперь говорят), но это похоже на правду. По-рассказу установкой занимался инженер полка Соболевский, по приказу Сафонова (с ведома КВВС СФ, ессно).

С ув. СВ.
От MiB
К Finder42 (24.06.2003 11:53:38)
Дата 24.06.2003 12:11:12

Re: И-16

>Кто-нибудь знает "И-16 с мотором М-25В, с двумя огневыми точками" (на начало ВОВ) - это какой может быть тип 17, 21 или ранее?

С 2 ШКАС - это тип 5, дальше уже пошли с 4 ШКАС до тип 29, кроме пушечных 17 и 27 (или 28?), есссно.

>Почему-то И-16 во 2ГКАП ВВС СФ считался нормальным истребителем (хотя и уступал по ТТХ Ме-109Е, но в бою не уступал, как говорит Голодников Н.Г.) А в ВВС 14 Армии их всех почти повыбили (из 52 самолетов на начало ВОВ к декабрю осталось всего 5). Да и отзывы о самолете судя по отчету не самые лестные. Они, что на разных летели или тут секрет в Сафонове?

Может быть, тут дело в интенсивности боев? К тому же в ВВС СФ на 22.6.41 было всего 4 И-16. А вообще - в очередном "Авиамастере" ожидается большая статья Ю.Рыбина про И-16 в ВВС СФ. Можно по-разному относиться к его взглядам на победы, но что касается железа - тут он весьма скурупулезен и точен. Так что, как говорится "Ожидайте начала продаж!" (С Кондратьева - пиво за рекламу!)
От Finder42
К MiB (24.06.2003 12:11:12)
Дата 26.06.2003 10:25:36

Re: И-16

>Может быть, тут дело в интенсивности боев? К тому же в ВВС СФ на 22.6.41 было всего 4 И-16.

Уже в июне-июле пришло еще 22 И-16 (вроде с КБФ). Так, что с интенсивностью все там нормально было.
От Попков
К MiB (24.06.2003 12:11:12)
Дата 24.06.2003 13:15:15

Re: И-16

Объясните для тех кто в танке, какое отношение Кондратьев имеет к этим изданиям, и не тот ли это Кондратьев который раньше в "МК" ?????? ))))))))
От MiB
К Попков (24.06.2003 13:15:15)
Дата 24.06.2003 13:26:43

Это разные ВК, даже не родственники - тезки и однофамильцы (-)
От Экзот
К MiB (24.06.2003 13:26:43)
Дата 24.06.2003 14:08:05

Кто то тут уже писал, что один Владимир, другой Вячеслав. (0)

ьь
От В.Кондратьев
К Экзот (24.06.2003 14:08:05)
Дата 24.06.2003 17:51:01

Re: Для тех, кто в танке :-)

Да, имеет место быть полное совпадение имени и фамилии. Оба мы Вячеславы Кондратьевы, и никуда от этого не денешься :-)
Только тот, что когда-то печатался в МК, - ВЯЧЕСЛАВ ПЕТРОВИЧ, а я - ВЯЧЕСЛАВ ИГОРЕВИЧ. И по возрасту у нас довольно заметная разница - В.П. мне в отцы годится.
А мои статьи Вы могли читать с конца 80-х в "Крыльях Родины", а с 1998-го - в "Авиамастере". Вот такое "разделение труда".

Кстати, к известному писателю-фронтовику Вячеславу Кондратьеву ни В.П., ни я никакого отношения не имеем. :-)
От amyatishkin
К В.Кондратьев (24.06.2003 17:51:01)
Дата 24.06.2003 19:03:31

Хорошо, что прояснилось - а то хотел уже спросить

Может есть смысл написать в личной информации "Это не Кондратьев из М-К"?

Во избежание
От В.Кондратьев
К amyatishkin (24.06.2003 19:03:31)
Дата 24.06.2003 20:09:51

Re: Хорошо, что...

>Может есть смысл написать в личной информации "Это не Кондратьев из М-К"?

...и не тот, который писатель (царствие ему небесное). И не тот, который экономист, незаконно репрессированный при Сталине. И не тот, который тележурналист с РТР. И даже не тот, который милиционер из фильма "Рожденная революцией" :-)))

>Во избежание

Может, мне еще и фамилию сменить?
Во избежание...
От amyatishkin
К В.Кондратьев (24.06.2003 20:09:51)
Дата 24.06.2003 21:15:16

Если бы у меня был ник "Рыбин" или "Степанец"

то на этом форуме я бы отмежевался от соответствующего однофамильца.

И учтите - хоть вы и объяснили танкистам что к чему, но может прибыть новая партия - на бронепоезде :-)
От В.Кондратьев
К amyatishkin (24.06.2003 21:15:16)
Дата 24.06.2003 21:50:30

Re: Если бы...

>то на этом форуме я бы отмежевался от соответствующего однофамильца.

А если бы у Вас был ник "Романов", то Вы бы тоже всем объясняли, что Вы не император всероссийский?

>И учтите - хоть вы и объяснили танкистам что к чему, но может прибыть новая партия - на бронепоезде :-)

Что ж, видать судьба такая. Впрочем, Вячеслав Петрович нигде не публикуется уже лет 20, и с годами мне все реже приходится объяснять "кто есть ху".