>Эти несущественные количества (32.000) могли обеспечивать примерно половину истребителей на ЕТО.
Это англичане + американцы-то половину? :) Или только американцы всё же? :)
>40000+65000 - вообще всю европейскую истребительную авиацию союзников. Может эти цифры и смешные по сравнению с общим объемом производства топлива, но и истребительная авиация это далеко не единственный его потребитель.
Только никто почему-то не спешил эти 65 000 производить.
>Делся вот куда-то...
Да нет - не делся.
>Но тем не менее рост потребления топлива был лишь на порядок,
Рост потребления топлива кем простите?
>причем определялся не столько действиями на фронтах, сколько необходимостью готовить летчиков в самих США. А эта подготовка началась до декабря 41го...
И что, совершенно после декабря 41 не выросла в объеме ? :)
>В июне 44го у американцев против Германии - 5102 истребителя (из них на ЕТО - 3219), на декабрь 44го - 5574 (4002). Т.е. вдвое больше чем у англичан (или даже более чем вдвое, если для англичан цифры включают и Средиземноморье).
Цифры не включают MTO естественно.
>>Ну у англичан и горючего меньше.
>Да оно как бы всё у них. Они его и производят.
То есть американцам они ничего не отдают?
>>Тогда возникает вопрос - почему это жо сих пор не сделано.
>Смотря что считать за "сии поры".
Сии поры это ноябрь 44, дата когда написан данный документ.
>>А при чём здесь П-40 и Харрикейн? Цитата говрит именно о "Кобре".
>Да при том, что фраза про выжимание из машин всего, могла относиться именно к Р-40 и Харрикейну.
Могла конечно, но тем не менее странно было бы если бы наши выжимали из этих машиин больше чем союзники имевшие более качественный бензин.
>Скажем слишком долго летал при закрытых створках радиатора.
И вообще он был на самом деле больной склерозом идиот?
>Винт был утяжелен.
Теперь я вас совершенно не понимаю уже. Каким образом затяжеление винта может вести к перегреву?
>>О чём именно "том же самом"?
>Не о форсаже, а о чём-то другом.
>>Неумеренное использование форсажа ухудшило бы картину ещё больше.
>А может наоборот - улучшило бы ?
Каким образом оно могло её улучшить?
>Лучшие - исходя из ограничений, накладываемых технологическим уровнем.
СССР имел бы лучший в мире технологический уровень, если бы данный вопрос решался так просто как вам кажеться :)
>Т.е. ВК-105 и АШ-82 СССР мог иметь по существу в неограниченных количествах.
Опять моторы из воздуха? Станочный парк откуда брать?
>Ну так закупили. Не пилотов, что невозможно, а именно производство. Т.е. даже если страна не может производить двигатели самостоятельно - это еще не фатально, но вот если она не может сама готовить пилотов, то уже плохо.
Вы видимо представляете себе закупку лицензии на мотор как покупку бумажки, ну там может ещё чертежи. В реальности же закупался станочный парк, стороились заводы, закупалось куча смежных технологий, необходимых для производства материалов потребных для производства двигателя, платились деньги западным специалистам готовившим наших. Фактически закупалась целая индустрия, новый технологический уровень, которого в СССР не было. И просто вот взять и начать производить больше двигателей было невозможно. А вот готовить пилотов - вполне реально, благо для этого самолёты и пилоты-инструкторы только нужны, помещения - курсанты сами землянки себе постороят - если надо аэродром сами сделают. И так частенько и было.
>Тем более, что я что-то не помню у других стран комплексов в отношении покупок лицензий на двигатели... Те же США к примеру...
Да уж, вы сравнили :) Американцам уж точно не пришлось для того что бы запустить Мерлин везти станки из Англии :) Кстати если вы думаете что они за пару-троку месяцев резко наладили производство - то зря, первую лицензию на Merlin 28 Packard купил ещё в 40 году.
>Но тем не менее из имеющихся в распоряжении ресурсов смогли выжать очень и очень много.
На чём основан ваш радужный оптимизм не просветите?
>>А вот что бы готовить пилотов достаточно иметь учебные самолёты, бензин и инструкторов, которыми могут кстати быть те же выпускники, только что закончившые летную школу.
>Время забыли.
Ну естественно моторы делаються не только из воздуха, так ещё и моментально :)
>>А с моторами в СССР было вот так:
>Проблемы с валовыми моторами удалось решить гораздо раньше чем с пилотами.
Про проблемы с пилотами расскажите пожайлуста поподробнее?
>А что, кто-то призывал гонять движок на запредельных режимах каждый полет, причем постоянно и даже если это обычный перегон самолета ? Речь идет именно о бое.
Да собственно вы рассказывали о неуменьшаемом форсажем ресурсе тут :)
Осталось однако выяснить - вы считаете форсаж обязательным в каждом бою в принудитльеном порядке?
>2. Не верю, что таких испытаний (с ленд-лизовским бензином) не проводилось.
Это ваше право. Импортные машины естественно испытывались на ленд-лизовском бензине. Про наши - ничего сказать не могу.
>Это англичане + американцы-то половину? :) Или только американцы всё же? :)
При 32 тысячах тонн - и те и другие.
>Только никто почему-то не спешил эти 65 000 производить.
Хватало того, что есть ?
>Да нет - не делся.
Почему же в документе говорят об улучшении положения с бензином ?
>Рост потребления топлива кем простите?
Самолетами.
>И что, совершенно после декабря 41 не выросла в объеме ? :)
Выросла конечно же. О чём и речь собственно. И производство выросло.
>Цифры не включают MTO естественно.
Естественно.
>То есть американцам они ничего не отдают?
Отдают конечно же.
>Сии поры это ноябрь 44, дата когда написан данный документ.
Отсутствие необходимости ?
>Могла конечно, но тем не менее странно было бы если бы наши выжимали из этих машиин больше чем союзники имевшие более качественный бензин.
Для начала следовало бы выяснить, что же подразумевается под "выжиманием всего".
>И вообще он был на самом деле больной склерозом идиот?
Это к чему ?
>Теперь я вас совершенно не понимаю уже. Каким образом затяжеление винта может вести к перегреву?
Увеличивается нагрузка на двигатель ?
Не заметил там ничего, касающегося "фантастических измышлений про "бесконечный" форсаж в бою". Можно таки как-то более конкретно мои слова процитировать из которых бы это следовало ?
>Каким образом оно могло её улучшить?
В силу улучшения динамических качеств самолета при использовании форсажа ?
>Опять моторы из воздуха? Станочный парк откуда брать?
Оттуда. Из-за границы в смысле.
Вообще, к чему всё эти разговоры про производство двигателей ? Сложно это было ? Но совершенно не мешало пилотам их жечь и "выжимать из самолетов всё", чем бы это ни было...
>>Но тем не менее из имеющихся в распоряжении ресурсов смогли выжать очень и очень много.
>
>На чём основан ваш радужный оптимизм не просветите?
Оптимизм ? По отношению к чему ?
>Ну естественно моторы делаються не только из воздуха, так ещё и моментально :)
И сколько же делается один мотор ?
>Про проблемы с пилотами расскажите пожайлуста поподробнее?
Убивали пилотов. В начале войны чаще, затем реже.
>Да собственно вы рассказывали о неуменьшаемом форсажем ресурсе тут :)
Еще бы знать где я это делал...
>Осталось однако выяснить - вы считаете форсаж обязательным в каждом бою в принудитльеном порядке?
Нет. Только в случае необходимости.
>>2. Не верю, что таких испытаний (с ленд-лизовским бензином) не проводилось.
>
>Это ваше право. Импортные машины естественно испытывались на ленд-лизовском бензине.
Видел график испытаний П-39 как на ленд-лизовском так и на нашем бензине.