От Игорь
К F101
Дата 18.06.2003 18:20:46
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Это Вам отвечает М.Громов (про 8-10 часов он же)

"Я не берусь углубляться в специфику этой темы, но хочу высказать несколько своих мыслей по применению нашей авиации на войне."
Т.е. это его обобщенные оценки. Мое ИМХО -они тоже излишне категоричны. Но ведь на чем-то же он основывался ? Несерьезным человеком Громова ведь тоже не назовешь....
От F101
К Игорь (18.06.2003 18:20:46)
Дата 18.06.2003 21:02:25

Я не о том.

Цифра 8-10 часов налета на боевых самолетах бессмыслена без учета общего времени налета. Достаточно ясно указывается, что те же инструктора клубов проходили обучение по более короткой программе. Т.е. в принципе даже человек вообще без налета на боевых самолетах (но, к примеру с 500 часами на обычных самолетах) может быть куда лучшим пилотом, чем человек скажем с 10-20 часами налета на боевых самолетах (и всё). В том числе и боевым пилотом. Потому как боевой опыт приходит не от полетов на боевых самолетах, а от участия в боях. Поэтому еще раз повторюсь - цифра 8-10 часов - бессмысленна. Ее нельзя считать ни большой ни малой без учета общего налета.
От ZaReznik
К F101 (18.06.2003 21:02:25)
Дата 18.06.2003 21:17:21

Неувязочка

Это чё? Имея 500 часов налета на У-2 и еще 8-10 на Як-9 получаем воздушного бойца?
Другой пример - у немцев очччень туго шло переучивание пилотов-бомберов на истребители. А ведь опытные мужики, только боевого налета десятки и сотни часов...Т.е. летать то они на новых для себя еропланах стали быстро, а вот воевать "на уровне" мало у кого получалось
От F101
К ZaReznik (18.06.2003 21:17:21)
Дата 18.06.2003 21:42:00

Re: Неувязочка

>Это чё? Имея 500 часов налета на У-2 и еще 8-10 на Як-9 получаем воздушного бойца?
Речь о том, что боец с 10ти часовым налетом на Як-9 и боец с 500тью часами налета на У-2 и теми же 10тью на Як-9 это две абсолютно разные вещи. И если первого бойца можно назвать плохообученным, то второго - нет. В конце-концов возможность сосредоточить своё внимание не на удержании самолета в воздухе, а на собственно бое, является весьма приличным плюсом.

>Другой пример - у немцев очччень туго шло переучивание пилотов-бомберов на истребители. А ведь опытные мужики, только боевого налета десятки и сотни часов...Т.е. летать то они на новых для себя еропланах стали быстро, а вот воевать "на уровне" мало у кого получалось
Скажите, а у Вас есть статистика по тому, сколько на 22.06.45 в ВВС СССР было пилотов с налетом на боевых самолетах в 100 (200, 300, 400, ххх) часов и сколько из них дожило до 42го, 43го, 44го, 45го ? Если говорить про немцев, то можно привести пример отдельных немецких асов, весьма хорошо показавших себя на Восточном Фронте, но никак - на Западном. Можно наоборот. Т.е. условия в Германии того времени были таковы, что "воевать на уровне" мало у кого получалось.
От ZaReznik
К F101 (18.06.2003 21:42:00)
Дата 19.06.2003 21:43:22

Re: Неувязочка

> В конце-концов возможность сосредоточить своё внимание не на удержании самолета в воздухе, а на собственно бое, является весьма приличным плюсом.
Бесспорно, это плюс, но на мой взгляд этого мало - чтобы стать воздушным бойцом надо пройти еще несколько качественных уровней - освоить высший пилотаж, стрельбу в воздухе и освоить воздушный бой, так сказать, в комплексе. Вот именно это я имел в виду, когда упоминал немцев. И на мой взгляд, Ваши комментарии уводят в сторону именно от вопроса по поводу переучивания опытных пилотов бомбардировщиков / штурмовиков на истребители, поскольку считаю, что сам по себе налет на боевых самолетах не является достаточным условием для того чтобы получить "воздушного бойца-истребителя"
Упомянутой статистикой по сов.ВВС не располагаю, сам бы с огромным интересом ознакомился
От Pavel
К ZaReznik (19.06.2003 21:43:22)
Дата 20.06.2003 10:47:06

Re: Неувязочка

>считаю, что сам по себе налет на боевых самолетах не является достаточным условием для того чтобы получить "воздушного бойца-истребителя"
"Достаточным" - нет, он является "необходимым".Без него вообще говорить не о чем.Еще мне видится, что проффессиональный отбор был не на высоте.Многие асы успели побыть инструкторами, куда кого попало попало не отберут(да еще соответственно получили дополнительный налет), а менее способных на фронт, где их и сбивали в первых вылетах.
По аналогии с автомобилем, кому и 20 часов хватает, но большинству этого явно не достаточно, что бы сосредоточится на дорожной обстановке, а не на управлении автомобилем, а ведь на дороге их никто (или почти никто:-)) не пытается сбить.
Павел.
От F101
К ZaReznik (19.06.2003 21:43:22)
Дата 20.06.2003 01:00:26

Re: Неувязочка

>Бесспорно, это плюс, но на мой взгляд этого мало - чтобы стать воздушным бойцом надо пройти еще несколько качественных уровней - освоить высший пилотаж, стрельбу в воздухе и освоить воздушный бой, так сказать, в комплексе.
Само-собой мало. Но это не значит, что про данный налет можно просто забыть.

>Вот именно это я имел в виду, когда упоминал немцев. И на мой взгляд, Ваши комментарии уводят в сторону именно от вопроса по поводу переучивания опытных пилотов бомбардировщиков / штурмовиков на истребители, поскольку считаю, что сам по себе налет на боевых самолетах не является достаточным условием для того чтобы получить "воздушного бойца-истребителя"
Во всех случаях попытки переучивания происходили в такой ситуации, что показать какие-либо особые качества не светило никому. Сбивали всех, включая асов с огромным боевым опытом.

>Упомянутой статистикой по сов.ВВС не располагаю, сам бы с огромным интересом ознакомился
Аналогично.