>>Ага-ага, оно, конечно, хорошо, а вот кто будет оплачивать список источников из более чем двух сотен пунктов...
>
>Ну, дык, назвался груздем... Да и не надо "более двух сотен", дал бы хотя бы пару-тройку, более-менее надежных, а то вся статья, извинямс, производит впечатление туфты полнейшей :-)))
Как в чужом журнале, так ссылки нужны, а как в своем, так и те, что есть вычеркиваете ...
>
>Как в чужом журнале, так ссылки нужны, а как в своем, так и те, что есть вычеркиваете ...
Так ведь, ты же не пишешь (и слава Богу) про Ка-50 в Эфиопии. Или про то, что иракский ядреный центр в 82-м разбомбили американцы. Вот если б написал, тогда я потребовал бы ссылок :-)))
>Так ведь, ты же не пишешь (и слава Богу) про Ка-50 в Эфиопии. Или про то, что иракский ядреный центр в 82-м разбомбили американцы. Вот если б написал, тогда я потребовал бы ссылок :-)))
Дык, в Первую войну Ка-50 в Эфиопии, вроде, не летали :-). А вообще-то в любой работе можно найти что-то спорное или непонятное, причем не обязательно это будет неправдой (возможно, "автор" в данной теме больше разбирается, чем "критик"). Поэтому ссылки на источники (хотя бы основные) нужны в любом случае. Ну а касательно тех самых эфиопских Ка и американского налета, то кому-нибудь и "турецкий авиаотряд на чаталджийских позициях", и "Альбатрос" MZ2 с триколором покажутся вещами мягко говоря дикими и требующими подтверждения.