Вы хотите сказать, что Як-3 по конструкции был прочнее, чем FW-190 или Bf-109?
Где я утверждал, что 6 х 12.7 не хватит Яку? Я говорил только, что вооружения Яка вполне хватит и мустангу.
>С каких это пор у Р-51D/H обзор хуже, чем у Як-3? Скорее даже наоборот, если учесть, что в Р-51 летчик сидел чуть выше, чем в Яке.
Несколько неточно я написал - весь вопрос обзор в какую сторону. Если вперед-вниз то у Р-51 он даже лучще, а вот назад и в стороны-вниз он должен быть хуже, потому как у Р-51 сзади бронезаголовник и площадь крыльев больше.
>Почему же в Яке пилот менее уставший?
Потому, что в воздухе меньше находится.
>Можно вспомнить и про качество радиосвязи, как про одну из важнейших компонент в воздушном бою.
И какие были проблеммы со связью у яков-3? Как раз со связью и наведением проблеммы будут у Р-51, потому что он в чужой зоне ПВО будет находиться.
Короче.
И Як-3, и Р-51 - два довольно своеобразных истребителя, каждый со своим "джентельменским набором" преимуществ и недостатков. Насколько полно и тому, и другому удалось бы реализовать свои преимущества и "отгрести" за недостатки в гипотетической воздушной войне - - вопрос необъятный, открытый и "до хрипоты" бесконечный.
Мое мнение - оба не являются ни "чудо оружием", ни "мальчиками для битья". И очччень многое решал "человеческий фактор"