От ZaReznik
К Claus
Дата 11.06.2003 19:44:24
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Яки и Р-51

Ну тогда надо вспоминать, что амеры могли всунуть 4 пушки на истребительные версии Р-51, только не надо им это было - более чем хватало 6 12,7-мм пулеметов и для Bf-109, и для FW-190. И амеры не посчитали нужным наращивать бортовой залп. Вы хотите сказать, что Як-3 по конструкции был прочнее, чем FW-190 или Bf-109?

С каких это пор у Р-51D/H обзор хуже, чем у Як-3? Скорее даже наоборот, если учесть, что в Р-51 летчик сидел чуть выше, чем в Яке. (тоже самое повторилось с МиГ-15 и "Сейбром", например)

Почему же в Яке пилот менее уставший?
Опять все наоборот - у амеров для больших высот были кислородные маски, а у нас - только "карандашики" или "мундштуки". У того же Ворожейкина довольно красочно описано - чего стоили пилоту полеты на необорудованных Яках на высотах порядка 7.000 м

Можно вспомнить и про качество радиосвязи, как про одну из важнейших компонент в воздушном бою.
От Claus
К ZaReznik (11.06.2003 19:44:24)
Дата 16.06.2003 09:30:48

Re: Яки и...

Вы хотите сказать, что Як-3 по конструкции был прочнее, чем FW-190 или Bf-109?

Где я утверждал, что 6 х 12.7 не хватит Яку? Я говорил только, что вооружения Яка вполне хватит и мустангу.

>С каких это пор у Р-51D/H обзор хуже, чем у Як-3? Скорее даже наоборот, если учесть, что в Р-51 летчик сидел чуть выше, чем в Яке.

Несколько неточно я написал - весь вопрос обзор в какую сторону. Если вперед-вниз то у Р-51 он даже лучще, а вот назад и в стороны-вниз он должен быть хуже, потому как у Р-51 сзади бронезаголовник и площадь крыльев больше.

>Почему же в Яке пилот менее уставший?

Потому, что в воздухе меньше находится.

>Можно вспомнить и про качество радиосвязи, как про одну из важнейших компонент в воздушном бою.

И какие были проблеммы со связью у яков-3? Как раз со связью и наведением проблеммы будут у Р-51, потому что он в чужой зоне ПВО будет находиться.
От ZaReznik
К Claus (16.06.2003 09:30:48)
Дата 17.06.2003 15:45:10

Яки и Мустанги

Короче.
И Як-3, и Р-51 - два довольно своеобразных истребителя, каждый со своим "джентельменским набором" преимуществ и недостатков. Насколько полно и тому, и другому удалось бы реализовать свои преимущества и "отгрести" за недостатки в гипотетической воздушной войне - - вопрос необъятный, открытый и "до хрипоты" бесконечный.

Мое мнение - оба не являются ни "чудо оружием", ни "мальчиками для битья". И очччень многое решал "человеческий фактор"
От badger
К ZaReznik (11.06.2003 19:44:24)
Дата 12.06.2003 07:20:35

Re: Яки и...

>Ну тогда надо вспоминать, что амеры могли всунуть 4 пушки на истребительные версии Р-51, только не надо им это было - более чем хватало 6 12,7-мм пулеметов и для Bf-109, и для FW-190. И амеры не посчитали нужным наращивать бортовой залп.

Я боюсь что американцы не могли "всунуть" 4 пушки на истребительные версии P-51. Потому как их у производимых по лицензии Хиспан наблюдались большие проблемы с надежностью, а других 20-мм у них не было.