От Алексей Матвиенко
К ZaReznik
Дата 10.06.2003 20:49:19
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Зато количество. (-)
От ZaReznik
К Алексей Матвиенко (10.06.2003 20:49:19)
Дата 10.06.2003 21:39:08

Re: Зато количество.

Дык ведь у амеров самолетов не меньше было. А были еще и англичане.
Возможно, что и немецкие летчики стали бы воевать еще раз "за европейскую демократию против коммунизма"
От Алексей Матвиенко
К ZaReznik (10.06.2003 21:39:08)
Дата 11.06.2003 18:26:49

А где они были-то?

За Урал, это не то что через Ла-Манш летать :-))
От F101
К Алексей Матвиенко (11.06.2003 18:26:49)
Дата 11.06.2003 19:46:43

Re: А где...

>За Урал, это не то что через Ла-Манш летать :-))

Ну если за Урал перевести большую часть авиации и зенитной артиллерии, то да, это станет сложнее чем полеты через Ла-Манш.
От Claus
К ZaReznik (10.06.2003 21:39:08)
Дата 11.06.2003 09:18:01

А почему Вы считаете, что мощь Яков только на больших высотах проявляется?

Толпа Илов штурмующих американские войска прикрытая толпой Яков в сумме с толпой Т-34 и ИСов и соответственно с пехотой, артилеррией и т.п. вполне выдавят Р-51, Р-47 и Спитфайры на малые высоты, где у Яков будут преимущества по характеристикам. Вот если позиционная война начнется...
От ZaReznik
К Claus (11.06.2003 09:18:01)
Дата 11.06.2003 15:40:51

Яки, Илы vs Р-51 & co

Почему вы считаете, что союзникам нечего противопоставить?
- Союзники очень грамотно боролись, атакуя аэродромы противника, и это было одной из основных составляющих завоевания господства в воздухе.
- многократно отполированный Хартман пишет, что типовой выход в район боя был на 5.000 м. Почему союзники так не могли делать?
- существенно меньшая продолжительность полета советских истребителей позволяет их более успешно бить на выходе из боя
- Наземное ПВО тоже никто не отменял.

Предлагаю тему закруглить, т.к. получается очередной сценарий для игрушки "Ил-2" :))
От Claus
К ZaReznik (11.06.2003 15:40:51)
Дата 11.06.2003 17:13:26

Re: Яки, Илы...

Почему вы считаете, что союзникам нечего противопоставить?

Почему нечего? Самолетов у них достаточно было. Просто дело в том, что когда на позиции армии ведется мощное наступление (а у Сов. армии имелись и силы и средства и опыт, гораздо больший чем у союзников) то становится не до организации налетов Б-17/29 по удаленным целям, а приходится тактической поддержкой войск заниматься. А ею занимаются только на малых высотах, где у Р-51 и Р-47 тяговооруженность на уровне Ил-10 и меньше чем даже у ЛаГГа-3 обр.1941г..


>- Союзники очень грамотно боролись, атакуя аэродромы противника, и это было одной из основных составляющих завоевания господства в воздухе.

Только соотношение сил у них было бы далеко не такое как против немцев. Тем более что атаковать аэродромы и вести охоту ВВС умели ничуть не хуже.
От ZaReznik
К Claus (11.06.2003 17:13:26)
Дата 11.06.2003 19:58:47

Re: Яки, Илы...

В-17 / В-24 / В-29 вполне могли ковровыми бомбежками расскатывать прифронтовую зону, узлы коммуникаций и т.д. Это даже попроще, чем к немецким городам прорываться. Не вспоминая про армады В-26, В-25, А-20, А-26...

Почему поддержкой наземных войск должны заниматься исключительно Р-51 и Р-47? Это просто не их работа.
Кроме того, для малых высот у союзников были, например, "Темпесты" Mk.II / Mk.V

В борьбе за аэродромы есть одно очень "узкое место" для сов. ВВС - в целом дальности были всегда ниже (и порой существенно), чем у американских самолетов (вспомните, куда у нас В-25 пошел? Правильно - в АДД).
А это значит, что до чужих ажродромов дотянуться сложнее, а свои - более уязвимы.
От badger
К ZaReznik (11.06.2003 19:58:47)
Дата 12.06.2003 08:21:00

Re: Яки, Илы...

>В-17 / В-24 / В-29 вполне могли ковровыми бомбежками расскатывать прифронтовую зону, узлы коммуникаций и т.д. Это даже попроще, чем к немецким городам прорываться.

С 8-9 км могут бомбить своими ковровыми сколько влезет, всё равно никуда не попадут.

>Не вспоминая про армады В-26, В-25, А-20, А-26...

Которые летали на высотах 2-4 км и были вполне уязвимы для ИА и МЗА. :)

>Почему поддержкой наземных войск должны заниматься исключительно Р-51 и Р-47? Это просто не их работа.

Неужели их просто на металлолом пустят?

>Кроме того, для малых высот у союзников были, например, "Темпесты" Mk.II / Mk.V

Вы когда - нибудь интересовались количеством произведенных "Темпестов" ? ;)
Или например когда началось производство Mk.II?

>В борьбе за аэродромы есть одно очень "узкое место" для сов. ВВС - в целом дальности были всегда ниже (и порой существенно), чем у американских самолетов (вспомните, куда у нас В-25 пошел? Правильно - в АДД).
>А это значит, что до чужих ажродромов дотянуться сложнее, а свои - более уязвимы.

Чем больше дальность от вражеского аэродрома до передовой линии - тем меньше боевых вылетов способен сделать противник за световой день. Тем дольше наземным войскам ждать авиаподдержки в случай внезапного вызова.
От ZaReznik
К badger (12.06.2003 08:21:00)
Дата 12.06.2003 17:10:40

Re: Яки, Илы...

Самый плохой вариант для союзников, раскатали советские танки континентельную Европу...А дальше что?..По шахматному - это, как минимум, пат...Или новая война на истощение...
Ладно..А то тут уж совсем в офф-топ вылезем, если начнем "котов за уши тянуть"..."Битва за Англию-II", "Упущенный шанс Сталина-II"...
От Claus
К ZaReznik (11.06.2003 15:40:51)
Дата 11.06.2003 17:12:57

Re: Яки, Илы... (-)