От Серёга
К alchem
Дата 29.05.2003 20:39:27
Рубрики Объявления;

Re: Обложка просто...

>Ладно, оправдываться не буду.
 - дык и не надо. Тут что - оправданий требуют? Просто позабавила обложка от души.

>Просто хороший художник стоит очень дорого, вот и приходиться Булаху делать "весёлые картинки".
 - если художник стоит дорого, или нет инфы, может заняться чем-то другим, а? А не авиажурналы издавать. Оно ж ведь эдак можно и мнение у публики составить о журнале, что он несерьезен. Хотя... наверно публика все схавает, потому помолчу лучше.

>Да, используя любые доступные фото.
 - в смысле?

>Ну а вообще, оборжать можно всё на свете, и "докопаться" можно даже к телеграфном столбу.
 - согласен. Но это - не тот случай, где специально выискивалось, над чем бы посмеяться. Тут же лажа видна без бинокля.

>ГЫ! - если можешь лучше - попробуй!
 - не, я лучше не могу. Я могу тока хреновенько - инфу собирать годами, с людьми списываться, спрашивать, и т.д.
Потом такое малевать
http://www.airforce.ru/aircraft/mikoyan/mig-29/borisoglebsk/index.htm
Так что куда нам, лапотным. Супротив таких коллажей, как в ИА.
Да я и не стремлюсь.

Серёга.
От alchem
К Серёга (29.05.2003 20:39:27)
Дата 30.05.2003 17:54:52

Re: Обложка просто...

>>Ладно, оправдываться не буду.
> - дык и не надо. Тут что - оправданий требуют? Просто позабавила обложка от души.

Как говорил Учитель, "не пошутишь - и не смешно".

> - если художник стоит дорого, или нет инфы, может заняться чем-то другим, а? А не авиажурналы издавать. Оно ж ведь эдак можно и мнение у публики составить о журнале, что он несерьезен. Хотя... наверно публика все схавает, потому помолчу лучше.
Ага, издание журнала такого направления напоминает хождение по лезвию ножа между сухой и неинтересной фактологией и "популярщиной". Мало кому удаётся пройти точно, всё время заносит то туда, то сюда. А публика хавает далеко не всё. И статистика продаж - тому индикатор.
Ато, что заняться чем-то другим - так свербит, и душа просит.

>>Да, используя любые доступные фото.
> - в смысле?
В смысле из чего делать очередной коллаж на обложку. Исключительно в этом.

>>Ну а вообще, оборжать можно всё на свете, и "докопаться" можно даже к телеграфном столбу.
> - согласен. Но это - не тот случай, где специально выискивалось, над чем бы посмеяться. Тут же лажа видна без бинокля.

К сожалению, такую лажу допускают многие издатели, примеры приводить не буду, но могу привести пяток, просто функция обложки - привлекать внимание, а не быть абсолютно достоверной, хотя да, в данном случае сделано не самым лучшим образом.

>>ГЫ! - если можешь лучше - попробуй!
> - не, я лучше не могу. Я могу тока хреновенько - инфу собирать годами, с людьми списываться, спрашивать, и т.д.
>Потом такое малевать
 http://www.airforce.ru/aircraft/mikoyan/mig-29/borisoglebsk/index.htm
>Так что куда нам, лапотным. Супротив таких коллажей, как в ИА.
>Да я и не стремлюсь.

Ну а что? - боковики весьма достойные, интересно было бы посмотреть при лучшем разрешении. Коллажи зря ругаешь, я уже объяснил про функции обложки, при отсутствии хорошего цельного фото на обложку без них не обойтись, увы. К тому же бывают и весьма удачные варианты, например обложка с Ил-2, номер "ИА" я уж не помню, она есть где-то на сайте эрфорс.ру. Сделана из фотографии налёта на Рабаул и Ил-2 с какого-то постера, поностью перекрашенного.
И скажи что плохо получилось.

Вообще вся развернувшаяся дискуссия меня здорово раздосадовала - сплошной стёб и ничего по существу.Почти всё вертится вокруг того, откуда спёрты фотки для обложки.
"иудейские войны" - заклеймили, а по существу ничего и не сказали. Что не так?

От Серёга
К alchem (30.05.2003 17:54:52)
Дата 30.05.2003 18:57:37

Re: Обложка просто...

>Как говорил Учитель, "не пошутишь - и не смешно".
- причем тут шутки? Просто посмотрел да и высказал впечатление.

>Ага, издание журнала такого направления напоминает хождение по лезвию ножа между сухой и неинтересной фактологией и "популярщиной". Мало кому удаётся пройти точно, всё время заносит то туда, то сюда.
- все это конечно так, но согласитесь - надо же прогрессировать пытаться. Да, все понятно, да тяжело и т.д - но это не оправдание для халтуры. Разве нет?

>А публика хавает далеко не всё. И статистика продаж - тому индикатор.
 - ну, тут ничего сказать не могу. Не знаю. Хотя ежели такую обложку сделали, значит рассчитывали, что покупать будут.

>Ато, что заняться чем-то другим - так свербит, и душа просит.
 - в таком случае сказать мне нечего. Ежели так хочется издавать - что ж, только удачи можно пожелать.

>К сожалению, такую лажу допускают многие издатели, примеры приводить не буду, но могу привести пяток, просто функция обложки - привлекать внимание, а не быть абсолютно достоверной, хотя да, в данном случае сделано не самым лучшим образом.
 - ну вот видите, вы тоже со мной согласны. Значит критика необоснованной не была. Что же касаемой привлечения внимания - это бесспорно так. Да, обложка достоверной может и не быть - но согласитесь, она все-таки не должна производить впечатление, что вас надувают. И я не думаю, что найти баланс между привлечением внимания и некоей "честностью", скажем так, обложки столь трудно.


>Ну а что? - боковики весьма достойные,
- это не боковики. Боковики я не делаю, потому что они - это псевдоинфа. Обычный так сказать журнальный наполнитель. Я ищу инфу об окраске самолетов как можно полнее, и ежели нахожу такую инфу, то делаю такое количество видов, чтобы окраска и внешний вид самолета были бы понятны. То есть я делаю схемы окрасок - но не боковики. Так что те картинки, что я привет в пример - это схема окраски, а не просто боковики.

>интересно было бы посмотреть при лучшем разрешении.
- дык там есть в лучшем разрешении. Для печати на принтере вполне годится. Для того оно и делалось. В общем 300 дпи там было.
В остальном же - обычные крашенные чертежи. Ничего особенного с техническо-художественной точки зрения.

>Коллажи зря ругаешь, я уже объяснил про функции обложки, при отсутствии хорошего цельного фото на обложку без них не обойтись, увы.
- не ругаю я коллажи. Я говорил лишь о той обложке, скан которой в копилке. Не более.

>К тому же бывают и весьма удачные варианты, например обложка с Ил-2, номер "ИА" я уж не помню, она есть где-то на сайте эрфорс.ру. Сделана из фотографии налёта на Рабаул и Ил-2 с какого-то постера, поностью перекрашенного.И скажи что плохо получилось.
 - конечно хорошие коллажи бывают. И этот ил2 действительно тому пример. Но согласитесь - он же не производит впечатление лажи. А почему - потому что труд приложен, и немалый. Да и художник разбирается в том что рисует.

>Вообще вся развернувшаяся дискуссия меня здорово раздосадовала - сплошной стёб и ничего по существу.
 - почему стёб? Нету стеба, имхо. Я просто сказал, что забавно выглядит такое творчество. Так сказать - мягкая критика. Но это ж нормально - а какой еще реакции было ожидать тут на форуме.

>"иудейские войны" - заклеймили, а по существу ничего и не сказали. Что не так?
 - а вот это не ко мне. Это не моя тема, к тому же журнал я не читал. Потому сказать что-то на эту тему я и не собирался даже.
Отфонарная критика - не мой принцип, знаете ли. Так что тут сказать ничего не могу, да и не говорил. Это другие прокомментируют.

От alchem
К Серёга (30.05.2003 18:57:37)
Дата 30.05.2003 20:23:09

Re: Обложка просто...


>>Ага, издание журнала такого направления напоминает хождение по лезвию ножа между сухой и неинтересной фактологией и "популярщиной". Мало кому удаётся пройти точно, всё время заносит то туда, то сюда.
> - все это конечно так, но согласитесь - надо же прогрессировать пытаться. Да, все понятно, да тяжело и т.д - но это не оправдание для халтуры. Разве нет?
Увы, да, но прогресс в данном случае не есть линейная функция, что-то получается лучше, что-то хуже. Вот сейчас получилось... не очень.

>>А публика хавает далеко не всё. И статистика продаж - тому индикатор.
> - ну, тут ничего сказать не могу. Не знаю. Хотя ежели такую обложку сделали, значит рассчитывали, что покупать будут.
Не знаю, посмотрим. Хотя те, кто журнал хвалит (к моему великому изумлению такие есть, инемало), отмечают в первую очередь то, что "есть что почитать". Наверное, кое в чём Булах прав.

>>Ато, что заняться чем-то другим - так свербит, и душа просит.
> - в таком случае сказать мне нечего. Ежели так хочется издавать - что ж, только удачи можно пожелать.
Спасибо. Этого надо.

>>К сожалению, такую лажу допускают многие издатели, примеры приводить не буду, но могу привести пяток, просто функция обложки - привлекать внимание, а не быть абсолютно достоверной, хотя да, в данном случае сделано не самым лучшим образом.
> - ну вот видите, вы тоже со мной согласны. Значит критика необоснованной не была. Что же касаемой привлечения внимания - это бесспорно так. Да, обложка достоверной может и не быть - но согласитесь, она все-таки не должна производить впечатление, что вас надувают. И я не думаю, что найти баланс между привлечением внимания и некоей "честностью", скажем так, обложки столь трудно.
М-да, в данном случае баланса не нашли, и спорить по этому поводу просто глупо. С другий стороны, когда делаешь - оно кажется таким хорошим, требуеся взгляд со стороны, чтобы определить все недостатки, а в этот раз обложкаделалась слишком быстро, я увидел лишь напечатанное.

>>Ну а что? - боковики весьма достойные,
> - это не боковики. Боковики я не делаю, потому что они - это псевдоинфа. Обычный так сказать журнальный наполнитель. Я ищу инфу об окраске самолетов как можно полнее, и ежели нахожу такую инфу, то делаю такое количество видов, чтобы окраска и внешний вид самолета были бы понятны. То есть я делаю схемы окрасок - но не боковики. Так что те картинки, что я привет в пример - это схема окраски, а не просто боковики.
Прошу пардону за неправильный термин - привычка, надеюсь, что не слишком обидел.

>>интересно было бы посмотреть при лучшем разрешении.
> - дык там есть в лучшем разрешении. Для печати на принтере вполне годится. Для того оно и делалось. В общем 300 дпи там было.
>В остальном же - обычные крашенные чертежи. Ничего особенного с техническо-художественной точки зрения.
Спасибо, нашёл. Моё мнение остаётся прежним - очень хорошая работа, с чем и поздравляю.

> - не ругаю я коллажи. Я говорил лишь о той обложке, скан которой в копилке. Не более.
Договорились, этот неудачный. Спора нет.


>>К тому же бывают и весьма удачные варианты, например обложка с Ил-2, номер "ИА" я уж не помню, она есть где-то на сайте эрфорс.ру. Сделана из фотографии налёта на Рабаул и Ил-2 с какого-то постера, поностью перекрашенного.И скажи что плохо получилось.
> - конечно хорошие коллажи бывают. И этот ил2 действительно тому пример. Но согласитесь - он же не производит впечатление лажи. А почему - потому что труд приложен, и немалый. Да и художник разбирается в том что рисует.
Рисовал, в сущности, один и тот же человек. Хотя нет, в Ил-2 принимал участие и Морозов, который Мирослав.


>>Вообще вся развернувшаяся дискуссия меня здорово раздосадовала - сплошной стёб и ничего по существу.
> - почему стёб? Нету стеба, имхо. Я просто сказал, что забавно выглядит такое творчество. Так сказать - мягкая критика. Но это ж нормально - а какой еще реакции было ожидать тут на форуме.
Хорошо, сейчас вот идёт конкретная и по существу критика, которой, собственно и ждал. Если обидел - извини.


>>"иудейские войны" - заклеймили, а по существу ничего и не сказали. Что не так?
> - а вот это не ко мне. Это не моя тема, к тому же журнал я не читал. Потому сказать что-то на эту тему я и не собирался даже.
>Отфонарная критика - не мой принцип, знаете ли. Так что тут сказать ничего не могу, да и не говорил. Это другие прокомментируют.
Да, не к тебе, просто написал "до кучи".

И вообще спасибо. Хоть резковато, может быть, "прижали", но за дело и во благо. Буду крутить хвост Булаху, чтобы работал тщательнее.
От А.Н.Платонов
К Серёга (29.05.2003 20:39:27)
Дата 30.05.2003 03:13:29

Привет с ХАЗа, Серега! :-) (-)
От Серёга
К А.Н.Платонов (30.05.2003 03:13:29)
Дата 01.06.2003 19:53:02

Re: Привет с...

Привет!
Я было и не узнал тебя!
Как дела там у тебя?
Серёга.