> Здрасте! Опять за рыбу деньги! МиГ-3 был высотным. Он производился массово. При небольшой модернизации его можно было запустить в кратчайший срок.
Согласен но не подскажете до какого года он производился что потом производили на этих заводах что стало с оснасткой для их производства? И много ли осталось к концу войны летчиков умеющих на них летать?
> > разница в подготовке летчиков. Американцы безусловно были лучшими в мире.
> Безусловно это по вашему частному мнению?
> Могу напомнить как наши на Яках раздолбали американцев на P-38-х. Несмотря на то что у американцев было преимущество в высоте а наши взлетали по ударом и потеряли двух пилотов на взлете.
>
Р-38 против Яка на малых высотах не лучший выбор да и по одному эпизоду сложно судить.
> Ну и? Немцы тоже много времени учили что не помешало им проиграть
Извините не соглашусь. Немцы долго учили летчиков ДО войны и результаты были наглядны. Я надеюсь вы знаете кому принадлежало небо и 41 - 43 годах? Затем же учить летчиков стало немного некогда да и горючего не хватало. С падением сроков обучения летчиков сразу же упала боеспособность немецкой авиации. Неприятности союзникам продолжали доставлять опытные немецкие летчики а молодежь была пушечным мясом.
У американцев же было наивысшее соотношение побед к боевым вылетам. Цифр я к сожалению не помню и книги под руками нет. Рекомендую книгу Robert "Bobby" Johnson Thunderbolt. Бобби - ведущий американский ас на европейском театре приводит очень интересную статистику
> Спитфайры были у финов. Голубев помнится вспоминал как они (фины на спитах) прилетели эскадрильей и вызвали на бой. В результате только два спита вернулось на базу. У нас потерь не было.
Отдельные боевые эпизоды мало что доказывают. В любом случае Спитфайр опытный английский летчик был исключительно опасной комбинацией для любого противника.
По поводу высотности.
Высотность самолетов с поршневым двигателем в основном определяется высотностью двигателя. Существует путанница в терминологии при обсуждении этих вопросов в конференции. На ВИФ2 сравнивали номинальную мощность И-16 и взлетную Ме-109 и т.д.
Начнем с того что термин ‘высотный’ в русской терминологии изначально означал двигатель оснащенный приводным центробежным нагнетателем (ПЦН) и регулятором постоянства давления наддува (РПД). Все двигатели воюющих сторон относились к этому классу (кроме маломощных). Высотностью двигателя также называется граница высотности при этом приводится цифра. Большинство двигателей имели две границы высотности (двухскоростной ПЦН). Несколько более подробно об этом можно почитать в моей статье по адресу http://rfgroup.oss.ru/manuals/man4.html Статья правда о моделировании двигателя в симуляторе но содержит некоторый ликбез по высотности.
Так вот нет необходимости выпускать новый самолет проще поднять высотность существующего. Для этого надо изменить не сам двигатель а ПЦН и системы (питания охлаждения масляную и т.д. В июне 1945 года Як-3 с ВК-105ПВ развил 710 км/ч на высоте 11000м. Такая работа проводилась не очень интенсивно скорее всего из за отсутствия острой необходимости была другая тенденция уменьшение высотности ВК-105 и АМ-35.
Высотные опытные МиГи относились к несколько другому классу самолетов. Это были специализированные высотные перехватчики с соответствующим оборудованием.
А вот турбонаддув у нас освоен не был.
> Согласен но не подскажете до какого года он производился что потом производили на этих заводах что стало с оснасткой для их производства? И много ли осталось к концу войны летчиков умеющих на них летать?
До 42-го. А какая разница чт опотом? Оснастку вряд не выкидывали. Достаточно для переучивания.
> > Могу напомнить как наши на Яках раздолбали американцев на P-38-х. Несмотря на то что у американцев было преимущество в высоте а наши взлетали по ударом и потеряли двух пилотов на взлете.
> >
> Р-38 против Яка на малых высотах не лучший выбор да и по одному эпизоду сложно судить.
У них было преимущество в высоте. Они его просрали. Что говорит о слабой тактической подготовке пилотов.
> > Ну и? Немцы тоже много времени учили что не помешало им проиграть
> Извините не соглашусь. Немцы долго учили летчиков ДО войны и результаты были наглядны.
Да потери во франции и в 41-м были ужасающие. Немецкие потери.
>Я надеюсь вы знаете кому принадлежало небо и 41 - 43 годах?
Уж не немцам это совершенно точно. У них просто не было столько самолетов и пилотов.
>Затем же учить летчиков стало немного некогда да и горючего не хватало.
А это уже 44-й год. А куда подевались те отличноподготовленные пилоты? А в бурьяне догорали.
>С падением сроков обучения летчиков сразу же упала боеспособность немецкой авиации.
Она упала раньше. Когда их посбивали несмотря на все их обучение.
>Неприятности союзникам продолжали доставлять опытные немецкие летчики а молодежь была пушечным мясом.
Это была война массовых армий и отдельные личности в ней ничего не значили.
> У американцев же было наивысшее соотношение побед к боевым вылетам.
Лажа.
>>вернулось на базу. У нас потерь не было.
> Отдельные боевые эпизоды мало что доказывают.
Вы высказали весьма спорное утверждение. Когда вам приводят ФАКТы опровергаюшие его вы их отметаете под надуманным предлогом что они единичны. В то же время сами не привели еще пока не одного факта в подтверждение своей позиции.
>В любом случае Спитфайр опытный английский летчик был исключительно опасной комбинацией для любого противника.
Опытный пилот в любом самолете опасный противник. Не техника бои выигрывает а пилоты.