От Дмитрий Сбоев
К All
Дата 18.01.2001 02:20:00
Рубрики Прочее;

2 Alex Medvedev, МиГ-3 (перенос)

> Предположим в 45 году возникает необходимость перехватывать армады Б-17 Б-24 Б-29. Т.е. возникает нужда в массовом высотном перехватчике. Отсюда вопрос -- что проще? Разврнуть производство МиГ-3 (разумеется модернизированных -- радиостанция пушки НС-23 и прочее) или спроектировать новый самолет и запустить его в производство?

А не лучше тогда было бы Ме-262 выпускать? Ведь по нему у нас было всё или почти всё только проблемы с алюминием. И в предложенном варианте надо рассмотреть МиГ-3 vs P-51D (и П-80А на всякий случай). Мне кажется МиГ-3 не И-224 225 в любом виде ему уступал. А вообще это интересно - наши ВВС 1945-46 г против бывших союзников.

Успехов Дима.
От Alex Medvedev
К Дмитрий Сбоев (18.01.2001 02:20:00)
Дата 18.01.2001 12:32:00

2 Alex ...

> А не лучше тогда было бы Ме-262 выпускать?

Где? В Чехословакии? Помнится когда Лавочкина спрашивал Сталин нужно ли запускать в серию реактивные машины то он отвечал что если бы стояли на грани войны то Ла-9 и Ла-11 а если войны пока не предвидится то тогда лучше бросить силы на реактивные машины. Поэтому и с 262 то же самое -- они бы конечно использовались но не массово. А вот какой самолет мог бы сыграть роль массового высотного перхватчика в 45-м году?

>Ведь по нему у нас было всё или почти всё только проблемы с алюминием.

Точнее сказать что у нас не было ничего кроме документации на этот самолет и небольшого завода в Чехии.

>И в предложенном варианте надо рассмотреть МиГ-3 vs P-51D (и П-80А на всякий случай). Мне кажется МиГ-3 не И-224 225 в любом виде ему уступал.

В чем именно? Кроме того я бы скорее рассматривал vs P-47D. Задача экскорта была бы отогнать от бомбардировщиков -- если бы экскорт ввязался в бой его бы неизбежно стащили бы вниз на 4-5 тыс м. а там Як-3 и Як-9у разделали их бы под орех.

>А вообще это интересно - наши ВВС 1945-46 г против бывших союзников.
От Eljaste
К Alex Medvedev (18.01.2001 12:32:00)
Дата 21.01.2001 21:57:00

2 Alex ...

> > А не лучше тогда было бы Ме-262 выпускать?
> Где? В Чехословакии? Помнится когда Лавочкина спрашивал Сталин нужно ли запускать в серию реактивные машины то он отвечал что если бы стояли на грани войны то Ла-9 и Ла-11 а если войны пока не предвидится то тогда лучше бросить силы на реактивные машины. Поэтому и с 262 то же самое -- они бы конечно использовались но не массово. А вот какой самолет мог бы сыграть роль массового высотного перхватчика в 45-м году?
> >Ведь по нему у нас было всё или почти всё только проблемы с алюминием.
> Точнее сказать что у нас не было ничего кроме документации на этот самолет и небольшого завода в Чехии.
> >И в предложенном варианте надо рассмотреть МиГ-3 vs P-51D (и П-80А на всякий случай). Мне кажется МиГ-3 не И-224 225 в любом виде ему уступал.
> В чем именно? Кроме того я бы скорее рассматривал vs P-47D. Задача экскорта была бы отогнать от бомбардировщиков -- если бы экскорт ввязался в бой его бы неизбежно стащили бы вниз на 4-5 тыс м. а там Як-3 и Як-9у разделали их бы под орех.
> >А вообще это интересно - наши ВВС 1945-46 г против бывших союзников.

Я думаю что в случае военного конфликта между США/Англией и СССР в 45-46 годах советская авиация была бы сожрана с костями в кратчайшие сроки. Помимо разницы в самолетах (ну не было в СССР высотных перехватчиков а что-то пректировать и производить под бомбами немножко поздно) есть и разница в подготовке летчиков. Американцы безусловно были лучшими в мире. Кто еще мог позволить себе учить летчиков в военное время по полтора года? Если же говорить про бои на малых высотах где советские ВВС конечно же заслуживают уважения то не будем забывать про англичан и их "Спитфайры".



От Alex Medvedev
К Eljaste (21.01.2001 21:57:00)
Дата 22.01.2001 11:45:00

2 Alex ...

> Я думаю что в случае военного конфликта между США/Англией и СССР в 45-46 годах советская авиация была бы сожрана с костями в кратчайшие сроки. Помимо разницы в самолетах (ну не было в СССР высотных перехватчиков а что-то пректировать и производить под бомбами немножко поздно)

Здрасте! Опять за рыбу деньги! МиГ-3 был высотным. Он производился массово. При небольшой модернизации его можно было запустить в кратчайший срок.

> разница в подготовке летчиков. Американцы безусловно были лучшими в мире.

Безусловно это по вашему частному мнению?

Могу напомнить как наши на Яках раздолбали американцев на P-38-х. Несмотря на то что у американцев было преимущество в высоте а наши взлетали по ударом и потеряли двух пилотов на взлете.


>Кто еще мог позволить себе учить летчиков в военное время по полтора года?

Ну и? Немцы тоже много времени учили что не помешало им проиграть

>Если же говорить про бои на малых высотах где советские ВВС конечно же заслуживают уважения то не будем забывать про англичан и их "Спитфайры".

Спитфайры были у финов. Голубев помнится вспоминал как они (фины на спитах) прилетели эскадрильей и вызвали на бой. В результате только два спита вернулось на базу. У нас потерь не было.
От Eljaste
К Alex Medvedev (22.01.2001 11:45:00)
Дата 22.01.2001 13:55:00

2 Alex ...


> Здрасте! Опять за рыбу деньги! МиГ-3 был высотным. Он производился массово. При небольшой модернизации его можно было запустить в кратчайший срок.

Согласен но не подскажете до какого года он производился что потом производили на этих заводах что стало с оснасткой для их производства? И много ли осталось к концу войны летчиков умеющих на них летать?
> > разница в подготовке летчиков. Американцы безусловно были лучшими в мире.
> Безусловно это по вашему частному мнению?
> Могу напомнить как наши на Яках раздолбали американцев на P-38-х. Несмотря на то что у американцев было преимущество в высоте а наши взлетали по ударом и потеряли двух пилотов на взлете.
>
Р-38 против Яка на малых высотах не лучший выбор да и по одному эпизоду сложно судить.

> Ну и? Немцы тоже много времени учили что не помешало им проиграть

Извините не соглашусь. Немцы долго учили летчиков ДО войны и результаты были наглядны. Я надеюсь вы знаете кому принадлежало небо и 41 - 43 годах? Затем же учить летчиков стало немного некогда да и горючего не хватало. С падением сроков обучения летчиков сразу же упала боеспособность немецкой авиации. Неприятности союзникам продолжали доставлять опытные немецкие летчики а молодежь была пушечным мясом.
У американцев же было наивысшее соотношение побед к боевым вылетам. Цифр я к сожалению не помню и книги под руками нет. Рекомендую книгу Robert "Bobby" Johnson Thunderbolt. Бобби - ведущий американский ас на европейском театре приводит очень интересную статистику

> Спитфайры были у финов. Голубев помнится вспоминал как они (фины на спитах) прилетели эскадрильей и вызвали на бой. В результате только два спита вернулось на базу. У нас потерь не было.

Отдельные боевые эпизоды мало что доказывают. В любом случае Спитфайр опытный английский летчик был исключительно опасной комбинацией для любого противника.

С уважением
От Stepan
К Eljaste (22.01.2001 13:55:00)
Дата 23.01.2001 08:45:00

Re: О высотности

>
> > МиГ-3 был высотным.

По поводу высотности.
Высотность самолетов с поршневым двигателем в основном определяется высотностью двигателя. Существует путанница в терминологии при обсуждении этих вопросов в конференции. На ВИФ2 сравнивали номинальную мощность И-16 и взлетную Ме-109 и т.д.
Начнем с того что термин ‘высотный’ в русской терминологии изначально означал двигатель оснащенный приводным центробежным нагнетателем (ПЦН) и регулятором постоянства давления наддува (РПД). Все двигатели воюющих сторон относились к этому классу (кроме маломощных). Высотностью двигателя также называется граница высотности при этом приводится цифра. Большинство двигателей имели две границы высотности (двухскоростной ПЦН). Несколько более подробно об этом можно почитать в моей статье по адресу http://rfgroup.oss.ru/manuals/man4.html Статья правда о моделировании двигателя в симуляторе но содержит некоторый ликбез по высотности.
Так вот нет необходимости выпускать новый самолет проще поднять высотность существующего. Для этого надо изменить не сам двигатель а ПЦН и системы (питания охлаждения масляную и т.д. В июне 1945 года Як-3 с ВК-105ПВ развил 710 км/ч на высоте 11000м. Такая работа проводилась не очень интенсивно скорее всего из за отсутствия острой необходимости была другая тенденция уменьшение высотности ВК-105 и АМ-35.
Высотные опытные МиГи относились к несколько другому классу самолетов. Это были специализированные высотные перехватчики с соответствующим оборудованием.
А вот турбонаддув у нас освоен не был.



От Alex Medvedev
К Eljaste (22.01.2001 13:55:00)
Дата 23.01.2001 12:46:00

2 Alex ...

> Согласен но не подскажете до какого года он производился что потом производили на этих заводах что стало с оснасткой для их производства? И много ли осталось к концу войны летчиков умеющих на них летать?

До 42-го. А какая разница чт опотом? Оснастку вряд не выкидывали. Достаточно для переучивания.

> > Могу напомнить как наши на Яках раздолбали американцев на P-38-х. Несмотря на то что у американцев было преимущество в высоте а наши взлетали по ударом и потеряли двух пилотов на взлете.
> >
> Р-38 против Яка на малых высотах не лучший выбор да и по одному эпизоду сложно судить.

У них было преимущество в высоте. Они его просрали. Что говорит о слабой тактической подготовке пилотов.

> > Ну и? Немцы тоже много времени учили что не помешало им проиграть
> Извините не соглашусь. Немцы долго учили летчиков ДО войны и результаты были наглядны.

Да потери во франции и в 41-м были ужасающие. Немецкие потери.

>Я надеюсь вы знаете кому принадлежало небо и 41 - 43 годах?

Уж не немцам это совершенно точно. У них просто не было столько самолетов и пилотов.

>Затем же учить летчиков стало немного некогда да и горючего не хватало.

А это уже 44-й год. А куда подевались те отличноподготовленные пилоты? А в бурьяне догорали.


>С падением сроков обучения летчиков сразу же упала боеспособность немецкой авиации.

Она упала раньше. Когда их посбивали несмотря на все их обучение.

>Неприятности союзникам продолжали доставлять опытные немецкие летчики а молодежь была пушечным мясом.

Это была война массовых армий и отдельные личности в ней ничего не значили.

> У американцев же было наивысшее соотношение побед к боевым вылетам.

Лажа.

>>вернулось на базу. У нас потерь не было.
> Отдельные боевые эпизоды мало что доказывают.

Вы высказали весьма спорное утверждение. Когда вам приводят ФАКТы опровергаюшие его вы их отметаете под надуманным предлогом что они единичны. В то же время сами не привели еще пока не одного факта в подтверждение своей позиции.

>В любом случае Спитфайр опытный английский летчик был исключительно опасной комбинацией для любого противника.

Опытный пилот в любом самолете опасный противник. Не техника бои выигрывает а пилоты.