От Val
К All
Дата 30.03.2003 11:26:46
Рубрики 1945-1991;

Возвращаясь к теме" "А слабо потопить авианосец?"

http://nvo.ng.ru/history/2003-03-28/5_cruiser.html

Рекомендую также сходить по двум ссылкам, содержащимся в статье

От Форжер
К Val (30.03.2003 11:26:46)
Дата 31.03.2003 16:13:39

Re: Про авианосец

Вы немножко здесь путаете - авианосец и крейсер.
Действительно, попадание в надводный борт корабля не дает 100 процентной гарантии его потопления. С этим столкнулись еще японцы, используя "Камикадзе" - даже эсминцы, порой, выдерживали удар и возможно подлежали восстановлению. Удар же КР в авианосец, учитывая насыщенность корабля топливом, взрывчаткой и самолетами, дает почти 100 процентный шанс его потопления.
Другое дело, что в авиационной литературе уже всплывала жалость по поводу "отмены" авиационных торпед - мол, потери англичан у Фолклендов могли бы быть больше, если бы их топили торпедами, а не ПКР.
И все же, все это спорно - помните удар Экзосетом по фрегату Старк в Персидском заливе - 37 погибших и огромная дыра в борту. Специалисты говорят, что фрегат спасло лишь то, что он находился недолеко от побережья, куда его успели дотащить на буксире. А ведь во французской ПКР взрывчатке меньше, чем в наших - у нас тонна ВВ - это стандарт.

От А.Мельников
К Val (30.03.2003 11:26:46)
Дата 31.03.2003 10:42:53

Re: Возвращаясь к...

БЧ может быть и ядерной. В этом случае даже не обязательно в сам авианосец попадать.