От Exeter
К Hippo
Дата 20.02.2003 22:37:17
Рубрики 1936-1945 гг.;

Вот Вам статистика

Здравствуйте, джентльмены!

Наиболее точные цифры оценки эффективности ударной авиации ВМФ можно получить, если подсчитать процент попаданий от сброшенных бомб/торпед и пр. С бомбами сложнее, а вот по торпедоносной авиации подсчитать проще.

Статистика такая:

Британское Береговое командование за войну израсходовало по противнику 609 торпед, из которых достоверно попавшими в цель сейчас считаются 167.

У нас МТА за войну израсходовала около 1370 торпед, из которых достоверно попало в цель около 50.

Так, на СФ, по данным Богатырева/Ларинцева/Овчаренко при общем расходе авиацией 381 торпеды только 11 достоверно успешных атак (причем в паре случаев из них торпеды не взорвались).

На ЧФ сброшено 274 торпеды - и 7 достоверных попаданий.

Можно также учесть и статистику потерь самолетов на одну пораженную плавединицу. Так, МТА СФ потеряла при противокорабельных действиях 71 торпедоносец. Т.е. для одной успешной атаки тратилось 6,5 самолетов и расходовалось 35 торпед. Впрочем, если смотреть по годам, то там статистика разнится - так, в 1943 г МТА СФ, поразив за год торпедой один-единственный пароход ("Леезее"), потеряла 30 торпедоносцев и израсходовала 148 торпед!


Впрочем, нужно заметить, что и по результативности атак ПЛ у англичан наиболее хорошая статистика из всех воюющих флотов ВМВ - примерно 1 атака из трех успешна. Это раза в 2-2,5 выше, чем у советского или американского флотов.

С уважением, Exeter.
От Rammstein
К Exeter (20.02.2003 22:37:17)
Дата 21.02.2003 18:59:45

Re: Вот Вам...

>Здравствуйте, джентльмены!

>Наиболее точные цифры оценки эффективности ударной авиации ВМФ можно получить, если подсчитать процент попаданий от сброшенных бомб/торпед и пр. С бомбами сложнее, а вот по торпедоносной авиации подсчитать проще.

Спасибо за интересную статистику, но... ИМХО торпедоносцы были в ВВС ВМФ самым неэффективным оружием. Во-первых значительная часть из них были "высотниками", эффективность применения которых (в случае НЕ комбинированного удара по морской цели) стермится к нулю.
Во-вторых, как пишет Морозов, торпедоносцы на ЧФ были практически бесполезны в борьбе с москитным флотом фашистов - торпеды проходили глубже мелкосидящих судов.
ИМХО самым эффективным оружием ВВС ВМФ в ВОВ были Киттихоки-топмачтовики. Но было их не так уж и много, да применялись они далеко не всю войну.

С уважением, R.
От Exeter
К Rammstein (21.02.2003 18:59:45)
Дата 22.02.2003 00:09:51

Re: Вот Вам...

Здравствуйте, уважаемый Rammstein!

>Спасибо за интересную статистику, но... ИМХО торпедоносцы были в ВВС ВМФ самым неэффективным оружием.

Е:
Ваше ИМХО неверное. Наоборот торпедоносцы (и "Бостоны"-топмачтовики) были в сумме едва ли не наиболее эффективным видом морской авиации ВМФ СССР, ибо они топили не мелюзгу, а ТОННАЖ. И представляли угрозу для крупных боевых кораблей противника. В сумме МТА и "Бостонам"-топмачтовикам прикидочно принадлежит примерно 50 проц потопленного авиацией ВМФ тоннажа противника.
Ваше ИМХО базируется, как я понимаю, на ошибочном представлении о том, что другие рода морской авиации СССР были относительно сильно эффективнее. А это не так.
Самым относительно неэффективным родом авиации ВМФ были в войну горизонтальные бомбардировщики всех типов. Затем идут Ил-2.
А вот торпедоносцы и "Бостоны"-топмачтовики - другое дело. Причиной же того, что и их применение было не слишком результативным относительно количества затраченных усилий, была прежде всего недостаточно высокая подготовка экипажей. Отсюда такой характерный дефект деятельности советской торпедоносной авиации, как стремление сбрасывать торпеды с большой дистанции от цели. Характерный пример - изданные тем же Морозовым мемуары Прагера, служившего в конце войны на "Лютцове" на Балтике. Прагер неоднократно отмечает, что советские торпедоносцы, в отличие от английских, сбрасывали торпеды с большо дистанции и вообще не проявляли настойчивости. Прямо разбросаны обидные замечания в адрес торпедоносцев типа: "К счастью, это были русские, а не англичане" или "Англичане действовали бы иначе".


Во-первых значительная часть из них были "высотниками", эффективность применения которых (в случае НЕ комбинированного удара по морской цели) стермится к нулю.

Е:
Наоборот, число высотных торпедоносцев было в войну очень мало. Высотных торпед израсходовали весьма мало.


>Во-вторых, как пишет Морозов, торпедоносцы на ЧФ были практически бесполезны в борьбе с москитным флотом фашистов - торпеды проходили глубже мелкосидящих судов.

Е:
Это не так, и ничего подобного Морозов, разумеется, не пишет. Торпедоносцы на ЧФ вполне нормально поражали и мелкосидящие цели - тот же речной "Колошвар" или БДБ F-418, в которую всадили аж три торпеды. Это вопрос просто установки хода торпеды. Другое дело, что торпедоносец - предпочтительное оружие против крупных судов. Ну так такие суда и намного ценнее!!
А насчет использования торпедоносцев на ЧФ Морозов писал другое - что в Крымской операции 1944 г торпедоносцы А-20 из-за нехватки торпед на аэродромах базирования использовались главным образом как горизонтальные бомбардировщики (причем с ФАБ-100) - с соответствующим результатом.


>ИМХО самым эффективным оружием ВВС ВМФ в ВОВ были Киттихоки-топмачтовики. Но было их не так уж и много, да применялись они далеко не всю войну.

Е:
Р-40 в качестве топмачтовиков использовались только в двух полках на СФ в 1944 г. Да, использовались относительно эффективно. Но, опять же, относительно чего? Относительно в первую очередь малоэффективных при действиях над морем Ил-2. И основными целями "Киттихауков" была именно всякая мелочь.

С уважением, Exeter.
От Rammstein
К Exeter (22.02.2003 00:09:51)
Дата 22.02.2003 01:55:19

Re: Вот Вам...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>>Спасибо за интересную статистику, но... ИМХО торпедоносцы были в ВВС ВМФ самым неэффективным оружием.
>
>Е:
>Ваше ИМХО неверное. Наоборот торпедоносцы (и "Бостоны"-топмачтовики) были в сумме едва ли не наиболее эффективным видом морской авиации ВМФ СССР, ибо они топили не мелюзгу, а ТОННАЖ. И представляли угрозу для крупных боевых кораблей противника. В сумме МТА и "Бостонам"-топмачтовикам прикидочно принадлежит примерно 50 проц потопленного авиацией ВМФ тоннажа противника.

Может и неверно, я в морской войне не спец. Просто, когда я писал о Киттихоках в памяти были свежи вот эти данные:

В 1944 на СФ Р-40 потопили или вывели из строя более 30 кораблей и судов, торпедоносцы потопили и повредили 8 кораблей, бомбардировщики Ил-4 и Бостоны – 6, а Ил-2 – 12. Т.е. более половины успехов, одержанных ВВС СФ за год – от действий Р-40.

Согласен, что о тоннаже здесь ни бум-бум. Но с др. стороны целями нашей морской авиации были не всегда крупнотоннажные суда, а очень часто - совсем наоборот. Жаль, что на ЧФ Р-40 не применялись как бомберы...

С уважением, R.
От Antipode
К Exeter (20.02.2003 22:37:17)
Дата 21.02.2003 17:23:46

Re: Вот Вам...

Уважаемый Exeter,

А не является ли столь низкая результативность советской МТА в некоторой мере и следствием применяемых типов торпед? Ну там были ли у бриттов торпеды идущие по спирали (эффективность которых ИМХО равна нулю)?
От Exeter
К Antipode (21.02.2003 17:23:46)
Дата 22.02.2003 00:11:47

Нет, торпеды тут не при чем. Дело в тактике и подготовке (-)
От amyatishkin
К Exeter (22.02.2003 00:11:47)
Дата 22.02.2003 04:15:48

Я так понял вопрос

- что надо бы у наших вычесть с использованых торпед высотные и считать только обычные. Несмотря на малый %
От Hippo
К Exeter (20.02.2003 22:37:17)
Дата 21.02.2003 00:31:50

Re: Спасибо за ответ

Ваш, хотя и не полный ответ, спровоцированный моими доморошенными изысканиями,оказался "драматичнее", чем я предполагал. Но он не отбивает охоту проводить дальнейшие уточнения.
Дело это не простое, и если даже через несколько месяцев поделитесь уточнениями, я думаю это будет стоящий вклад в настоящую копилку знаний.
С уважением Hippo