От IGN
К All
Дата 05.02.2003 09:14:21
Рубрики Люди и авиация;

Могли ли спасти экипаж "Колумбии"?(+)

Да, могли.ИМХО зная что что-то отлетело, необходимо было провести максимально возможный осмотр и анализ всей информации-видеозаписи, доклады специалистов, осмотр повреждения выходом с МКС.Это все реально было возможно.При малейшем подозрении -отправлять экипаж с орбиты на Землю на "Союзах"-наши могли это сделать.Да, потерять Колумбию, да потратить 4 Союза, да приостановить работу на МКС!Но нет!Решили-проскочит.Это стечение многих факторов-технических, человеческого, политического, экономического.К сожалению, все перетянуло не в сторону одного-цены жизни людей.
IGN
От А.Мельников
К IGN (05.02.2003 09:14:21)
Дата 05.02.2003 17:43:01

Re: Могли ли...

>При малейшем подозрении -отправлять экипаж с орбиты на Землю на "Союзах"-наши могли это сделать.Да, потерять Колумбию, да потратить 4 Союза.

Сейчас в наличии есть только 2 "Союза".
От Экзот
К IGN (05.02.2003 09:14:21)
Дата 05.02.2003 14:02:48

И вообще! (+)

На кой чёрт летали Союз-Аполло??
Две страны (пусть и показушно), находясь в состоянии Холодной Войны смогли отработать (пусть и тепличных условиях) спасение кораблей друг друга. А те же две страны + Европа в период, когда эта Война закончилась не смогли сделать того же в реальности... :(((

Обидно.

С наилучшими.
Сергей
От Eugene Kovalihin
К Экзот (05.02.2003 14:02:48)
Дата 05.02.2003 17:07:48

Re: И вообще! (+)

Почему на спасение экипажа каждого тонущего парохода не выходят совместные флоты России и США? Ответ очевиден. У астронавтов ТАКАЯ
РАБОТА. Тот факт, что за 40 лет произошло всего 4 катастрофы в космосе говорит о том, что техника ДОСТАТОЧНО надежна. Ещё более
важно, что ни одна из катастроф не повторилась, следовательно есть основания полагать, что сама возможность именно такого исхода
событий практически ликвидируется в процессе анализа причин катастрофы. Ещё раз повторяю - есть опасные профессии - лётчики, моряки
и уж космонавты в особенности. Се ля ви.
С уважением,
Евгений
От Pavel
К Экзот (05.02.2003 14:02:48)
Дата 05.02.2003 14:30:30

Re: И вообще!

>На кой чёрт летали Союз-Аполло??
>Две страны (пусть и показушно), находясь в состоянии Холодной Войны смогли отработать (пусть и тепличных условиях) спасение кораблей друг друга.
Вот то-то и оно, что показушно и в тепличных условиях. Очень хотелось Брежневу себя показать. Кстати, о рациональности и надежности космических программ.У американцев от экспедиций на "Скайлэб" оставался один корабль и ракета "Сатурн-1В", чего бы и не запустить, все равно на выброс. Мы же специально для этой программы подготовили 3 "Союза".Первый слетал сам по себе, якобы для испытаний модифицированного корабля, а чего там испытывать-то, другой(андрогинный) стыковочный узел, который в этом полете не куда не стыковался, второй стыковался с Аполло, а третий стоял заправленный на всякий случай.Вот они два подхода, "рациональный" американский и "затратный" наш.А об андрогинных узлах после этого никто не вспомнил, хотя перед полетом много говорили о том, что теперь все корабли будут ими оснащатся.
>А те же две страны + Европа в период, когда эта Война закончилась не смогли сделать того же в реальности... :(((
Реальная операция по спасению совсем другое нежели этот "тепличный" полет.
Павел.
От Экзот
К Pavel (05.02.2003 14:30:30)
Дата 05.02.2003 15:00:28

Так, почти четверть века прошло! (+)

>А об андрогинных узлах...
++
А "адрогинный" - это что?
Или "андрогенный" ? :)

>Реальная операция по спасению совсем другое нежели этот "тепличный" полет.
+++
Дык! прошло то больше двадцати лет! Можно было разработать что то работающее. А смысл и в том эксперименте был хотя бы в преодолении психологического барьера - в принципе такие операции возможны, теперь надо бы и что то изобрести, работающее в реальных условиях. Проблема то в чём? Научится мобильности и скорости в подготовке таких запусков. На все космостраны заиметь два-три "Союза" в спасательной модиф. - упрощённый, способный продержаться в космосе сутки-двое - половину агрегатного отсека и переднего (как он там назывался?) можно освободить за счёт научной и другой не относящейся к делу аппаратуры. Добавить топлива для манёвров, может, удлинить спуск. аппарат...
Понятно, что рассуждения дилетантские, но где я не прав?

С наилучшими.
Сергей
От Pavel
К Экзот (05.02.2003 15:00:28)
Дата 05.02.2003 15:44:10

Re: Так, почти...

>А "адрогинный" - это что?
>Или "андрогенный" ? :)
Точно не помню "а" или "и", но суть в том, что узлы одинаковые на всех машинах, а не папа-мама, которые сейчас.
>Понятно, что рассуждения дилетантские, но где я не прав?
В принципе правы.Но здесь много подводных камней.Вот навскидку:
1)Все страны запускают аппараты на энергетически выгодные орбиты (в зависимости от широты старта).
Значит надо это дело согласовывать и кому-то идти на издержки по весу ПГ. Для перхода с орбиты на орбиту энергетики Союза не хватит, надо делать новый корабль с большим запасом топлива.
2)Корабль должен находится в постоянной готовности, значит "семерка" не годится, надо делать ракету на высококипящем или твердом топливе.Пока такие ракеты для пилотируемых полетов не использовались.
Таким образом спасение на орбите превращается в целую проблемму, решить, которую одной стране не под силу, ИМХО такая программа будет стоить не меньше МКС, стоит ли оно того? Хотя людей и мне очень жалко, но таковы реалии:-(((
Павел.
От Panda-9
К Pavel (05.02.2003 15:44:10)
Дата 05.02.2003 16:49:30

Re: Так, почти...

>>А "адрогинный" - это что?
>>Или "андрогенный" ? :)
>Точно не помню "а" или "и", но суть в том, что узлы одинаковые на всех машинах, а не папа-мама, которые сейчас.

Именно андрогИнный, то есть бесполый, то есть ни женского начала, ни мужского конца.
От Pavel
К IGN (05.02.2003 09:14:21)
Дата 05.02.2003 13:19:37

Все не так просто(+)

>Да, могли.ИМХО зная что что-то отлетело, необходимо было провести максимально возможный осмотр и анализ всей информации-видеозаписи, доклады специалистов, осмотр повреждения выходом с МКС.Это все реально было возможно.
На ВИФ-2 много это дело обсуждали:
1)Были ли у них "выходные" скафандры, да и сам шлюз?
2)Был ли на Коламбии стыковочный узел? Вроде как нет.
3)Были ли средства для ремонта ТЗ, НАСА объявило, что нет.
При малейшем подозрении -отправлять экипаж с орбиты на Землю на "Союзах"-наши могли это сделать.Да, потерять Колумбию, да потратить 4 Союза, да приостановить работу на МКС!Но нет!
Я не баллистик, но ИМХО на орбиту "Коламбии" запустить "Союзы" было невозможно, да и не было в готовности 3-4-х(ИМХО 3-х достаточно).Опять же отсутствие стыковочного узла.
Павел.
От Экзот
К Pavel (05.02.2003 13:19:37)
Дата 05.02.2003 13:30:45

Re: Все не...

>>Да, могли.ИМХО зная что что-то отлетело, необходимо было провести максимально возможный осмотр и анализ всей информации-видеозаписи, доклады специалистов, осмотр повреждения выходом с МКС.Это все реально было возможно.
>На ВИФ-2 много это дело обсуждали:
>1)Были ли у них "выходные" скафандры, да и сам шлюз?
++
Скафандры - те, в которых они на взлёте-посадке - не выдержат 15мин? Да, знаю, сколько проверок требует простое движение по обшивке станции, как всё это медленно, но придумать то что то можно было?
А шлюз... Разгерметизировать тот люк, через который они попадают/покидают? На самолётах есть с-ма разгерметизации - на Шаттлах - разве нет? И перейти через вакуум в МКС... Снабжать их там Прогрессами, Пегасами, наконец...

>Я не баллистик, но ИМХО на орбиту "Коламбии" запустить "Союзы" было невозможно,
+++
Почему?

С наилучшими.
Сергей
От M.Starostin
К IGN (05.02.2003 09:14:21)
Дата 05.02.2003 09:29:45

Re: Могли ли...

>Да, могли.ИМХО зная что что-то отлетело, необходимо было провести максимально возможный осмотр и анализ всей информации-видеозаписи, доклады специалистов, осмотр повреждения выходом с МКС.

А возможно ли провести стыковку аппаратов, если один движется по орбите 28 градусов, а другой - 51 градус ?
От hunter019
К M.Starostin (05.02.2003 09:29:45)
Дата 05.02.2003 13:07:13

Re: Могли ли...

>А возможно ли провести стыковку аппаратов, если один движется по орбите 28 градусов, а другой - 51 градус ?
Тем более без стыковочного узла? Как рассказывали космонавты в новостях на разных каналах, что на "Буране", что на Шаттле всего 2!!!!!!!!! катапультных кресла , работающих на высоте до 20 км, а скорость на 60 км у них была 18 махов. Тебя же не выстрелят!!!
От А.Мельников
К hunter019 (05.02.2003 13:07:13)
Дата 05.02.2003 17:38:39

Re: Могли ли...

>Тем более без стыковочного узла? Как рассказывали космонавты в новостях на разных каналах, что на "Буране", что на Шаттле всего 2!!!!!!!!! катапультных кресла , работающих на высоте до 20 км, а скорость на 60 км у них была 18 махов. Тебя же не выстрелят!!!

А куда катапультироваться на высоте 63 км? В открытый космос? И дальше что?
От Экзот
К hunter019 (05.02.2003 13:07:13)
Дата 05.02.2003 13:25:08

Re: Могли ли...

>Тем более без стыковочного узла? Как рассказывали космонавты в новостях на разных каналах, что на "Буране", что на Шаттле всего 2!!!!!!!!! катапультных кресла

+++
А я слышал, что вообще на Шаттлах нет катапульт...

С наилучшими.
Сергей
От Pavel
К Экзот (05.02.2003 13:25:08)
Дата 05.02.2003 13:37:46

Re: Могли ли...

>А я слышал, что вообще на Шаттлах нет катапульт...
При первых полетах вроде были (тогда по двое летали), потом сняли.
Павел.
От Игорь
К Pavel (05.02.2003 13:37:46)
Дата 05.02.2003 18:49:16

Re: Могли ли... Снова комментрий (больше не буду)

Приветствую!
Понимаю, что уже злоупотребляю, но думаю, может интересно будет ?
NASA оценило системы эвакуации дороже жизней астронавтов
5.02.2003 16:41 | lenta.ru
В 2001 году почти в течение 12 месяцев технические специалисты NASA занимались разработкой систем эвакуации астронавтов в случае возникновения серьезных неисправностей на шаттлах, сообщает сайт газеты The Washington Post. В рамках программы стоимостью 5 миллионов долларов инженеры планировали установить на космических кораблях системы, подобные катапультам боевых самолетов. В качестве другой возможности для эвакуации астронавтов рассматривалась отделяющаяся кабина экипажа, опускающаяся на землю на парашютах.
Все указанные разработки были отвергнуты руководством национального управления по аэронавтике из-за вопросов, связанных с их массой, потенциальной эффективностью и надежностью. В NASA существуют подробные планы спасения астронавтов при взлете, посадке и даже нахождении шаттлов на низкой орбите. Однако при выходе космических челноков в космос спасение экипажа представляется пока чрезвычайно сложной задачей.
Значительную роль при отказе от создания эвакуационных систем сыграла и их стоимость. По некоторым оценкам, установка отделяемых спасательных капсул на шаттлы могла обойтись NASA в 1 миллиард долларов. Кроме того, инженеры отметили, что монтаж спасательных аппаратов требует внесения значительных изменений в конструкцию челнока и в итоге дает очень малую вероятность спасения жизней астронавтов.
После катастрофы "Челленджера" инженеры установили на шаттлах систему эвакуации, которая позволяет астронавтам разгерметизировать кабину и покинуть ее, чтобы затем спуститься на землю на парашютах. Однако работа этой системы возможна только при движении на небольших скоростях, и в случае с "Колумбией", которая начала разделяться на части при движении на скорости около 9 километров в секунду, говорить о спасении было нереально.
lenta.ru


От А.Мельников
К Игорь (05.02.2003 18:49:16)
Дата 07.02.2003 10:21:09

Re: Могли ли......

>систему эвакуации, которая позволяет астронавтам разгерметизировать кабину и покинуть ее, чтобы затем спуститься на землю на парашютах.

Мировой рекорд высоты прыжка с парашютом - чуть больше 25 км, а здесь - 63 км.
От Pavel
К А.Мельников (07.02.2003 10:21:09)
Дата 07.02.2003 10:29:23

Re: Могли ли......

>>систему эвакуации, которая позволяет астронавтам разгерметизировать кабину и покинуть ее, чтобы затем спуститься на землю на парашютах.
>
>Мировой рекорд высоты прыжка с парашютом - чуть больше 25 км, а здесь - 63 км.
Да и скорость под 20махов, тут только могла помочь отделяемая капсула с абляционной ТЗ, но это как бы уже корабль в корабле, зело дорого и сожрет почти всю ПГ по весу.
Павел.
От Игорь
К А.Мельников (07.02.2003 10:21:09)
Дата 07.02.2003 10:29:17

Re: Могли ли......

Приветствую!
>Мировой рекорд высоты прыжка с парашютом - чуть больше 25 км, а здесь - 63 км.
Эт понятно, дадим все же право журналистам пофантазировать. Издание то не авиационное.
С уважением,
Игорь
Все выше...и выше
От Pavel
К Игорь (05.02.2003 18:49:16)
Дата 05.02.2003 18:56:36

Интересно, конечно(+)

В принципе подтверждает все уже сказанное.Стоимость велика-вероятность спасения мала.Из тех же соображений парашюты в ГВФ пассажирам не дают :-)))
Павел.