От Val
К Форжер
Дата 26.01.2003 19:11:34
Рубрики 1936-1945 гг.;

В чём Гитлер был неправ?

>Прочел большую публикацию в "Авиации и Космонавтике" по Ме-262 ("Боевая карьера Ме-262") и поймал себя на мысли - эффективность-то его была не такая уж и высокая. Например. KG(J)-54 за три месяца сбили 50 самолетов противника и при этом лишилась 70 процентов от 150 имевшихся Ме-262. По вылетам получалось, что сбивали 5 бомберов и теряли в лучшем случае три мессера , а то и больше (и чаще больше). Так может был прав Гитлер, когда хотел использовать Ме-262 как скоростные бомберы , а не перехватчики. По Ме-163 результаты еще хуже. А сколько было затрачен средств и самое главное ресурсов. Может, брось эти средства на традиционные истребители, немцы имели бы лучшие результаты?

Выскажу свою т. зрения. ИМХО, Гитлер был непрв прежде всего в том, что декларировал возможность перелома в ходе войны в результате применения Германией "чудо-оружия" (верил ли он в это сам - отдельный вопрос). Давайте посмотрим. Германия добилась революционного прогреса в трёх областях вооружений, создав принципиально новые образцы: подводные лодки с единым двигателем; реактивная авиация; управляемое ракетное оружие. И, тем не менее, их бывшим союзникам потребовалось после войны несколько лет, чтобы, даже воспользовавшись германским опытом, принять у себя на вооружение аналогичные конструкции (кроме подводных лодок, силовые установки стали развиваться совсем в ином направлении. Кстати, Шпеер предалагал немецким ядерщикам сосредоточить усилия на создании не бомбы, а двигательной установки для субмарины). Это говорит о том, что Германия явно поторопилась с массовым применением всех этих систем - они были слишком "сырыми". Именно этим, на мой взгляд, и вызвана упомянутая невысокая эффективность Ме-262.
От Antipode
К Val (26.01.2003 19:11:34)
Дата 27.01.2003 00:32:35

Re: В чём...


>Выскажу свою т. зрения. ИМХО, Гитлер был непрв прежде всего в том, что декларировал возможность перелома в ходе войны в результате применения Германией "чудо-оружия" (верил ли он в это сам - отдельный вопрос). Давайте посмотрим. Германия добилась революционного прогреса в трёх областях вооружений, создав принципиально новые образцы: подводные лодки с единым двигателем; реактивная авиация; управляемое ракетное оружие. И, тем не менее, их бывшим союзникам потребовалось после войны несколько лет, чтобы, даже воспользовавшись германским опытом, принять у себя на вооружение аналогичные конструкции

Ант: Каким "бывшим союзникам"? Союзникам Германии, что ли? А у кого из них был хотя бы соизмеримый с немцами промышленный потенциал?
А если речь о Британии-США, то там реактивные самолёты появились одновременно практически с немцами. И летали таки. Так что "несколько лет" это некоторый натяг.

> Это говорит о том, что Германия явно поторопилась с массовым применением всех этих систем - они были слишком "сырыми". Именно этим, на мой взгляд, и вызвана упомянутая невысокая эффективность Ме-262.

Ант: Ну, ты знаешь, ИМХО дело не в этом---просто мало было очень Ме-262 и тактика их применения не была отработана. Плюс высокая аварийка. Плюс неопытные и непривыкшие к новой машине пилоты.
От Val
К Antipode (27.01.2003 00:32:35)
Дата 27.01.2003 07:20:59

Re: В чём...

>Ант: Каким "бывшим союзникам"? Союзникам Германии, что ли? А у кого из них был хотя бы соизмеримый с немцами промышленный потенциал?
> А если речь о Британии-США, то там реактивные самолёты появились одновременно практически с немцами. И летали таки. Так что "несколько лет" это некоторый натяг.

Я в первую очередь США, конечно, имел в виду, сорри за косноязычие. И у них как раз реактивные самолёты, хотя и появились практически одновременно с США, массово стали применяться именно на несколько лет позже, чем в Германии. А заканчивали они войну именно на поршневых самолётах, когда у немцев реактивные истребители уже вовсю применялись, бомбардировщики - начинали применяться в боевой практике. По подводным лодкам нового поколения и ракетам - отставание было больше. Так что насчёт "нескольких лет" - упрёка не принимаю.


>Ант: Ну, ты знаешь, ИМХО дело не в этом---просто мало было очень Ме-262 и тактика их применения не была отработана. Плюс высокая аварийка. Плюс неопытные и непривыкшие к новой машине пилоты.

Всё верно, всё верно. Только вкупе эти факторы как раз и можно отнести к "сырости" новой техники - не находишь? :-)
От Antipode
К Val (27.01.2003 07:20:59)
Дата 27.01.2003 08:43:08

Re: В чём...


>Я в первую очередь США, конечно, имел в виду, сорри за косноязычие. И у них как раз реактивные самолёты, хотя и появились практически одновременно с США, массово стали применяться именно на несколько лет позже, чем в Германии.

Ант: Хи-хи... А может им просто не надо было, а? Не каплело над ними? К слову как раз амеры самые что не на есть создатели "вундерваффе": что есть бомба как не "вундерваффе"? И бабок вложили в это дело дольше чем немцы во все свои цудесные прожекты, к слову.
Ты ведь учти: при игре на технеке одного класса немцы неизбежно проигрывали: союзники в любое время дня и ночи могли произвести в разы и разы больше. Что остовалось? Ну, придумать что-то качественно значительно превосходящее. Не так и глупо....

> А заканчивали они войну именно на поршневых самолётах, когда у немцев реактивные истребители уже вовсю применялись, бомбардировщики - начинали применяться в боевой практике. По подводным лодкам нового поколения и ракетам - отставание было больше. Так что насчёт "нескольких лет" - упрёка не принимаю.

Ант: А зачем, ЗАЧЕМ, амерам нужны были эти рокеты ПОСЛЕ войны? И лодки эти зачем? Ты задумайся над этим....
А как понадобилось так и сделали.


>>Ант: Ну, ты знаешь, ИМХО дело не в этом---просто мало было очень Ме-262 и тактика их применения не была отработана. Плюс высокая аварийка. Плюс неопытные и непривыкшие к новой машине пилоты.

>Всё верно, всё верно. Только вкупе эти факторы как раз и можно отнести к "сырости" новой техники - не находишь? :-)

Ант: Не, не нахожу---это сырость, но это сырость не техническая. Скорее методологическая. А методы отработать не имея самой техники как? На бумаге, что ли, теоретезировать?
От Val
К Antipode (27.01.2003 08:43:08)
Дата 27.01.2003 09:15:15

Re: В чём...

>Ант: А зачем, ЗАЧЕМ, амерам нужны были эти рокеты ПОСЛЕ войны? И лодки эти зачем? Ты задумайся над этим....
>А как понадобилось так и сделали.

Ну да, "как понадобилось". Предварительно побившись в истерике, что "Советы нас опережают!" :-)

>Ант: Не, не нахожу---это сырость, но это сырость не техническая. Скорее методологическая. А методы отработать не имея самой техники как? На бумаге, что ли, теоретезировать?

А я, если ты заметил, на сугубо технических деталях и не люблю зацикливаться. Без "человеческого фактора" техника - груда железа. Поэтому я про "сырость" в комплексе говорил, имея в виду и те аспекты, которые ты выделяешь
От Форжер
К Antipode (27.01.2003 00:32:35)
Дата 27.01.2003 07:16:24

Re: В чём... (-)
От Форжер
К Форжер (27.01.2003 07:16:24)
Дата 27.01.2003 07:17:10

Re: Блин, опять текст не ушел!!!! (-)

1