>Если Эренбург так желал отомстить немцам - то что мешало ему пойти добровольцем на фронт, и, сидя в окопах на переднем крае, мстить сколько душа пожклает. Но он почему-то предпочитал сидеть в безопасной Москве и писать в газетах страшные человеконенавистнические призывы, в которых бойцы как раз меньше всего и нуждались
Вы не правы. Практически во всем.
Подозреваю, что добровольцем на фронт он пойти не мог, т.к. был призван на военную службу. В безопасной Москве не сидел все время – когда надо, выезжал в «творческие командировки», как и другие советские публицисты. Да, это было побезопасней, чем сидеть в окопах. Но не все журналисты дожили до Победы – просто на слуху остались те, кто написал больше, кто дожил. Понимаете, журналист действует на уровне штаба армии – штаба полка. Это соответствует его званию, должности. Он идет дальше с блокнотом или камерой – но не должен сидеть в окопе 4 года.
Вы называете призывы «человеконенавистническими», но не забывайте – их цель объяснить простому советскому солдату, почему он должен идти в бой, почему надо убить встречного фашиста. Это не просто – добровольно подняться в атаку. Не просто преступить заповедь и убить человека. В 41-м наши солдаты пытались призывать немцев и к солидарности трудящихся – они верили в это.
Нужно было воспитать ненависть, чтобы получить истребителей фашисткой нечисти.
Можно воспитать солдат без ненависти. Получаться хладнокровные убийцы. Они не будут знать, за что воюют. Они будут снимать скальпы, развлекаться, пытая пленных, коптить срезанные уши и посылать невестам сувениры из черепов.
P.S. Несколько недель назад на ВИФ-2НЕ была дискуссия на тему «Почему после Сталинграда советские войска побеждали?». Один из участников ответил: «Большинство ветеранов мне отвечали, что по настоящему злыми мы стали...»
>Вы не правы. Практически во всем.
>Подозреваю, что добровольцем на фронт он пойти не мог, т.к. был призван на военную службу. В безопасной Москве не сидел все время – когда надо, выезжал в «творческие командировки», как и другие советские публицисты. Да, это было побезопасней, чем сидеть в окопах. Но не все журналисты дожили до Победы – просто на слуху остались те, кто написал больше, кто дожил. Понимаете, журналист действует на уровне штаба армии – штаба полка. Это соответствует его званию, должности. Он идет дальше с блокнотом или камерой – но не должен сидеть в окопе 4 года.
>Вы называете призывы «человеконенавистническими», но не забывайте – их цель объяснить простому советскому солдату, почему он должен идти в бой, почему надо убить встречного фашиста. Это не просто – добровольно подняться в атаку. Не просто преступить заповедь и убить человека. В 41-м наши солдаты пытались призывать немцев и к солидарности трудящихся – они верили в это.
>Нужно было воспитать ненависть, чтобы получить истребителей фашисткой нечисти.
>Можно воспитать солдат без ненависти. Получаться хладнокровные убийцы. Они не будут знать, за что воюют. Они будут снимать скальпы, развлекаться, пытая пленных, коптить срезанные уши и посылать невестам сувениры из черепов.
>P.S. Несколько недель назад на ВИФ-2НЕ была дискуссия на тему «Почему после Сталинграда советские войска побеждали?». Один из участников ответил: «Большинство ветеранов мне отвечали, что по настоящему злыми мы стали...»
Я готов признать справедливость некоторых ваших возражений, но не всех. Например, как понимать цитируемое уже мною призыв Эренбурга "сломить гордость надменного немецкого народа"? Напомню, что это было написано в 1945г и фактически означало одобрение авансом ЛЮБЫХ действий советских военнослужащих в отношении мирного немецкого населения. Тогда возникает вопрос: немецкий нацизм в чём, собственно, виноват? Только в том, что проиграл войну? Или же всё-таки он оказался не на высоте в смысле морали?
>Например, как понимать цитируемое уже мною призыв Эренбурга "сломить гордость надменного немецкого народа"?
А так и понимать, что вопреки распространяемому нацистами образу "унтерменш", русские (в общем смысле) ребята войдут в Берлин и водрузят флаг над Рейхстагом, посрамив "нибелунгов".