>>Ну и , как я понимаю, в таком случае "придется прыгать с парашютом". Собссно я про это говорю, а не про ремонтопригодность после посадки.
>
>Ну почему? Например снаряд попал в лонжерон Як-1 в горизонтальном полете.
>Тот потерял 50-70% прочности. Для горизонтального полета это достаточно.
>Самолет дотянул до аэродрома, сел. При этом нагрузки на лонжерон при посадке
>очень значительны. Пусть даже лонжерон доломали до конца. Но самолет-то в
>остальном вполне цел.
Разговор в этой подветке был именно про "полетные" повреждения. Так что твой пример в предыдущем постинге я отнес именно к поломке лонжерона в полете, а не потери 50-70% прочности, при которой яку удалось "дотянуть", что тоже само по себе чудо. Яки вынужденные посадки переживали плохо.
>Разговор в этой подветке был именно про "полетные" повреждения. Так что твой пример в предыдущем постинге я отнес именно к поломке лонжерона в полете, а не потери 50-70% прочности, при которой яку удалось "дотянуть", что тоже само по себе чудо. Яки вынужденные посадки переживали плохо.
Так говорить о ремонтопригодности самолетов, у которых
полностью разрушен лонжерон, что деревянный, что
металлический - бессмысленно. О ремонтопригодности
можно говорить только у севшего самолета. Представь
ту же самую ситуацию с металлическим крылом. Снаряд
вынес 70% сечения лонжерона. Самолет дотянул до аэродрома,
сел. Из-за ослаблненного лонжерона крыло в момент посадки
сильно выгнулось, неупругие деформации получила
дополнительно дюралевая обшивка, нервюры
и т.п. Что чинить проще - я не знаю.