От MiB
К All
Дата 10.12.2002 21:59:34
Рубрики Прочее;

АиВ - творчество или воровство?

Попал мне тут в руки не очень старый АиВ - 6/2001, как-то в свое время я мимо него "проскочил". Статья там Хазанова-Котлобовского "Битва над Киевом" начинается и к ней - полоса иллюстраций, 4 боковика: До-215, Ю-88, Як-4 и Су-2. И вот последний показался мне каким-то до боли знакомым. Пригляделся - ба, да это, оказывается, моя собственная работа, отсканированная с книги Гордюкова-Хазанова о Су-2, и, так сказать, "творчески обработанная": при помощи фотошопа убраны следы белой краски на руле поворота (причем на петлях крепления и триммере белый цвет остался - не заметили или посчитали слишком сложным убрать) и номер "5" заменен на "2". Плюс к этому (очевидно, чтобы было труднее узнать) машина покрыта пятнышками и царапинками - следы эксплуатации пытались слелать (непонятно только - почему на деревянном фюзеляже они "металлического" цвета). В общем, отпользовали мою боковушку. Подпись в углу страницы гордо гласит: "Компьютерная графика А.В.Хаустов".

Остальные три проекции (все разные по манере исполнения) также оказались "стыренными" с других изданий.

Это, конечно, проще и дешевле - сканировать с других журналов готовые проекции и пририсовывать им "по-бырому" какие надо цифирки и эмблемки, чем заказывать художнику новые.

Я, признаться, считал украинский журнал более солидной и уважающей себя, авторов и читателей фирмой, чем какой-нибудь откоровенно пиратский "Восточный фронт" или печально известный Гагин. Очевидно, я ошибался. Тем более что г-н Хаустов входит в редакцiйну колегiю журнала.

С уважением ко всем (кроме редакцiйной колегiи)
Михаил Быков
От Ярослав
К MiB (10.12.2002 21:59:34)
Дата 17.12.2002 00:40:13

Re: АиВ -...

они "металлического" цвета). В общем, отпользовали мою боковушку. Подпись в углу страницы гордо гласит: "Компьютерная графика А.В.Хаустов".

Гм по возвращению в Киев постараюсь чтоб на форум вышел одни из авторов илюстраций А.Перецкий - может он даст разьяснения по поводу претензий

>С уважением ко всем (кроме редакцiйной колегiи)
>Михаил Быков
От DM
К MiB (10.12.2002 21:59:34)
Дата 13.12.2002 22:28:40

Re: Не он один. :(

Добрый день!
А можна от имени "обиженых украинцев"? :)))
Собственно на все 100 согласен с вами и тоже считаю это проблемой. Но вот "зеркальная" ситуация. Цитирую свой постинг на ВИФ2 от 19.10.2001 20:17:50 ( http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/174/174444.htm):

*****
Посмотрел новый (2/2001) журнал "История авиации" Булаха. Возник навязчивый вопрос: "Закон об авторском праве в России работает?"
Конкретнее.
На вкладке даны чертежи ДБ-З (автор - Юргенсон). В основе своей как две капли воды совпадающий с чертежами ДБ-3, опубликоваными в журнале АвиО’6 (автор - Шувалов). Правда, переведены на векторное комповское исполнение). Ниже фрагменты нового (вверху) и старого (в центре) чертежей, а также их сравнение внизу).

(к сожалению картинки в архиве форума не сохранились. Поверте - совпадение - 100 %)

Поскольку Шувалов - это Я, то: во-первых обидно, во-вторых возникает желание улучшить за их счет свое материальное положение.
Некрасиво, господа!

ЗЫ. На этом форуме, кстати, нет знакомых я Булахом? Или Юргенсоном?
ЗЫ2. "История авиации" к сожалению не первая из таких "умных". В списке "отметившихся "Моделист-конструктор", "Флюг Ревю" и т.д. И что самое обидное, никлму же не отказывали. Все кто обращался, полчили право на использование наших публикаций БЕСПЛАТНО. Но вот почему-то находятся и такие "умные"... :о(
*********

С уважением, Дмитрий
От С.Алексеев
К DM (13.12.2002 22:28:40)
Дата 14.12.2002 12:42:25

Re: Не он...

>Посмотрел новый (2/2001) журнал "История авиации" Булаха. Возник навязчивый вопрос: "Закон об авторском праве в России работает?"
>Конкретнее.
>На вкладке даны чертежи ДБ-З (автор - Юргенсон). В основе своей как две капли воды совпадающий с чертежами ДБ-3, опубликоваными в журнале АвиО’6 (автор - Шувалов). Правда, переведены на векторное комповское исполнение). Ниже фрагменты нового (вверху) и старого (в центре) чертежей, а также их сравнение внизу).

>(к сожалению картинки в архиве форума не сохранились. Поверте - совпадение - 100 %)

>Поскольку Шувалов - это Я, то: во-первых обидно, во-вторых возникает желание улучшить за их счет свое материальное положение.
>Некрасиво, господа!

>ЗЫ. На этом форуме, кстати, нет знакомых я Булахом? Или Юргенсоном?
>ЗЫ2. "История авиации" к сожалению не первая из таких "умных". В списке "отметившихся "Моделист-конструктор", "Флюг Ревю" и т.д. И что самое обидное, никлму же не отказывали. Все кто обращался, полчили право на использование наших публикаций БЕСПЛАТНО. Но вот почему-то находятся и такие "умные"... :о(
>*********

>С уважением, Дмитрий

ИНФОРМАЦИЯ не является объектом авторского права. Поэтому перерисовка чертежей или цветных "боковин" по образцу чужой работы не является чем-то плохим. Другой вопрос если окраску или чертеж просто отсканировали и опубликовали - тогда это воровство.
От DM
К С.Алексеев (14.12.2002 12:42:25)
Дата 14.12.2002 13:39:54

Re: Не он...

>
>ИНФОРМАЦИЯ не является объектом авторского права. Поэтому перерисовка чертежей или цветных "боковин" по образцу чужой работы не является чем-то плохим. Другой вопрос если окраску или чертеж просто отсканировали и опубликовали - тогда это воровство.

Как бы вам сказать...
ИНФОРМАЦИЯ действительно не являеться объектом авторского права (правда если она сама не является авторской). Но в данном случае это не та ситуация. Если бы была "позаимствована" сама информация о прототипе НИКОГДА не получились бы такие же чертежи. Попробуйте взять ворох фотографий, фрагменты техописания и т.д и сделать из этого чертежи. У меня на это ушло почти три года. И как по вашему - это не является субъектом авторского права? В подобных случаях авторское право распространяеться не на информацию а на выполненную работу.
Можно было хотя бы дать ссылку или не присваивать авторство.

С уважением, Дмитрий
От Fishbed
К DM (14.12.2002 13:39:54)
Дата 22.12.2002 23:17:29

Авторство боковиков

Уважаемый Дмитрий!

А не Вы ли случайно автор боковиков самолетов Владимира Орехова - Як-7Б, Ла-5ФН и Ла-7 в Аэроплане № 12 (2/95)?

Если "да", то авансом прошу Вашего разрешения, может быть когда-нибудь и т.д. на перепечатку этих рисунков.

Просто с моим однокласником, наши отцы служили в 32-м гв.ИАП, мы пытаемся собрать информацию о полке - и если, Бог даст, в каком-то виде ее опубликовать по примеру статьи об 47-м ОГРАП Сергея Цветкова.


С уважением,

Сергей Исаев
От MiB
К DM (14.12.2002 13:39:54)
Дата 14.12.2002 15:27:43

Re: Не он...

В данном случае корректным, по моему, было бы дать ссылку типа "При подготовке черетежей использованы материалы..." или "Выполнено по материалам журнала..." и т.п. Но, согласитесь, трудно ожидать таких "тонкостев" от редактора-издателя, публикующего в журнале скверно отсканированные (читай - УКРАДЕННЫЕ) "Крусэйдеры" и "Уайлдкэты" из "Оспрея", причем в последнем случае стоит подпись "Художник такой-то", тогда как сам "художник" (это точно известно) об этом "ни сном, ни духом" (такая вот "подставочка" - класс, да?). Когда интересуешься, почему так - ничего вразумительного кроме "пальцев", махания ручками и криков "Все воруют!" добиться не удается.
От В.Кондратьев
К DM (14.12.2002 13:39:54)
Дата 14.12.2002 14:34:45

Re: Мысли по поводу.

>ИНФОРМАЦИЯ действительно не являеться объектом авторского права (правда если она сама не является авторской). Но в данном случае это не та ситуация. Если бы была "позаимствована" сама информация о прототипе НИКОГДА не получились бы такие же чертежи. Попробуйте взять ворох фотографий, фрагменты техописания и т.д и сделать из этого чертежи. У меня на это ушло почти три года. И как по вашему - это не является субъектом авторского права? В подобных случаях авторское право распространяеться не на информацию а на выполненную работу.
>Можно было хотя бы дать ссылку или не присваивать авторство.

Так можно далеко зайти. Например, если тот же Быков полностью, "с нуля" перерисовал чей-то оригинальный рисунок с окраской самолета, а потом автор этого рисунка станет предъявлять ему претензии. Мол "я эту окраску с таким трудом отыскал, три года на это потратил, а он просто взял и воспользовался результатами моих поисков, да еще фамилию свою поставил"...
Тут надо четко разобраться в том, является ли художник, перерисовывающий "боковики" с других изданий, полноценным автором или просто неким "приложением к фотошопу".
Никого не хочу обидеть, тем более, что сам неоднократно этим "грешил" :-)
Возможно, в таких случаях надо давать ссылку на источник, но, во-первых, насколько я знаю, никто в подобных случаях никогда этого не делает (причем, не только у нас, но и на "просвещенном западе"), а во-вторых, поскольку все перерисовывают друг у друга, первоисточник порой установить невозможно.

>С уважением, Дмитрий

Взаимно, Вячеслав.
От Antipode
К В.Кондратьев (14.12.2002 14:34:45)
Дата 14.12.2002 22:25:18

Re: Мысли по...

Прочитал ещё раз Ваш пост---да, действительно, вспылил я не по теме. Приношу извинения.
От В.Кондратьев
К Antipode (14.12.2002 22:25:18)
Дата 16.12.2002 01:53:39

Re: Мысли по...

>Прочитал ещё раз Ваш пост---да, действительно, вспылил я не по теме. Приношу извинения.

ОК, забудем про это.
От Д.Шумаков
К В.Кондратьев (14.12.2002 14:34:45)
Дата 14.12.2002 18:17:12

Тоже мысли по поводу цветных боковиков.

>Так можно далеко зайти. Например, если тот же Быков полностью, "с нуля" перерисовал чей-то оригинальный рисунок с окраской самолета, а потом автор этого рисунка станет предъявлять ему претензии. Мол "я эту окраску с таким трудом отыскал, три года на это потратил, а он просто взял и воспользовался результатами моих поисков, да еще фамилию свою поставил"...
>Тут надо четко разобраться в том, является ли художник, перерисовывающий "боковики" с других изданий, полноценным автором или просто неким "приложением к фотошопу".

А оно это надо конечному потребителю - "передирать" боковики?
Половина проблем снимется, если поступать как те же "конкордовцы", которые дают фотографию (с указанием где взяли) и прорисованный _под эту фотографию_ боковик.
А уж сами боковик рисовали или чьим-то творчеством вдохновлялись - вроде как есть нормы на передер и плагиат в авторском праве, но скользкий это вопрос. И ловится все это - если передраны и ашипки - тоже :-)
Поэтому смею утверждать, что в любом случае, если цветной боковик не подкреплен фотографией - оно от лукавого это...


С уважением, Дмитрий
От MiB
К Д.Шумаков (14.12.2002 18:17:12)
Дата 14.12.2002 19:45:56

Re: Тоже мысли...

>А оно это надо конечному потребителю - "передирать" боковики?

Вы забываете, что подавляющему большинству любителей авиации, особенно в провинции, издания "Конкорд", "Сквадрон-Сигнал" и др. попросту недоступны. И "передрать" оттуда боковик, особенно если он подкреплен фоткой, бывает весьма кстати. Вот перерисовывать одно и то же с русскоязычных изданий, особенно недавних - согласен, глупо.

>Половина проблем снимется, если поступать как те же "конкордовцы", которые дают фотографию (с указанием где взяли) и прорисованный _под эту фотографию_ боковик.

Если есть качественное цветное фото, да еще не одно - зачем вообще нужен боковик? К тому же не забывайте, что многие иллюстрации "реконструируются" (читай - допридумываются) по фрагментарным фоткам или вообще по словесным описаниям с использованием стандартных схем камуфляжа и изображений других, но близких (по сер.номеру, по авиачасти и т.д.) машин.

>Поэтому смею утверждать, что в любом случае, если цветной боковик не подкреплен фотографией - оно от лукавого это...

В любом случае, кроме вышеописанного, когда она и не нужна, окраска будет на какой-то % "от лукавого".


>С уважением, Дмитрий

С уважением, Михаил.
От С.Алексеев
К Д.Шумаков (14.12.2002 18:17:12)
Дата 14.12.2002 19:37:51

Re: Тоже мысли ...

>А оно это надо конечному потребителю - "передирать" боковики?
>Половина проблем снимется, если поступать как те же "конкордовцы", которые дают фотографию (с указанием где взяли) и прорисованный _под эту фотографию_ боковик.
>А уж сами боковик рисовали или чьим-то творчеством вдохновлялись - вроде как есть нормы на передер и плагиат в авторском праве, но скользкий это вопрос. И ловится все это - если передраны и ашипки - тоже :-)
>Поэтому смею утверждать, что в любом случае, если цветной боковик не подкреплен фотографией - оно от лукавого это...

Совершенно необязательно. Бывают случаи, когда фотографию рассмотреть еще можно, а вот воспроизвести в печати уже нельзя. Да и одной "фотки" для подтверждения варианта окраски может быть недостаточно. Например, один снимок с левого борта, другой с правого, третий сзади. Но зачем тогда сам "боковик" ?

>С уважением, Дмитрий

Взаимно, Сергей.
От В.Кондратьев
К Д.Шумаков (14.12.2002 18:17:12)
Дата 14.12.2002 18:50:22

Re: Тоже мысли...

>А оно это надо конечному потребителю - "передирать" боковики?
>Половина проблем снимется, если поступать как те же "конкордовцы", которые дают фотографию (с указанием где взяли) и прорисованный _под эту фотографию_ боковик.

Это, конечно, идеальный вариант, к которому, разумеется, надо стремиться (что мы и делаем в меру наших сил и возможностей). Но я думаю, что если бы авиажурналы начали действовать только по этому принципу, то количество цветных проекций в них тут же сократилось бы в несколько раз. Ведь перерисовать проекцию из другого издания зачастую гораздо проще, чем найти соответствующую "фотку" (причем, как правило, - черно-белую, в которой еще цвета разгадать надо, а то и вовсе фрагментарную, где самолет виден не целиком). А тут еще и сроки поджимают...
В общем, далеко не всем читателям это понравится, ведь "боковики" в журнале несут не только информативную, но и декоративную функцию.

>С уважением, Дмитрий

Взаимно, Вячеслав
От Серёга
К В.Кондратьев (14.12.2002 18:50:22)
Дата 14.12.2002 22:07:18

Веселые каритнки(+)

....ведь "боковики" в журнале несут не только информативную, но и декоративную функцию.

- дискуссию про боковики, я, помнится, с MiB обсуждал еще как-то давно по емайлу. Но я не о том.

Вот с чем я полностью согласен - так это с тезисом о декоративности. Я всегда это говорил, теперь вот вижу, что не один я так думаю. Боковики в своей массе (не все, но подавляющее большинство) - не более чем "веселые картинки". Псевдоинфа то бишь. Просто ныне сложился некий образ авиапубликации - это совокупность текста, фоток и декора. Вот этим декором боковики и являются. Хотя как многие отмечают (я полностью согласен с ними) - при наличии фоток рисовка их зачастую бессмысленна.

Однако вот что интересно - а откуда пошла эта традиция, боковики делать? Ведь без бинокля видно, что информативностью боковик достаточной не обладает.

Я вот так подумал, что традиция эта идет из западных публикаций про ихние самоли второй мировой. То есть послевоенная полиграфия уже имела цвет, а фотки времен войны были (в массе своей) чернобелые. И вот эти факторы, в сочетании с тем, что западные самоли в массе своей имели стандарт камуфла, и привели к тому, что рисовать боковики был смысл.

Например, боковик какого-нибудь спитомессера действительно информативен - даже я знаю, хоть не интересовался никогда, как по спиту идут пятна.

Потому как для любителей авиации, так и для моделера боковики таких машин имеют смысл - показал одну сторону, а остальное стандартно.

В нынешних же журналах (и наших и ихних) "боковичная традиция" теперь удерживается компьютером - нарисовал базовый рисунок (камуфло и тени), и понеслась - за день можно наделать много боковиков. То есть художнику выгодно (производительность и оплата нормальные) и редакции выгодно - недолго рисовка идет, можно в номер давать.

Возникает вопрос - так что же надо и кому? Вот тут и основная непонятка. Потому что у авторов статей, издателей, и читателей интересы разные. Потому все и останется так, как есть.

А альбом камуфл я себе рисую сам. Увы - на журналы тут большой надежды нету.

От такие мысли.
Серёга.
От MiB
К Серёга (14.12.2002 22:07:18)
Дата 15.12.2002 02:23:55

Вкратце

Рассуждать тут можно долго. В двух словах: боковики - это сложившийся и вполне самоценный вид иллюстраций в печати (не только авиационной - танки корабли, стрелковое оружие и др.) и в вебе. Моделисты, конечно, как правило, недовольны: недостаточно информации. Это так. НО не следует забывать, что моделисты (дай Бог всем здоровья и удачи - сам из бывших)- это хоть и существенная, но далеко не бОльшая часть читателей. И немоделистам просто интересно знать, как выглядели самолеты (танки и др.), о которых идет речь в данной работе. Так что боковики это дополнение к фотографиям (особенно ч/б), а часто - и восполнение их недостатка. И просто красиво :-)
От Д.Шумаков
К MiB (15.12.2002 02:23:55)
Дата 15.12.2002 11:03:26

Во-во, больше "мурзилок", хороших и разных :-) (+)

>Рассуждать тут можно долго. В двух словах: боковики - это сложившийся и вполне самоценный вид иллюстраций в печати (не только авиационной - танки корабли, стрелковое оружие и др.) и в вебе. Моделисты, конечно, как правило, недовольны: недостаточно информации.

Моделисты как правило недовольны не ЭТИМ.
А тем, что совершенно неочевидно в ряде случаев - с чего взята та или иная картинка.
Ибо, возможно, авторский домысел или разгул фантазии - сами по себе и имеют право на существование, но причем тогда здесь историзм, если фантастика - в следуюшем отделе?

>Это так. НО не следует забывать, что моделисты (дай Бог всем здоровья и удачи - сам из бывших)- это хоть и существенная, но далеко не бОльшая часть читателей. И немоделистам просто интересно знать, как выглядели самолеты (танки и др.), о которых идет речь в данной работе. Так что боковики это дополнение к фотографиям (особенно ч/б), а часто - и восполнение их недостатка. И просто красиво :-)

Так-то оно так, но в ряде случаев нарисованые "по мотивам" боковики начинают жить своей собственой жизнью, тиражируясь по изданиям и подменяя истинное положение вещей авторским домыслом.
И хорошо, если есть автор, у которого можно спросить - с чего он это взял.
Другое дело, что честный ответ иной раз может стать неожиданным...
От MiB
К Д.Шумаков (15.12.2002 11:03:26)
Дата 15.12.2002 11:59:09

Повторный заход

>Моделисты как правило недовольны не ЭТИМ.
>А тем, что совершенно неочевидно в ряде случаев - с чего взята та или иная картинка.

Как уже писал С.Алексеев, и я его слова могу только подтвердить - есть фотографии (и довольно большой процент) пригодные для реконструкции окрасок, но негодные к опубликованию в печати. Кроме того, часть боковиков выполняется по словесным описаниям с привлечением стандартных или сблизких схем камуфляжа и фоток близких самолетов.
От Д.Шумаков
К MiB (15.12.2002 11:59:09)
Дата 15.12.2002 12:42:26

Да хоть десять к ряду (+)

>>Моделисты как правило недовольны не ЭТИМ.
>>А тем, что совершенно неочевидно в ряде случаев - с чего взята та или иная картинка.
>
>Как уже писал С.Алексеев, и я его слова могу только подтвердить - есть фотографии (и довольно большой процент) пригодные для реконструкции окрасок, но негодные к опубликованию в печати. Кроме того, часть боковиков выполняется по словесным описаниям с привлечением стандартных или сблизких схем камуфляжа и фоток близких самолетов.

Умеете вы доброй сказкой утешить...
Для примера я вывесил отдельной веткой
https://vif2ne.su/nvi/forum/2/co/20192.htm по Ла-7 Орехова. Ну и чего?
В общем - то ли Аэроплан с Оспрея тиснул, толи Оспрей с Аэроплана, короче - толи сам украл, толи у самого украли, а результат - нехороший осадок...
И это при всем при том, что оригинала никто не видел, а боковик живет себе своей жизнью по мурзилкам, глаз читателя радуя...

Ну вот за что такое отношение к читателям?

А то, что "есть фотографии ... пригодные для реконструкции окрасок, но негодные к опубликованию в печати" - если можно - парочку примеров. С поправкой на то, что двадцать первый век на дворе, и это - действительно фотографии из гос.архива или личной коллекции, а не тянутые с и-нета картинки...
От С.Алексеев
К Д.Шумаков (15.12.2002 12:42:26)
Дата 15.12.2002 13:41:10

Да пжалста :-)

>А то, что "есть фотографии ... пригодные для реконструкции окрасок, но негодные к опубликованию в печати" - если можно - парочку примеров. С поправкой на то, что двадцать первый век на дворе, и это - действительно фотографии из гос.архива или личной коллекции, а не тянутые с и-нета картинки...

Да сколько угодно. У меня лично есть несколько "фоток" ("родных", а не из и-нета) на Болгарию периода Балканских войн и Первой Мировой, но часть из них публиковать нельзя из-за того, что этого не хочет человек их предоставивший, а две такого качества, что рассмотреть что-нибудь на них можно лишь при повышении контрастности "до небес" (а в таком виде их публиковать просто глупо, уж лучше нарисовать).

Далее, если фотографии берутся из книг (а если материал по зарубежной авиации то без этого не обойтись), то возможность копирования будет зависить от качества полиграфии, того как сшита книга (вдруг развалится), расположения снимка на странице и т.д. и т.п.
От MiB
К Д.Шумаков (15.12.2002 12:42:26)
Дата 15.12.2002 13:36:43

Re: Да хоть...

>А то, что "есть фотографии ... пригодные для реконструкции окрасок, но негодные к опубликованию в печати" - если можно - парочку примеров. С поправкой на то, что двадцать первый век на дворе, и это - действительно фотографии из гос.архива или личной коллекции, а не тянутые с и-нета картинки...

А Вы считаете, что если сделать реконструкцию окраски по фотографиям не из гос.архива или личной коллекции, а пусть даже "тянутым с и-нета" (которые опубликовать в печати нельзя) - это что-то плохое или неполноценное? А почему, собственно? Особенно если ранее этого никто не сделал?
От Д.Шумаков
К MiB (15.12.2002 13:36:43)
Дата 15.12.2002 14:25:42

Re: Да хоть...

>А Вы считаете, что если сделать реконструкцию окраски по фотографиям не из гос.архива или личной коллекции, а пусть даже "тянутым с и-нета" (которые опубликовать в печати нельзя) - это что-то плохое или неполноценное? А почему, собственно? Особенно если ранее этого никто не сделал?

Я считаю что надо или пользоваться проверенными источниками, или оговаривать элемент художественного свиста в издании.
Если фото лежит в и-нете - значит у него есть владелец, который его засканил и выложил, и соответственно, с которым можно договориться.
В противном разе - действительно, публикация равносильна пиратству невзирая на качество стянутого имиджа.
Вместе с тем, никто не запрещает сделать прорисовку по выложенной на всеобщее обозрение картинке, но почему бы опять же не дать ссылку на адрес где оную картинку углядели? Хотя бы самым мелким шрифтом...
А иначе оно так и будет - сомнительная продукция по сомнительным источникам.
От С.Алексеев
К Д.Шумаков (15.12.2002 14:25:42)
Дата 15.12.2002 14:59:20

Re: Да хоть...

>Я считаю что надо или пользоваться проверенными источниками, или оговаривать элемент художественного свиста в издании.

Вопрос только в том что считать "проверенными источниками". Чью-то прорисовку ? Но где гарантия, что она правильная. Воспоминания очевидцев ? Но память человеческая не вечна. Фотографии ? Но завтра может появиться другой снимок того же самого самолета, по которому все, что еще вчера было точно на 100% полетит к черту.

>Если фото лежит в и-нете - значит у него есть владелец, который его засканил и выложил, и соответственно, с которым можно договориться.

Если не брать современную авиацию, то как правило тот кто разместил фото на сайте вовсе не является ее владельцем т.к. посканировал ее с какого-нибудь журнала, а значит и договариваться с ним не о чем.

>Вместе с тем, никто не запрещает сделать прорисовку по выложенной на всеобщее обозрение картинке, но почему бы опять же не дать ссылку на адрес где оную картинку углядели? Хотя бы самым мелким шрифтом...
>А иначе оно так и будет - сомнительная продукция по сомнительным источникам.

Давать ссылку на источник информации дело хорошее, но для этого в нашем издательском бизнесе нужно слишком многое менять. Достаточно вспомнить, что крайне редко указываются даже источники текстовой информации, не то что иллюстративной. А в некоторых журналах редакторы сознательно выбрасывают подобную информацию, даже если на ее присутствии в статье настаивает автор (исключение делается только для предоставивших "родные" фотографии).
От Д.Шумаков
К С.Алексеев (15.12.2002 14:59:20)
Дата 15.12.2002 18:04:26

Re: Да хоть...

>>Я считаю что надо или пользоваться проверенными источниками, или оговаривать элемент художественного свиста в издании.
>
>Вопрос только в том что считать "проверенными источниками". Чью-то прорисовку ? Но где гарантия, что она правильная.

Я разьве где говорил, что прорисовка - это первоисточник?
Напротив, как знать, возможно и самому придется рисовать, если до меня этого не будет сделано, или сделано криво, но - по проверенным источникам. По фотографиям.

>Фотографии ? Но завтра может появиться другой снимок того же самого самолета, по которому все, что еще вчера было точно на 100% полетит к черту.

Вот в этому я и клоню :-)
Ибо если что-то опровергается - значит - не было вовсе точным изначально.

>>Если фото лежит в и-нете - значит у него есть владелец, который его засканил и выложил, и соответственно, с которым можно договориться.
>
>Если не брать современную авиацию, то как правило тот кто разместил фото на сайте вовсе не является ее владельцем т.к. посканировал ее с какого-нибудь журнала, а значит и договариваться с ним не о чем.

По крайней мере - будет ясно - из какого журнала.
Копию которого всегда можно заказать, или - сослаться на автора журнальной публикации как владельца права публикования фотографии. Остальное - извините - сказки для бедных типа а вот не знали, не нашли, и сами мы не местные...

>>Вместе с тем, никто не запрещает сделать прорисовку по выложенной на всеобщее обозрение картинке, но почему бы опять же не дать ссылку на адрес где оную картинку углядели? Хотя бы самым мелким шрифтом...
>>А иначе оно так и будет - сомнительная продукция по сомнительным источникам.
>
>Давать ссылку на источник информации дело хорошее, но для этого в нашем издательском бизнесе нужно слишком многое менять. Достаточно вспомнить, что крайне редко указываются даже источники текстовой информации, не то что иллюстративной. А в некоторых журналах редакторы сознательно выбрасывают подобную информацию, даже если на ее присутствии в статье настаивает автор (исключение делается только для предоставивших "родные" фотографии).

Пардон - "нашему" - это какому?
И нужен ли нам такой бизнес?
И нужна ли этому издательскому бизнесу слава и репутация Торнадов, без стыда и совести передирающих, при чем ладно бы нормальные, а то и сомнительные и непроверенные источники?

Возможно, слишком много вопросов для одной ветки, но доколе заниматься выгораживанием халтуры?

С уважением,
Дмитрий
От С.Алексеев
К Д.Шумаков (15.12.2002 18:04:26)
Дата 15.12.2002 19:12:30

Re: Да хоть...

>>Фотографии ? Но завтра может появиться другой снимок того же самого самолета, по которому все, что еще вчера было точно на 100% полетит к черту.
>
>Вот в этому я и клоню :-)
>Ибо если что-то опровергается - значит - не было вовсе точным изначально.

Никто не совершенен. Поэтому практически любая реконструкция окраски старого (т.е. уже несуществующего) самолета будет по умолчанию неточной, сколько бы фотографий не было.

>>>Если фото лежит в и-нете - значит у него есть владелец, который его засканил и выложил, и соответственно, с которым можно договориться.
>>
>>Если не брать современную авиацию, то как правило тот кто разместил фото на сайте вовсе не является ее владельцем т.к. посканировал ее с какого-нибудь журнала, а значит и договариваться с ним не о чем.
>
>По крайней мере - будет ясно - из какого журнала.
>Копию которого всегда можно заказать, или - сослаться на автора журнальной публикации как владельца права публикования фотографии. Остальное - извините - сказки для бедных типа а вот не знали, не нашли, и сами мы не местные...

Применительно к нашим условиям все не так просто. Хорошо, будет ссылка, дескать фотографию можно найти на такой-то странице такого-то издания, выпущенного в таком-то году. Ну а дальше что ? Где рядовой читатель найдет это издание ? Далеко не все могут даже отечественные книги и журналы покупать.

>>>Вместе с тем, никто не запрещает сделать прорисовку по выложенной на всеобщее обозрение картинке, но почему бы опять же не дать ссылку на адрес где оную картинку углядели? Хотя бы самым мелким шрифтом...
>>>А иначе оно так и будет - сомнительная продукция по сомнительным источникам.
>>
>>Давать ссылку на источник информации дело хорошее, но для этого в нашем издательском бизнесе нужно слишком многое менять. Достаточно вспомнить, что крайне редко указываются даже источники текстовой информации, не то что иллюстративной. А в некоторых журналах редакторы сознательно выбрасывают подобную информацию, даже если на ее присутствии в статье настаивает автор (исключение делается только для предоставивших "родные" фотографии).
>
>Пардон - "нашему" - это какому?

Российскому, украинскому и "прочему СНГ'вскому"

>И нужен ли нам такой бизнес?

Нечего на зеркало пенять .... каковы сами, таков и бизнес :-)

>И нужна ли этому издательскому бизнесу слава и репутация Торнадов, без стыда и совести передирающих, при чем ладно бы нормальные, а то и сомнительные и непроверенные источники?

Черчур громко и эмоционально.
Как уже было сказано раньше, воспользоваться чужой информацией не грех и не воровство. Тем более, что большинство изданий предназначены не для моделистов, а для любителей истории, и цветные "боковики" в них вторичны (если конечно статья не рассказывает именно о камуфляже). Журналы не резиновые, поэтому без ущерба для текста и других "фоток" разместить все 2-3-и_далее_до_бесконечности фотографий, подтверждающих окраску, просто невозможно (а одной, как я уже говорил может быть мало).

>Возможно, слишком много вопросов для одной ветки, но доколе заниматься выгораживанием халтуры?

Могу отвечать только за себя. Принимая участие в подготовке какой-либо статьи я стараюсь подбирать и по возможности наиболее достоверные окраски, но многим авторам на иллюстрации просто "плевать". Поэтому "бедному-несчастному" художнику приходится самостоятельно подыскивать материал для рисования "боковиков". Хотите, чтобы все было без халтуры - делайте сами или обращайтесь с претензиями к авторам, которые не собираются снабжать художника необходимой информацией.

>С уважением,
>Дмитрий

Взаимно, Сергей.
От Д.Шумаков
К С.Алексеев (15.12.2002 19:12:30)
Дата 15.12.2002 22:57:01

Всем - спасибо за ответы (-)
От С.Алексеев
К DM (14.12.2002 13:39:54)
Дата 14.12.2002 14:26:20

Re: Не он...

>>ИНФОРМАЦИЯ не является объектом авторского права. Поэтому перерисовка чертежей или цветных "боковин" по образцу чужой работы не является чем-то плохим. Другой вопрос если окраску или чертеж просто отсканировали и опубликовали - тогда это воровство.
>
>Как бы вам сказать...
>ИНФОРМАЦИЯ действительно не являеться объектом авторского права (правда если она сама не является авторской).

Историко-техническая информация по умолчанию не может быть авторской.

>Но в данном случае это не та ситуация. Если бы была "позаимствована" сама информация о прототипе НИКОГДА не получились бы такие же чертежи. Попробуйте взять ворох фотографий, фрагменты техописания и т.д и сделать из этого чертежи. У меня на это ушло почти три года. И как по вашему - это не является субъектом авторского права? В подобных случаях авторское право распространяеться не на информацию а на выполненную работу.
>Можно было хотя бы дать ссылку или не присваивать авторство.

Авторство в смысле "разработка" или в смысле "чертил" ?
Чертил-то в ИА как раз Юргенсон - он и есть автор.
В идеале, конечно, хотелось бы видеть и указание на источники информации, но в большинстве случаев их не дают даже по тексту, а не то что по иллюстрациям ...

>С уважением, Дмитрий

Взаимно.
Сергей.
От MiB
К DM (13.12.2002 22:28:40)
Дата 14.12.2002 02:56:19

Re: Не он...

Уважаемый Дмитрий
Я Вас понимаю, но это неприятственность скорее другого рода: все-таки формально ВАШИ чертежи никто не "воровал" - хотя бы перечертили (а перекомпоновали или нет?). Значит - классные чертежи, гордитесь. Ситуация типичная, такое сплошь и рядом, и не только у нас, но и в просвященной Европе тоже. Французы вот дерут только так, причем в наших журналах и книгах не в последнюю очередь. А у меня просто - украли, да еще свои "штришки" поверх накалякали.

Булахом никогда особенно с этим делом не церемонился, правда, у своих пока напрямую не воровал - в основном "Оспри" ("Уайлдкэты" Фосса, "Крусэйдеры") и другая заграница. Причем он иногда поступал так же, как и Хаустов: налепил поверх чужих боковичков новые номерочки - и вперед! (Статья Морозова про Крым-44).

Михаил
От Серёга
К MiB (14.12.2002 02:56:19)
Дата 14.12.2002 03:04:07

Re: Не он...

Кстати еще раз про АиВ. Читал тут выпуск по ан-26, так там на третьей странице обложки боковики и камуфл глостерпионера. Так вот сдается мне, что тоже без бадяжки не обошлось. Если у кого есть сей номер, поглядите - я прав или нет?. А то может я и не прав.
От Владимир Трофимов
К MiB (10.12.2002 21:59:34)
Дата 11.12.2002 01:38:50

Re: АиВ -...

Приветствую!
Мне кажется, Ваше справедливое
возмущение в большей степени следует направить автору Хазанову, поскольку он автор и статьи, и книги. Раз автор я, то все принадлежи мне. Что хочу, то и делаю. К сожалению, среди пишущих это достаточно распространенная практика.
Владимир Трофимов
От MiB
К Владимир Трофимов (11.12.2002 01:38:50)
Дата 11.12.2002 02:14:25

Re: Мелкое воровство

>Приветствую!
>Мне кажется, Ваше справедливое
>возмущение в большей степени следует направить автору Хазанову, поскольку он автор и статьи, и книги. Раз автор я, то все принадлежи мне. Что хочу, то и делаю. К сожалению, среди пишущих это достаточно распространенная практика.
>Владимир Трофимов

Здравствуйте!
Дело в том, что с Д.Хазановым я лично знаком и в хороших отношениях, и работали вместе. Такими вещами он не занимается. К тому же Су-2 там именно сосканирован с книги, а потом "улучшен" (вот счастье-то мне привалило!) великим "компьютерным графиком" А.Хаустовым.
От Fishbed
К MiB (10.12.2002 21:59:34)
Дата 10.12.2002 23:11:03

Re: АиВ - воровство?

Увы, как воровали в Российской империи, так и воруют в независимых России и Украине.

А если серьезно, то ситуация с АиВ, ИМХО, весьма похожа на ситуацию с российскими авиажурналами: своего рода кризис жанра. Давеча это на форуме (старом) обсуждали. "Шумим, братец, шумим..."

С уважением с участникам нового АИФ,

Сергей Исаев
От MiB
К Fishbed (10.12.2002 23:11:03)
Дата 11.12.2002 00:05:44

Re: Есть разница

Когда этим занимаются разные мелкие конторки, боящиеся (или стыдящиеся) даже выходные данные в своих пиратских книжонках публиковать, и когда мелким воровством(как конфеты в супермаркете тибрить) занимается издание, на обложке которого гордо красуется надпись "АВИАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ УКРАИНЫ".
От Antipode
К MiB (11.12.2002 00:05:44)
Дата 11.12.2002 00:52:01

Выскажу мнение, если позволите

Поскольку, как я понимаю, судится бесполезно, то видимо следует делать следующее: широко обнародовать факты подобного воровства. Чтобы все знали что имярек-вор! И журнал воровской.

Причём не в Нете обнародовать (здесь мало публики) а пошире, пошире. Пользуясь если можнопечатными изданиями.

К слову, Вы редактору журнала по этому поводу написали? Он может быть и не в курсе.... Бывает, знаете ли... Если этот "компьютерный график" не в штате а по контракту
От Сергей Зыков
К Antipode (11.12.2002 00:52:01)
Дата 11.12.2002 07:40:42

Re: Выскажу мнение,...

> Чтобы все знали что имярек-вор! И журнал воровской.
ну Вы в натуре святой ;с) размахались тут панимаеш ангельскими крыльями, сквозняк подняли.

ехидные вопросы благородному дону.
обличительный текст которым Вы собираетесь "обнародовать факты" конечно же будет написан в легальном "Ворде"?
весь софт что стоит на ПК и на котором выполнялась графическая работа, приобретен легально?

да любой журнал можно обвинить в сём (тот же "мир авиации") хотя сами издатели-редакторы могут об этом ни сном ни духом...
От MiB
К Сергей Зыков (11.12.2002 07:40:42)
Дата 11.12.2002 10:25:29

Re: Опять же есть разница

>обличительный текст которым Вы собираетесь "обнародовать факты" конечно же будет написан в легальном "Ворде"?
>весь софт что стоит на ПК и на котором выполнялась графическая работа, приобретен легально?

Не надо валить все в кучу. Бедность и жадность - это все-таки разные вещи. Когда лицензионные игрушки стали стоить как пиратские - их все стали покупать. А заплатить 600 баксов за лицензионную программу я лично позволить себе не могу. А в рассмотренном вышк случае имела место именно мелкая жадность (а может, просто лень), желание сэкономить "пару долларей".
От Сергей Зыков
К MiB (11.12.2002 10:25:29)
Дата 11.12.2002 13:05:45

Re: Опять же...

>Не надо валить все в кучу. Бедность и жадность - это все-таки разные вещи.
Да, но это не криминал, судят за воровство. а ведь есть оказывается сказочные страны с дешевым легальным софтом.
хе, у меня постоянно схожие истории. особливо с логотипами кидают. Фактически попутно рисую забесплатно, а потом в ТВ-рекламе вижу, или бывало некий "кнопкодав" пальцы гнёт - "это я автор" - хотя ён только оттрассировал, из последнего - заказчик из десятка эскизов выбрал один, и поскольку мой подрядчик отказался от заказа он слил другим изготовителям со всеми картинками. Скоро увижу в итоге в городе все десять.$c( Некоторые уже встречаю. Только тут ничего не сделаешь, сам виноват.

а в чем ваяете? Векторный редактор иль фотошоп... Интересно в общих чертах представить "кухню" и процесс.
если векторный редактор, то какой.
От MiB
К Сергей Зыков (11.12.2002 13:05:45)
Дата 11.12.2002 14:18:54

Тут вот в чем фишка

Как говорит один мой знакомый: "Тут дело не в том, тут дело в другом". Меня больше всего разозлило то, что такие вещи позволяет себе издание с большими претензиями на "крутость", тут тебе и надпись на обложке "Авиационный журнал Украины", и буквально под каждой фотографией - ссылка на чей-то личный архив, а если взято с зарубежной лит-ры - название издания нерусскими буковками - все, в общем, ОК. И одновременно - такая вот "залепуха". Получается лицо - а ля запад, а зад, извините, в г... Есть куча откровенно пиратских изданий, но они тихо-мирно воруют и при этом пальцев не гнут.

PS А работаю я только с растровой графикой.
От Сергей Зыков
К MiB (11.12.2002 14:18:54)
Дата 12.12.2002 05:45:44

Re: Тут вот...

Написать Вам в "АиВ" обязательно нужно. Форума недостаточно. И по существу указать на мошенничество, но более же ничего делать не стоит да я думаю Вы и не будете, остальное уже мелочное сутяжничество.
Меня лично тут удивила бессовестная подпись, в подобных случаях просто не принято подписываться у "порядочных" жуликов ;с)
----------------------
как там в модном анекдоте. вкратце
ан-2 врезается в пятиэтажку и падает снося балконы
Два кума с веранды
ой мыкола дывись
чого?
ну
что ну?
Ну яка страна такой и теракт (читай, такой и копирайт)
----------------------
Кстати на ВИФ2 обсуждался обратный случай - сдернутые чертежи ДБ-3ф, только уже российский журнал у Украинского (АвиО?). Возможно за давностью чего-то напутал.
От Серёга
К MiB (11.12.2002 14:18:54)
Дата 11.12.2002 16:44:20

Не совсем согласен (+)

Согласен со сказанным, кроме одного. На мой взгляд - уж кто-кто, а АиВ как раз на крутость претендует менее всего.
Если б они на это претендовали, пытались бы полиграфию улучшать и т.д. А так - это обычный авиажурнал, основное достижение которого, имхо - довольно стабильный выход в нелегких условиях Украины. Приятен также факт невысокой цены журнала и наличие чертежей. Вот в принципе и все.

А про боковики я тоже заметил, что бадяженные. Честно говоря - особо АиВ таким не страдал до этого. Они как то перепечатали боковики из Флаинг колорс, но написали тогда это. Конечно, эта история с боковиками не радует, но будем хоть надеяться, что оно не станет методом их работы.
От MiB
К Серёга (11.12.2002 16:44:20)
Дата 11.12.2002 17:24:43

Re: Не совсем...

>А про боковики я тоже заметил, что бадяженные. Честно говоря - особо АиВ таким не страдал до этого. Они как то перепечатали боковики из Флаинг колорс, но написали тогда это. Конечно, эта история с боковиками не радует, но будем хоть надеяться, что оно не станет методом их работы.

Да я и сам удивился. В Украине есть по меньшей мере два хороших художника-"боковиста" (пардон, если кого забыл) - Мильяченко и Игнатий. Лично с ними я не знаком, но к работам отношусь с большим респектом. А экономия на 1 полосу цвета в масштабах затрат на печать номера действительно копеечная (если, конечно, не нашел на помойке тонну списанной кем-то бумаги и не выводишь пленки "за пол-литру" :-))) ), чтобы рисковать из-за этого прослыть мелкими воришками. Тем более когда тужишься доказать, что у тебя все дела "как у больших дяденек" (это я про копирайты под фотками).
От Игорь
К MiB (11.12.2002 17:24:43)
Дата 11.12.2002 17:42:35

Дааа, видать серьезно тебя зацепило.

Ну и что, "в лигу сексуальных реформ" теперь будешь бумагу писать ? Напиасл бы в АиВ. Вмете бы ответик почитали, посмотрели бы, как ребята реагируют.Если среагируют, конечно. Хотя, отсутствие реакции - это тоже показатель. Напиши, все же. Не поленись. А вот, что везде разместить инфу о таких вещах нужно - это обязательно. Иначе -полный беспредел будет.
От Antipode
К Сергей Зыков (11.12.2002 07:40:42)
Дата 11.12.2002 10:20:26

Re: Выскажу мнение,...

>> Чтобы все знали что имярек-вор! И журнал воровской.
>ну Вы в натуре святой ;с) размахались тут панимаеш ангельскими крыльями, сквозняк подняли.

>ехидные вопросы благородному дону.
>обличительный текст которым Вы собираетесь "обнародовать факты" конечно же будет написан в легальном "Ворде"?
>весь софт что стоит на ПК и на котором выполнялась графическая работа, приобретен легально?

Ант: У меня---легально. За Вас же не отвечаю.
Мне просто ПРОСЧЕ и ДЕШЕВЛЕ купить легально.
От Сергей Зыков
К Antipode (11.12.2002 10:20:26)
Дата 11.12.2002 13:03:55

Re: Выскажу мнение,...

>Ант: У меня---легально. За Вас же не отвечаю.
>Мне просто ПРОСЧЕ и ДЕШЕВЛЕ купить легально.

Понятно, значит если ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ будет украсть, то...

гм, извините, обознался, подумал всамделе Праведник...

чего-ж Вы от А.Хаустова хотите?
От Antipode
К Сергей Зыков (11.12.2002 13:03:55)
Дата 11.12.2002 23:07:15

Что ж, объясню и это

>>Ант: У меня---легально. За Вас же не отвечаю.
>>Мне просто ПРОСЧЕ и ДЕШЕВЛЕ купить легально.
>
>Понятно, значит если ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ будет украсть, то...

>гм, извините, обознался, подумал всамделе Праведник...

>чего-ж Вы от А.Хаустова хотите?

Ант: Ладно, отвечу и на хамство тоже.
Речь помнится шла о Ворде? (Это микрософтовский продукт в основном воруют, не так ли?). Так поясняю: я микрософтом, когда могу, не пользуюсь вовсе. Не люблю потому что....
Мнение своё про МС несколько раз уже между дулом высказывал...

Ну и ещё добавлю: существует МНОЖЕСТВО профессионально сделанного софта распространяемого бесплатно. Это хороший пример програмистской солидарности и некоторой профессиональной чести. И существует микросовтовское гавно-продукт впринципе сырой, незавершённый, ненадёжный---и тем не менее продаваемый за деньги и чуть ли не нахально впариваемый всем и вся.

Пологаю, моя позиция Вам теперь ясна?
От Сергей Зыков
К Antipode (11.12.2002 23:07:15)
Дата 12.12.2002 05:48:28

Re: Что ж,...

>Пологаю, моя позиция Вам теперь ясна?

спасибо, ясна, но какой то oсадок остался. :с)
Баллады о профсолидарности и сатирические куплеты о "мелкомягких" можно услышать ежедневно. Сие есть хороший тон, т.н. стереотип поведения некоей группы. Рассуждения о типажах "группы" основаные на личных наблюдениях я опускаю, а то м.б. сочтете за обиду.
Вы осторожно ничего конкретного не назвали из "МНОЖЕСТВА профессионально сделанного софта", который обычно бывает всем хорош, и абсолютно никому не нужен. У меня много лет стоит "Apollo", играет mp3 и никаких WinAmp и тем более "винмедиаплееров" мне не нужно. Написан одним человеком, лучше ничего нет, и единственный плеер который помимо прочих добряков не подвисает при работе сканера. Больше от него ничего не требуется, вешь законченая. Но когда нужно выдать продукт и сдать на сторону...
Материалы то принимают в стандартных "де-факто" форматах. И бесплатная супер-софтина бывает всем хороша кроме экспорта в ДОК-или какой либо другой-файл. А без всего этого, сие - тяжёлый "чемодан без ручки". Подобными "чемоданами" и-нет завален.
Можно к примеру ругать (это тоже хороший тон) "Корел Дро"и работать в Xara_X (что и делаю, хорошая софтина) но все портит в Xara_X гнусный экспорт в другие форматы (причем не в какие-то экзотические) и приходится лезть в "дрова" у которого может не так все класно, но средний уровень высок и с импорт-экспортом очень богатый выбор.
То же на "фотошоп". Есть вещи и не хуже и почти бесплатно, но увы...
От Antipode
К Сергей Зыков (12.12.2002 05:48:28)
Дата 12.12.2002 06:44:02

Re: Что ж,...

>>Пологаю, моя позиция Вам теперь ясна?
>
>спасибо, ясна, но какой то oсадок остался. :с)

Ант: Ещё раз: Одно дело не заплатить Михаилу используя его (уже опубликованный где-то) боковик---это плохо но "привычно". Другое дело ПОСТАВИТЬ НА ЧУЖОЙ РАБОТЕ СВОЮ ПОДПИСЬ. Именно последнее меня (и, пологаю, Михаила) и "удивило несказанно". Поскольку у меня тоже поворовывали (хоть и не так нагло), могу сказать что "ощущение неприятное" (и дело часто не в деньгах---не всё же в деньгах мерить). Что ещё не ясно?

>Баллады о профсолидарности и сатирические куплеты о "мелкомягких" можно услышать ежедневно. Сие есть хороший тон, т.н. стереотип поведения некоей группы. Рассуждения о типажах "группы" основаные на личных наблюдениях я опускаю, а то м.б. сочтете за обиду.

Ант: Не сочту. Сочту что Вы чайник. С чем Вы и спорить наверное не будите?

>Вы осторожно ничего конкретного не назвали из "МНОЖЕСТВА профессионально сделанного софта", который обычно бывает всем хорош, и абсолютно никому не нужен.

Ант: Ой ляляшеньки.... Что Вам назвать-то? Нетскайп распространяется на халяву. "Опера" (очень приличный браузер, если кто не знает) на халяву (пытались продавать одно время, но плюнули). Куча софта к Линаксу (который как Вы говорите "никому не нужен" кроме тех 5%, включая Вашего покорного слугу, кто этот Линах и пользует) на халяву (как и сама системка, к стати).

>Материалы то принимают в стандартных "де-факто" форматах. И бесплатная супер-софтина бывает всем хороша кроме экспорта в ДОК-или какой либо другой-файл. А без всего этого, сие - тяжёлый "чемодан без ручки". Подобными "чемоданами" и-нет завален.

Ант: Пардон, но мой опыт показывает что ДОК далеко не лучший формат. И экспортируется ужасно.
Впрочем, мне приходится держать МСшный Ворд (который я тихо ненавижу) на компутере, поскольку куча документов (каковые приходится читать) рапространяется именно в ДОК формате. А "перевод", даже и с одной версии Ворда на другую, проблематичен.

>То же на "фотошоп". Есть вещи и не хуже и почти бесплатно, но увы...

Ант: Ваще-то "профессиональное софтваре" есть инструмент: Вам его не впаривают нагло и монопольно---хош бери, хошь нет. А вот сраный МС-ДОС (убогий и ненадёжный) именно что впаривают: цена этого "добра" как правило уже включена в цену компа, и получить денюжку обратно, говоря что "мене это не трэба!", практически невозможно.
От Сергей Зыков
К Antipode (12.12.2002 06:44:02)
Дата 12.12.2002 08:49:18

Re: Что ж,...

>Ант: Ещё раз: Одно дело не заплатить Михаилу используя его (уже опубликованный где-то) боковик---это плохо но "привычно". Другое дело ПОСТАВИТЬ НА ЧУЖОЙ РАБОТЕ СВОЮ ПОДПИСЬ.

Про подпись я тоже самое писал несколько ранее и несколько выше.

Помнится в "МА" была публикация по Су-15 с цветным камуфлированым Су-15. на развороте. Много фамилий там было, кроме фамилии настоящего автора камуфла, а ведь когда раскрашивали - не могли не знать кто автор, там на схеме фамилия стояла. Но раскрасил и автором стал художник имярек, а соавтором с приложенными благодарностями тот кто предоставил материалы. а я виноват поскольку схема к соавтору от меня попала под честные слова.

>Ант: Не сочту. Сочту что Вы чайник. С чем Вы и спорить наверное не будите?
не, не будим. ;с) Все люди чайники, только одни знают об сём, другие нет или им всё равно, третьи считают чайниками других. Кому что нравится.

>Ант: Ой ляляшеньки.... Что Вам назвать-то?
Признаюсь, заподозрил матёрого линуксёра, но мне показалось, что речь идет о софте под Виндовс. О нём и писано, что "никому не нужен". С линуксом не работал, только Мак и ПК. А ну еще BeOS на компе давно стоит для баловства. Нравилась она мне зараза.
"Оперой" с 3.21 если вообще не со 2.x пользуюсь, но "впаренный" ИЕ держать приходится из-за некоторых особенностей "О".

А данные у Вас устаревшие - 29 уругвайских енотов за 7 версию.

>Ант: Пардон, но мой опыт показывает что ДОК далеко не лучший формат. И экспортируется ужасно.
Впрочем, мне приходится держать МСшный Ворд (который я тихо ненавижу) на компутере,
Да я ДОК к слову приплел, другие форматы переливаю. Оттого приходится только для этих "специфицких" услуг держать "Корел дро" например.
а чего там хваленый САН со своим пакетом для Линукса Он с ДОКам корректно работает?

>Ант: Ваще-то "профессиональное софтваре" есть инструмент: Вам его не впаривают нагло и монопольно---хош бери, хошь нет.
Ну не знаю чего там в Линуксе, я все свои компьютеры (ну кроме мака) собирал сам и никто мне МС-ДОС не впаривал. Друг у меня МС-ДОС флотским людям до сих пор преподает - у радистов аппаратура - 386-е со флэш памятью и с МС-ДОС зашитым в мозги.
И ваще - по идее - по барабану в чем работать. Везде свои тараканы. Цены на их кормежку разные...))
От Antipode
К Сергей Зыков (12.12.2002 08:49:18)
Дата 12.12.2002 10:43:05

Re: Что ж,...


>Про подпись я тоже самое писал несколько ранее и несколько выше.

Ант: То бишь косинус

> С линуксом не работал, только Мак и ПК.

Ант: Так линакс это операционка под ПК. Отличается простотой и надёжностью. Для профессионала привлекательно, но игрушки под неё найти проблемно :-))
Впрочем, даже и Доом под Линакс уже сделан (и распространяется на халяву).


>"Оперой" с 3.21 если вообще не со 2.x пользуюсь, но "впаренный" ИЕ держать приходится из-за некоторых особенностей "О".

Ант: Так уже типа "седьмая" есть---отменно быстрый браузер (жена его чего-то любит, а я сейчас с её компа пишу, как раз с Оперы)

>А данные у Вас устаревшие - 29 уругвайских енотов за 7 версию.

Ант: Жена говорит "нахаляву" :-))


>а чего там хваленый САН со своим пакетом для Линукса Он с ДОКам корректно работает?

Ант: Как я понимаю, все известные мне покеты "псевдо-док" не без греха и все функции не охватывают. Поэтому и приходится делить память и держать МС-ДОС на трети...

>Ну не знаю чего там в Линуксе, я все свои компьютеры (ну кроме мака) собирал сам и никто мне МС-ДОС не впаривал. Друг у меня МС-ДОС флотским людям до сих пор преподает - у радистов аппаратура - 386-е со флэш памятью и с МС-ДОС зашитым в мозги.

Ант: Ну, если в магазине комп брать, то МС-ДОС обычно уже инсталированна и в цену включена. Жена у меня как-то выкрутилась с последним, купив "без".

>И ваще - по идее - по барабану в чем работать. Везде свои тараканы. Цены на их кормежку разные...))

Ант: А вот здесь не соглашусь. Проблемы везьде есть, но гемморой разный. Если без тгрушек и дураков, то "Луникс рулёз форева"
От Администрация (Д.Срибный)
К Сергей Зыков (11.12.2002 13:03:55)
Дата 11.12.2002 13:21:06

Просьба

Приветствую!
>>Ант: У меня---легально. За Вас же не отвечаю.
>>Мне просто ПРОСЧЕ и ДЕШЕВЛЕ купить легально.
>
>Понятно, значит если ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ будет украсть, то...

>гм, извините, обознался, подумал всамделе Праведник...

Сергей, это уже походит на оскорбление.
Прошу Вас воздерживаться от подобных домыслов.


С уважением, Дмитрий
От MiB
К Antipode (11.12.2002 00:52:01)
Дата 11.12.2002 02:23:32

Re: Выскажу мнение,...

>Причём не в Нете обнародовать (здесь мало публики) а пошире, пошире. Пользуясь если можнопечатными изданиями.

Публике плевать. "Все воруют" - это философия сегодняшней жизни. Так что форума, думаю, будет достаточно.

>К слову, Вы редактору журнала по этому поводу написали? Он может быть и не в курсе.... Бывает, знаете ли... Если этот "компьютерный график" не в штате а по контракту

Я только сегодня это открыл. Писать не буду - уверен, что бесполезно, неохота нервы трепать. А "компьютерный график" значится членом редакционной коллегии. Во как.
От Antipode
К MiB (11.12.2002 02:23:32)
Дата 11.12.2002 06:08:33

Re: Выскажу мнение,...

>>Причём не в Нете обнародовать (здесь мало публики) а пошире, пошире. Пользуясь если можнопечатными изданиями.
>
>Публике плевать. "Все воруют" - это философия сегодняшней жизни. Так что форума, думаю, будет достаточно.


Ант: Не скажите. Иметь репутацию вора (пусть и ловкого) неприятно.

>>К слову, Вы редактору журнала по этому поводу написали? Он может быть и не в курсе.... Бывает, знаете ли... Если этот "компьютерный график" не в штате а по контракту
>
>Я только сегодня это открыл. Писать не буду - уверен, что бесполезно, неохота нервы трепать. А "компьютерный график" значится членом редакционной коллегии. Во как.


Ант: Ну и напрасно. Что Вам, трудно написать? А вот если не ответит, или хамить начнёт, то можно и в редакцию какого-либо другого журнала коротенькое письмишко написать. Которое вполне может быть опубликовано (журнальчики то за читателя борются или как?)
От Игорь
К Antipode (11.12.2002 06:08:33)
Дата 11.12.2002 09:38:13

Слушал, я вас тут слушал и скажу

Никогда я не считал АиВ порядочным изданием, потому и не выписываю. Мне одной "Полтавской истории" хватило. И вообще. Кстати, а боковички у "Полтавской истории" откуда ? Интересная тоже история получается...
Не уважаю я их. И не желаю уважать.
Пардон за эмоции, конечно. Но мы тоже не роботы. Слишком крутыми стали... пальцы веером. Но "Бог гордым противится" и вообще "Нет ничего тайного, что не стало бы явным".
От Игорь
К Игорь (11.12.2002 09:38:13)
Дата 11.12.2002 10:55:41

Добавлю

Естественно, это мое личное мнение и я его никому не навязываю. Каждый вправе сам определяться в своих симпатиях и антипатиях.
От hunter019
К Игорь (11.12.2002 10:55:41)
Дата 11.12.2002 18:37:38

Ну здесь...

кому как. Можно не уважать, но если где-нибудь в глубинке-низинке нет никакой другой возможности достать инфу, то обращаешься к доступному - журналам пиратсим, аль нет, к первоисточникам, и у кого есть возможность сюда, в и-нет. Но если нет у меня возможности купить книжку западного дядьки, то я хоть в наших изданиях "передрал" посмотрю. А за МIВ конечно обидно... Вообще обидно, когда твою работу себе чужой присваивает, хоть и с мелкими доработочками. А таких дральщиков - уйма, орсобенно в научных, околонаучных и литературных кругах. порой каждого из них бодать - для своей работы времени не хватит. Хотя, разочек и можно было бы боднуть и по е-мэйлу и открытым письмом в другом издании. Но через издание - это, конечно, грязь, не себе хорошо делаешь, а дяде редактору. Блин, палка-то о двух концах, и так с кондачка ничего не решишь...
От Antipode
К hunter019 (11.12.2002 18:37:38)
Дата 11.12.2002 23:10:02

Добавлю

> А за МIВ конечно обидно... Вообще обидно, когда твою работу себе чужой присваивает, хоть и с мелкими доработочками.


Ант: Я так понимаю, что дело даже не в деньгах, а в том что какой то хлюст свою фамилию на чужую работу прилепил. Меня бы это задело.
От karlenko
К Antipode (11.12.2002 23:10:02)
Дата 12.12.2002 00:18:18

было дело

публиковался я не так давно в этом журнале - ближе все ж по месту жительства. Так в приватной беседе с упомянутым товарищем всякого наслушался о методах работы.
Но тут еще стоит отметить факт - журнал серьезных авторов сам распугивает.
Разбаловали редактора "штрейкбрехеры" (не буду конкретизировать).
Да еще обижаются - какой я штрейкбрехер? Хотя вся его работа - пересести текст на русский. Но авторство свое ставит.
Вот и посмотрите, что чисто авторских трудов в журнале - ой как мало!

Дима
От hunter019
К karlenko (12.12.2002 00:18:18)
Дата 12.12.2002 12:57:51

А может в деньгах дело?

Ведь журнал - это не только способ выражения личности редактора, но и путь к существованию. чем меньше заплатит автору, тем больше на жизнь останется? Поэтому лучше заплатить переводчику подешевле, чем за авторскую работу подороже. Да и самому по кнопкам постучать интересно, дать почувствовать себе самому что ты художник. А плагиат - где плагиат? Я сам рисовал...