Ант: пардон соврал: "был просто очень хороший мотор" (С) Турчин
> > (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).
> В 41-м году "Мустанг" (Р-51А или А-36А)был:
Ант: Я сказал что Мустанг был "высотным и дальним" в 1941? Где? Я сказал что таковая задача в 1941 представлялась многим неразрешимой в принцыпе. А вот к 1943 её решили. Амеры.
И к слову про Зеро: ну да дальность очень большая. Какой ценой? Облегчили до упора самолёт японцы чтобы больше бензина впишнуть: куда ж это годится то?
> - Откровенно плохим истребителем который не схавали даже англичане
Ант: Он просто был "недоведённым".
> > Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения.
> Да уж только тем Мустангом от которого все западники прутся он стал в середине 43 года попав на фронт только в НОЯБРЕ 43-го.
Ант: А Я где то говорил что он таким стал "с пелёнок"?
Когда 8ВА почти вынесли из Европы.
Ант: Ну ну... "Вынесли". "Почти по русски не считается".Немцы "почти" взяли Москву и "почти" прорвались в Иран через Кавказ.
При этом все признавали что Р-38 для этих целей лучше
Ант: Это старый и долгий спор: одни "признают" что Р 38 "лучше" другие что Р "38 хуже": это очень старый спор и НЕПОНЯТНЫЙ. Факт есть что для сопровождения использовали Мустанг что решило проблемы 8ВА. Об использовании Р 38 в каких либо заметных количествах в Европе я не слыхал.
> > Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.
> Ну и где же они были и что же их не сделали при вторжении во Францию?
Ант: Вы так шутите? Тандерболты и прочее разное Вам не существуют вовсе?
При Битве за Англию? В Харборе?
Ант: При Битве за Англию амеры конкретно ещё раскачивались... И бритты только только раскачивались.
В Китае и Индии?
Ант: А что "В Харборе"? Вы опять за своё? Передёргивания и прочее? В Харборе проспали просто (а не проспали бы так и разнесли бы японцев ещё тогда).
Дальше я поскипал поскольку натяги мене не интерены.
> > А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.
> Красивый но не такой уж и маленький. Крупнее из одномоторников были только Тандерболт и Хэллкет.
Ант: Не знаю: я его линейкой не мерил сужу на глаз: заметно меньше Р 40 напр если на глаз. Очень компактный на глаз.
> > Не было у него турбонаддува.
> Ант: пардон соврал: "был просто очень хороший мотор" (С) Турчин
Угу кстати не американский по-моему :-).
> Ант: Я сказал что Мустанг был "высотным и дальним" в 1941? Где?
Ну вот цитирую из вашего постинга:
"Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).
Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения."
Извините но я понял как понял я не собирался ничего передергивать.
> Я сказал что таковая задача в 1941 представлялась многим неразрешимой в принцыпе. А вот к 1943 её решили. Амеры.
Кто бы спорил. :-) Но заметьте кроме них эта задача ни перед кем в Европе и не стояла.
> И к слову про Зеро: ну да дальность очень большая. Какой ценой? Облегчили до упора самолёт японцы чтобы больше бензина впишнуть: куда ж это годится то?
Зато долго и успешно имели все Тихоокеанское сообщество во всех позициях несмотря на возражения что "это никуда не годится". :-)
> Ант: Он просто был "недоведённым".
Издеваешься что ли?!
> Ант: Это старый и долгий спор: одни "признают" что Р 38 "лучше" другие что Р "38 хуже": это очень старый спор и НЕПОНЯТНЫЙ.
Я кстати взял это мнение из книжки про Мустанг и там это преподносилось как факт а не как спорный вопрос.
> Об использовании Р 38 в каких либо заметных количествах в Европе я не слыхал.
Эт вы зря славно очень использовались до конца войны.
> > Ну и где же они были и что же их не сделали при вторжении во Францию?
> Ант: Вы так шутите? Тандерболты и прочее разное Вам не существуют вовсе?
Это Тандер-то фронтовой истребитель?! Эт батенька ВЫ шутите!
А вообще я имел в виду Францию в 40-м году. А в более общем плане - то что необходимость в истребителе "фронтового" класса была актуальной для амов всю войну. Что же не сделали?
> Ант: А что "В Харборе"? Вы опять за своё? Передёргивания и прочее? В Харборе проспали просто (а не проспали бы так и разнесли бы японцев ещё тогда).
Вы меня похоже с кем-то спутали. Я про Харбор вроде ничего не передергивал. (?) Независимо от проспания самое новое что имели там амы - Р-40 который не имел шансов против Зеро НИКОГДА.
> > Ант: пардон соврал: "был просто очень хороший мотор" (С) Турчин
> Угу кстати не американский по-моему :-).
Ант: Британский Мерлин. Бритты построили им завод (т.е. амеры построили завод для бриттов у себя) ещё в 1940 кажется и как бы не всю продукцию того...
> > Ант: Я сказал что Мустанг был "высотным и дальним" в 1941? Где?
> Ну вот цитирую из вашего постинга:
> "Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).
Ант: Ну не Тольстой я и не Булгаков даже :(( Я имел в виду именно то что и написал: в 1940 (и в 1941) такая задача рассматривалась как нереализуемая практически. Я же не говорил что Мустанго с 1941 "высотный и дальний".
> > Я сказал что таковая задача в 1941 представлялась многим неразрешимой в принцыпе. А вот к 1943 её решили. Амеры.
> Кто бы спорил. :-) Но заметьте кроме них эта задача ни перед кем в Европе и не стояла.
Ант: Да как сказать.... Бритты возились с сопровождением (до Мустанга сопровождением как мог Спитфайер занимался но мог плоховато). Немцы ещё в 1940 столкнулись с этой проблемой (когда Ме 110 в качестве "дальнего истребителя" полностью оьлажался) и не справились (впрочем довели дальность фоки в вариантах до 900км). Нет завача то стояла как раз...
Даже и для ПВО если Вы задумаетесь то увидите что перехватчик с бОльшей дальностью позволяет сосредотачивать бОльшие силы против групповой цели.
> > И к слову про Зеро: ну да дальность очень большая. Какой ценой? Облегчили до упора самолёт японцы чтобы больше бензина впишнуть: куда ж это годится то?
> Зато долго и успешно имели все Тихоокеанское сообщество во всех позициях несмотря на возражения что "это никуда не годится". :-)
Ант: Ну про "долго я успешно" я бы не сказал: как только амеры оправились от начального шока и разкачались (что берёт время) то просто раздавили и Зеро и японцев вообще. "Борец сумо завсегда победит каратиста".
> > Ант: Он просто был "недоведённым".
> Издеваешься что ли?!
Ант: Почему? Любую машину довести надо и этот процесс берёт время.
> > Ант: Это старый и долгий спор: одни "признают" что Р 38 "лучше" другие что Р "38 хуже": это очень старый спор и НЕПОНЯТНЫЙ.
> Я кстати взял это мнение из книжки про Мустанг и там это преподносилось как факт а не как спорный вопрос.
Ант: Ну значить автор принадлежит к школе которая так и считает :))
Что за книжка кстати?
> > Ант: Об использовании Р 38 в каких либо заметных количествах в Европе я не слыхал.
> Эт вы зря славно очень использовались до конца войны.
Ант: Ну что были там и сям слыхал я о количествах. И я лично не уверен что Р 38 не облажался бы в боях с перехватчиками как Ме 110: дальность то у него хорошая но тяжёлый двухмоторник он и есть двухмоторник.
> > > Ну и где же они были и что же их не сделали при вторжении во Францию?
> > Ант: Вы так шутите? Тандерболты и прочее разное Вам не существуют вовсе?
> А вообще я имел в виду Францию в 40-м году.
Ант: Тогда при чём здесь амеры? Это больше к французам вопрос... Да и бритты только начали раскачиваться в 1940.
А в более общем плане - то что необходимость в истребителе "фронтового" класса была актуальной для амов всю войну. Что же не сделали?
Ант: Ну не вижу я актуальность истребителя фронтового класса для амов! На пасифике им палубники нужны были (а держать самолёты наземного базирования не имея баз зачем?). Плюс нужны были им и самолёты большой дальности там же (Лесли Воодс про которого я как то говорил рассказывал что они при всречи с японцами сразу сбрасывали баки потом обменивались одной/двумя очередями и расходились: валили домой пока бензин есть:)) )
А в Европе... А зачем им сверхлёгкий истребитель был в Европе? Ей Богу6 ума не приложу....
> > Ант: А что "В Харборе"? Вы опять за своё? Передёргивания и прочее? В Харборе проспали просто (а не проспали бы так и разнесли бы японцев ещё тогда).
> Вы меня похоже с кем-то спутали. Я про Харбор вроде ничего не передергивал. (?) Независимо от проспания самое новое что имели там амы - Р-40 который не имел шансов против Зеро НИКОГДА.
Ант: Ну так я же говорю что амеры ДО вофны с истребиловкой как то не особо рыпались: не было нужды (как и с танками к слову).
Но их ГИГАНСКИЕ индустриальные возможности позволили им создать великолепные машины. Но не в один же день то эссесно.