От Bear
К MiB
Дата 23.10.2002 09:14:00
Рубрики Прочее;

Говорит о многом и о разном.

> Вель если немцам было так х... на Востоке как здесь пытаются изобразить почему уже в 1943 г они начали перебрасывать элиту на Запад?

Во! То есть до 43г. им все-таки было гораздо хреновее на Востоке чем на Западе? :-)

> Практически все "эксперты" были переведены "отсель -туды" и никто - наоборот.

Ну насчет "практически всех" вы сильно загибаете. А вообще - вполне объяснимо. Просто блатные ребята до этого сидевшие на Западе оказались неспособны оказать серьезное сопротивление когда к концу 43г. амеры наконец-то всерьез взялись за масированные бомбардировки Фатерлянда и были выжжены целые города. Вот и попытались исправить положение при помощи "экспертов".
От MiB
К Bear (23.10.2002 09:14:00)
Дата 23.10.2002 09:25:00

Говорит ...

> Во! То есть до 43г. им все-таки было гораздо хреновее на Востоке чем на Западе? :-)

А Вы не в курсе что было на Западе в 1940-43 гг? Тогда вообще говорить не очем...

> Ну насчет "практически всех" вы сильно загибаете. А вообще - вполне объяснимо. Просто блатные ребята до этого сидевшие на Западе оказались неспособны оказать серьезное сопротивление когда к концу 43г. амеры наконец-то всерьез взялись за масированные бомбардировки Фатерлянда и были выжжены целые города. Вот и попытались исправить положение при помощи "экспертов".

Посмотрите список в одном из предыдущих постингов. Из первой десятки кроме Киттеля - всех перевели. Дальше - тоже большинство. А насчет "блатных ребят" - это такая ГЛУПОСТЬ что просто No Commrnt :-(((
От Bear
К MiB (23.10.2002 09:25:00)
Дата 23.10.2002 09:37:00

Говорит ...

> > Во! То есть до 43г. им все-таки было гораздо хреновее на Востоке чем на Западе? :-)
> А Вы не в курсе что было на Западе в 1940-43 гг? Тогда вообще говорить не очем...

Ну если Вам по существу вопроса добавить нечего тогда можете понадувать губки.

> > Ну насчет "практически всех" вы сильно загибаете. А вообще - вполне объяснимо. Просто блатные ребята до этого сидевшие на Западе оказались неспособны оказать серьезное сопротивление когда к концу 43г. амеры наконец-то всерьез взялись за масированные бомбардировки Фатерлянда и были выжжены целые города. Вот и попытались исправить положение при помощи "экспертов".
> Посмотрите список в одном из предыдущих постингов. Из первой десятки кроме Киттеля - всех перевели. Дальше - тоже большинство.

Еще раз: вы даете зуб что из первой десятки кроме Киттеля всех перевели в 43 году?

> А насчет "блатных ребят" - это такая ГЛУПОСТЬ что просто No Commrnt :-(((

Это шутка была не надо так переживать. Правда недалекая от истины... :-)
От MiB
К Bear (23.10.2002 09:37:00)
Дата 23.10.2002 10:04:00

Говорит ...

> > А Вы не в курсе что было на Западе в 1940-43 гг? Тогда вообще говорить не очем...
> Ну если Вам по существу вопроса добавить нечего тогда можете понадувать губки.

Вы уважаемый ломитесь в открытую дверь. Что можно добавить "по существу" если в Европе в 1940-43 гг вообще не было сухопутной войны?


> Еще раз: вы даете зуб что из первой десятки кроме Киттеля всех перевели в 43 году?

А по переводам - я и не говорил что перевели всех скопом в 1943 читайте внимательней: написано "НАЧАЛИ ПЕРЕВОДИТЬ" (разницу улавливаете?). Филиппа к примеру уже 8.10.43 "Тандеры" скушали а перевели его еще 1 апреля. Граф убыл на Запад весной 43-го Новотны - в ноябре 43-го Ралль - в апреле 44-го Вайссенбергер - в мае 1944-го и т.д. Да и вообще - сформулируйте что Вы хотите сказать. Вопросцами и фразками подобными любую тему можно заболтать:-)))
От Bear
К MiB (23.10.2002 10:04:00)
Дата 23.10.2002 11:26:00

Говорит ...

> Вы уважаемый ломитесь в открытую дверь. Что можно добавить "по существу" если в Европе в 1940-43 гг вообще не было сухопутной войны?

Серьезно?! А во Франции в Норвегии и на Балканах в 40-41гг. учения были? :-) Все-таки поаккуратнее будьте с высказываниями а то у вас все очень "in general" получается. То что не было сухопутной войны кстати вовсе не означает что не было воздушной войны.

> Да и вообще - сформулируйте что Вы хотите сказать. Вопросцами и фразками подобными любую тему можно заболтать:-)))

Да я вроде как выше сформулировал уже. Вырванный из контекста факт можно интерпретировать как угодно и доказать им что угодно. Это относится и к факту большего количества заявленных побед на Востоке и к переводу экспертов на Запад в 43-м.
От Форжер
К MiB (23.10.2002 10:04:00)
Дата 23.10.2002 11:32:00

Re: Эксперты и не эксперты

И все таки тема дискуссии поменялась. Не ответили на мой вопрос - где были асы союзников. То что немцы были экспертами никто не спорит. Но... обратите внимание их стали перебрасывать в Европу когда там понадобились НАСТОЯЩИЕ истребители. Рейх бомбят начинается наземная операция и пр.
Но ведь был и обратный процесс - 70 процентов штурмовиков ФВ-190 в конце 1944 года были на Востоке. Не на Западе. И именно потому что немцам гораздо было важднее остановить наши танковые колонны в Польше и в Румынии-Венгрии чем увеличивать число звездочек на фюзеляже у своих асов. Препятствовать уничтожению экономической мощи на Западе могли лишь истребители действующие в ПВО а на Востоке (а ведь наши танки выходили на нефтяные источники в Румынии) - именно штурмовики - поэтому под финиш войны шло лишь равномерное распределение средств потенциально противодействующей определенной угрозе.
И опять же Як против Мустанга (с чего начиналось). Разные это машины - Мустанг в качестве фронтового истребителя действующего с полевого аэродрома вблизи линии фронта - ой не смешите.
От MiB
К Форжер (23.10.2002 11:32:00)
Дата 23.10.2002 12:07:00

Эксперты ...

Да я собсно отвечел именно на реплику ктверждавшую что у асов LW на Западе получалось "круче" чем на Востоке :-)))
А насчет самолетов - полностью согласен.
От Игорь
К MiB (23.10.2002 12:07:00)
Дата 23.10.2002 12:22:00

Не совсем согласен

> А насчет самолетов - полностью согласен.
Понятно что разные. А вот насчет полевых аэродромов не совсем согласен поскольку сам видел и еще сегодня этот фильм посмотрю обязательно.(см. мой пост наверху).
Игорь
От Bear
К Игорь (23.10.2002 12:22:00)
Дата 23.10.2002 13:02:00

ИМХО - речь немного не о том.

> Понятно что разные. А вот насчет полевых аэродромов не совсем согласен поскольку сам видел и еще сегодня этот фильм посмотрю обязательно.(см. мой пост наверху).

Насколько я понимаю высказывание Форжера относилось не к условиям полевого аэродрома (грязь и т.п.) а к возможностям самолета действовать с аэродрома в прифронтовой полосе когда бой необходимо начинать практически сразу после взлета нет возможности набрать "удобную" по характеристикам высоту.
В этих условиях все перечислявшиеся достоинства Мустанга как истребителя оптимизированного для высотного сопровождения бомберов на большую дальность практически бесполезны.
С уважением
ММ
От Форжер
К Bear (23.10.2002 13:02:00)
Дата 23.10.2002 13:08:00

Re: Правильно подмечено

Именно это я имел в виду. Мустанг - явно не пожарная команда.
От Antipode
К Форжер (23.10.2002 13:08:00)
Дата 23.10.2002 14:49:00

И ещё раз и опять с начала

Создать высотный и дальний куда сложнее чем "низкий и ближний".
Облегчить самолёт за счёт выкидыша наворотов и всемерного снижения прочности не подвиг.
Тот кто сделал "высотный и дальний" сделал бы и "низкий и ближний" но кому он такой нужен?
От Игорь
К Antipode (23.10.2002 14:49:00)
Дата 23.10.2002 17:03:00

Вот думаю, как бы возразить....И.... не получается (-)

> Создать высотный и дальний куда сложнее чем "низкий и ближний".
> Облегчить самолёт за счёт выкидыша наворотов и всемерного снижения прочности не подвиг.
> Тот кто сделал "высотный и дальний" сделал бы и "низкий и ближний" но кому он такой нужен?
От Форжер
К Игорь (23.10.2002 17:03:00)
Дата 23.10.2002 20:25:00

Re: А почему не получется?

Из Мустанга сделать низкий и легкий - это колоссальная проблема. Ламинарное крыло на низких высотах не актуально. Восемь пулеметов 12 7 растащенных по крылу - это пожалуйста против бомберов - мишень чуть ли не 20 кв.м. (проще по парусине стрелять). Движок с такой мощностью излишний - надо менять подвеска за воздух будет цепляться. И что от Вашего Мустанга остается?
От Форжер
К Форжер (23.10.2002 20:25:00)
Дата 23.10.2002 20:32:00

Re: Ф-16 - признпание глупости Мустанга

Ибо затея с тяжелыми истребителями начавшаяся в 1942 году плачевно закончилась - ибо не хрен таскать на себе тонны топлива и километры пулеметных лент (Р-51 Ф-84 Ф-4 Ф-105) если к тебе подойдет легко вооруженный скороподъемный истребитель и вгонет в тебя пару снарядов. И все... Вот он финал дискуссии о Як-3 и Мустанге.
От Antipode
К Форжер (23.10.2002 20:32:00)
Дата 23.10.2002 21:11:00

Вот же блин то, а :((

Я оба поста объединю если позволите. Итак

Ф: Из Мустанга сделать низкий и легкий - это колоссальная проблема.

Ант: Правда? Так он был "низким" одно время. А "лёгкий": вес сам по себе есть только цыфра. Бессмысленная причём цифра.

Ф: "Ламинарное крыло на низких высотах не актуально."

Ант: Обоснуйте

Ф: "Восемь пулеметов 12 7 растащенных по
крылу - это пожалуйста против бомберов - мишень чуть ли не 20 кв.м. (проще
по парусине стрелять)."

Ант: Пулемётов было шесть. И Застругано такое вооружение было именно что против истребиловки а не против бомберов. И в крыле потому чтобы на синхронизаторы скорострельность не терять. И много потому что многие (большинство) пилотов их так настраивало чтобы на 200м примерно не в точку а в "крцг" трассы сходились бы: увеличивает шансы попаданий.

Ф: "Движок с такой мощностью излишний - надо менять подвеска за воздух будет цепляться."

Ант: Одному мощности мало другому много: не угодишь на вас никак. И я не понял что там цеплятся будет и за что?

Ф: "И что от Вашего Мустанга остается?"

Ант: От Мустанга останется Мустанг.


Ф: Ибо затея с тяжелыми истребителями начавшаяся в 1942 году плачевно закончилась

Ант: Правда? То то истребители тяжелеют и тяжелеют....

- ибо не хрен таскать на себе тонны топлива и километры пулеметных лент (Р-51 Ф-84 Ф-4 Ф-105)

Ант: Тонны топлива нужны для дальности. Когда это принципиальный вопрос. Я уже рассказывал как с японцами воевали: обменяются двумя очередями и домой пока бензин есть. И как немцы воевали с бриттами во время пресловутой "Битвы за британию": не хватало емчикам именно бензинчика не могли поглубже влезть. Так что не пуржите плз.
Кроме того сделать из длинной юбки короткую всегда проще чем наоборот.

если к тебе подойдет легко вооруженный скороподъемный истребитель и вгонет в тебя пару снарядов.

Ант: И много "подходил и вгонял"?
Ну так и зачем тогда вообще две (2) пушки и боекомплект из 200 (скажем) снарядов? Делаем ОДНОЗАРЯДНУЮ пушку (дешево и сердито и Форджер одобрит!): "подойдём и вгоним"!

Ф: И все... Вот он финал дискуссии о Як-3 и Мустанге.

Ант: Ти исть себя Вы убедили успешно.. )) Как про остальных?
От Дм. Сбоев
К Antipode (23.10.2002 21:11:00)
Дата 26.10.2002 10:51:00

Вот же ...

Здравствуйте!

> Я оба поста объединю если позволите. Итак
> Ф: Из Мустанга сделать низкий и легкий - это колоссальная проблема.
> Ант: Правда? Так он был "низким" одно время. А "лёгкий": вес сам по себе есть только цыфра. Бессмысленная причём цифра.
==========
Ну а вес пустого при заданной мощности у земли и кпд винта - не бессмысленная?

> Ф: "Ламинарное крыло на низких высотах не актуально."
> Ант: Обоснуйте
===========
Оно у него ламинарное "по задумке" на самом деле - не ламинарное оказалось а кризис сопротивления на малых высотах почти отсутствует. Якам Кларка УН хватало.
И с ламинарным профилем крыло понадобится побольше площади т.е. потяжелее.

> Ф: "Восемь пулеметов 12 7 растащенных по
> крылу - это пожалуйста против бомберов - мишень чуть ли не 20 кв.м. (проще
> по парусине стрелять)."
> Ант: Пулемётов было шесть. И Застругано такое вооружение было именно что против истребиловки а не против бомберов. И в крыле потому чтобы на синхронизаторы скорострельность не терять. И много потому что многие (большинство) пилотов их так настраивало чтобы на 200м примерно не в точку а в "крцг" трассы сходились бы: увеличивает шансы попаданий.
==========
спор про пушки-пулеметы так ни кем и не был еще выйгран нигде:).

> Ф: "Движок с такой мощностью излишний - надо менять подвеска за воздух будет цепляться."
> Ант: Одному мощности мало другому много: не угодишь на вас никак. И я не понял что там цеплятся будет и за что?
===========
Тоже как и Вы не понял.

> Ф: "И что от Вашего Мустанга остается?"
> Ант: От Мустанга останется Мустанг.
============
Дык Вам о чем говорят-то - а нужен ли сам Мустанг как таковой для таких целей?

>
> Ф: Ибо затея с тяжелыми истребителями начавшаяся в 1942 году плачевно закончилась
> Ант: Правда? То то истребители тяжелеют и тяжелеют....
==========
Они по-разному себя ведут. Вес конечно растет только в разных странах по разному. У нас счас ничё не растет :(. И располагаемые тяги тоже растут кстати.

> - ибо не хрен таскать на себе тонны топлива и километры пулеметных лент (Р-51 Ф-84 Ф-4 Ф-105)
> Ант: Тонны топлива нужны для дальности. Когда это принципиальный вопрос. Я уже рассказывал как с японцами воевали: обменяются двумя очередями и домой пока бензин есть. И как немцы воевали с бриттами во время пресловутой "Битвы за британию": не хватало емчикам именно бензинчика не могли поглубже влезть. Так что не пуржите плз.
> Кроме того сделать из длинной юбки короткую всегда проще чем наоборот.
===========
про юбку - это здорово :). Но на мой взгляд самолет созданный таким образом будет получаться перетяжеленным т.е. перепроектировать его придется. И пойдет по-новой - и весовое совершенство и аэродинамика и все все все. Другой будет самоль.

> если к тебе подойдет легко вооруженный скороподъемный истребитель и вгонет в тебя пару снарядов.
> Ант: И много "подходил и вгонял"?
===========
Ну а МиГи во Вьетнаме?

> Ну так и зачем тогда вообще две (2) пушки и боекомплект из 200 (скажем) снарядов? Делаем ОДНОЗАРЯДНУЮ пушку (дешево и сердито и Форджер одобрит!): "подойдём и вгоним"!
===========
Дык у МиГ-21 так и было - 2 ракеты (на некоторых даже пушки не было). И Крусейдер такой же примерно. А F-8 вроде бы лучшие результаты имел в ЮВА чем Фантом. И Мираж III тут можно вспомнить.

> Ф: И все... Вот он финал дискуссии о Як-3 и Мустанге.
> Ант: Ти исть себя Вы убедили успешно.. )) Как про остальных?
===========
Это нескончаемый спор:).

Удач.
От Игорь
К Bear (23.10.2002 13:02:00)
Дата 23.10.2002 13:16:00

Тогда пардон, виноват-с, недопонял. И добавлю

> В этих условиях все перечислявшиеся достоинства Мустанга как истребителя оптимизированного для высотного сопровождения бомберов на большую дальность практически бесполезны.
------------------------------------
Совершенно нет возражений. И добавлю что даже существовал термин "вылет по-зрячему" когда пилоты дежурившие на аэродроме вблизи переднего края в условиях прямой визуальной видимости заметив противника взлетали для их перехвата. И очень часто далеко небезуспешно т.е. еще до того как бомберы успевали достигнуть цели. Для Р-51 с трудом представляю подобное. Но здесь нужно иметь и в виду что противник находился на высотах 3000-4000 м.
С уважением
Игорь