От Antipode
К Михаил
Дата 22.10.2002 18:50:00
Рубрики Прочее;

Да, не ...


> Те как нет? А чем к примеру с штурмовиками бороться которые шерстят пехоту с малых высот на переднем крае? Высотным истребителем сопровождения?

Ант: Уважаемый Михаил да поймите же Вы простую истину:
(1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)
(2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).
Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.
А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.
(МиГ 15 тоже красивый но подубовее пажалуй на мальчишку хулигана больше похож)


От matveich
К Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата 22.10.2002 19:09:00

Да, не ...

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

Семейство Р40 дальность 900км с гаком. В 41 вовсю воевал.
От В.Кондратьев
К Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата 23.10.2002 03:22:00

Да, не ...

>
> (1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)

Пока англичане не предложили поставить на "Мустанга" свой "Мерлин" он не был высотным истребителем: практический потолок Р-51А с "Эллисоном" - всего 8400 м (меньше чем даже у "ишака" или "чайки"). Дальность действительно хорошая - 1610 км. (на всех модификациях) но и по этому параметру его таки обошел Як-9ДД (1800 км.)

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

А как же "Зеро" с его дальностью (без ПТБ) - 1690 км в самой первой модификации образца 1940 года? Причем позже дальность удалось нарастить до 1920 км.

> Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.

А наши наоборот из обычного фронтового Як-9 сделали сначала дальний Як-9Д а потом и "сверхдальний" Як-9ДД. И тоже без особых "заморочек"...

> А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.

Это да тут я согласен (впрочем кому что нравится один мой знакомый предпочитает женщин похожих скорее на "Буффало"...
:-))))
От Форжер
К В.Кондратьев (23.10.2002 03:22:00)
Дата 23.10.2002 20:43:00

Re: Более того!

Яковлевские машины - это как раз метаморфоза высотного (И-26 с ВК-106) в низковысотный Як-3 в тяжелый (Як-9Т и К) дальний - Як-9Д и ДД скоростной Як-9У пушечный Як-3П истребитель-бомбер (Як-9Б)- Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.
От Игорь
К Форжер (23.10.2002 20:43:00)
Дата 23.10.2002 20:48:00

Пардон за вмешательство

> Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.
-------------------------
Ну давайте все же не всех Мустангах скопом в одной куче. Их же было много и разных.Оччень разных.
От Antipode
К Форжер (23.10.2002 20:43:00)
Дата 23.10.2002 20:51:00

Вот те и "Более того!"

> Яковлевские машины - это как раз метаморфоза высотного (И-26 с ВК-106) в низковысотный Як-3 в тяжелый (Як-9Т и К) дальний - Як-9Д и ДД скоростной Як-9У пушечный Як-3П истребитель-бомбер (Як-9Б)- Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.

Ант: Во первых таки "отличался". А во вторых Яковлев потому и понаделал столько "версий" что создать машину объединяющую хотя бы часть упомянутых качеств не сумел: вот и создавал по машите на каждую задачу. Ну и хорошо это?
Нет специальная машина (перехватчик) для скажем ПВО нормально. Готов даже поверить что спеуиальный самолёт сопровождения нормально. Но ваще то истребители в то время были достаточно универсальны. А Яковлевы пришлось их 22 подвида городить.... Чтобы спектр задач покрыть хоть как то.
От Михаил
К Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата 23.10.2002 09:45:00

Да, не ...

>
> > Те как нет? А чем к примеру с штурмовиками бороться которые шерстят пехоту с малых высот на переднем крае? Высотным истребителем сопровождения?
> Ант: Уважаемый Михаил да поймите же Вы простую истину:
> (1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)

Да при чем тут сложно не сложно. Америкосы сделали самолет который им был нужен высотный истребитель сопровождения. Нуждам советско-германского фронта он не соответствовал. Для советско-германского фронта был нужен истребитель прикрывающий передний край на малых и средних высотах и он был создан и для этого он хорош. Так какой смысл сравнивать самолеты изначально создававшиеся для разных целей?

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

Ну а как вам "Зеро"? Приличная дальность в 41-м году.

> Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.

Ну самолеты вообще делать - не два пальца макать. Есть с чем позаморачиваться. А что касаемо чистоты форм Як нисколько Мустангу не уступит. :)

> А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.
> (МиГ 15 тоже красивый но подубовее пажалуй на мальчишку хулигана больше похож)



От Dinamik
К Михаил (23.10.2002 09:45:00)
Дата 25.10.2002 12:25:00

Да, не ...

>А что касаемо чистоты форм Як нисколько Мустангу не уступит. :)

Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?
От Bear
К Dinamik (25.10.2002 12:25:00)
Дата 25.10.2002 13:18:00

А помнишь...

Привет Володя!
> Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?

Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.
С уважением
ММ
От Dinamik
К Bear (25.10.2002 13:18:00)
Дата 25.10.2002 13:30:00

Не помню,

> Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.

но речь была не об аэродинамике а о "чистоте форм" хотя и аэродинамическое качество вызывает вопросы.
Есть данные про Сх Мустанга и Як-3?

> С уважением



От Bear
К Dinamik (25.10.2002 13:30:00)
Дата 25.10.2002 13:53:00

Не помню,

> но речь была не об аэродинамике а о "чистоте форм" хотя и аэродинамическое качество вызывает вопросы.
> Есть данные про Сх Мустанга и Як-3?
По Сх у меня данных нет.
Что касается "чистоты форм" то разве она не следует из аэродинамических критериев для самолета?
От Antipode
К Bear (25.10.2002 13:18:00)
Дата 25.10.2002 14:20:00

Про корейский Як

> Привет Володя!
> > Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?
> Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.
> С уважением
> ММ


Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие". Так что...
От Dinamik
К Antipode (25.10.2002 14:20:00)
Дата 25.10.2002 14:28:00

Про корейский ...

> Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии

это может быть

>а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие". Так что...

ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.

Кстати после войны на як даже авиагоризонт ставить начали! О как вовремя!
От Bear
К Dinamik (25.10.2002 14:28:00)
Дата 25.10.2002 15:05:00

Re: Про приятные округлости...

> ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.

"Плоская" обшивка на Яке была только на бортах на участке за кабиной до стабилизатора. Ну и? У Мустанга этот же кусок тоже плоский. И плюс брюхо за радиатором плоское как доска... :-)
А Мустанговское крыло?! Разве можно сравнить этот обрубок с красотой плавных линий Яковского крыла?! :-)))
А вообще все это гон - и то что вы пишете и то что я отвечаю.
От Dinamik
К Bear (25.10.2002 15:05:00)
Дата 25.10.2002 15:53:00

Про приятные ...

> > ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.
> "Плоская" обшивка на Яке была только на бортах на участке за кабиной до стабилизатора. Ну и?

Плоской она была не только за кабиной но и перед кабиной.
От Bear
К Antipode (25.10.2002 14:20:00)
Дата 25.10.2002 14:39:00

Про корейский ...

> Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии

Навскидку не помню но встречал я это дело то ли в буржуйском "Ин экшн" на Яки то ли в польской недавней монографии на Як-9. Надеюсь ты поляков в неуемной любви к Якам не подозреваешь? :-)

> а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие".

Не только мог но и был! Цельнометаллические Як-3/9У/9П пошли по-моему с начала 45г. Естественно в Корее был такой.
Только скажи мне какая половая разница был ли он цельнометаллическим если геометрия у него абсолютно та же что и у фанерного Як-3? (эт я тебе как моделист говорю)