От Михаил
К Antipode
Дата 22.10.2002 17:25:00
Рубрики Прочее;

Да, не ...

> Ант: Нет такого типа самолёта "фронтовой истребитель". Это просто урод с запасом топлива на 15 мин полёта и высотой 3000м. Неспособны создать нормальный истребитель так что остаётся как пальцы гнуть и про круть свою во "фронтовых истребителях" рассказывать?

Те как нет? А чем к примеру с штурмовиками бороться которые шерстят пехоту с малых высот на переднем крае? Высотным истребителем сопровождения?

>
> > Cl: Да Вы сравните И-16 40го года (т.е. типы 28 и 29) с тем г..м которое американцы в то время выпускали. Еще не известно что было лучше.
> Ант: Ещё раз: американцы не напрягались с истребителями наземного базирования. Когда напряглись то и сделали. Потому что их промышленность это МОГЛА.
>
> > Cl: И чем же это Мустанг с Тандерболтом в Африке и Тихом океане прославились?
> Ант: Вы читать умеете? Где я писал о Мустангах в Африке? Или о Мустангах на Пасифике? Вы ВНИМАТЕЛЬНО читать попробуйте.
> В Африке они вроде и не участвовали
> Ант: Вот именно.
> а в Тихом Мустанг появился когда там и громить то уже не кого было.
> Ант: Вообще не слышал о сколько нибудь заметном учстии Мустангов на Пасифике.
> И самое главное что у японцев авиация как по технике так и по тактике и организации была наверное на самом низком уровне среди воюющих стран
> Ант: Ну ну... Из своего глаза брёвна сначало повытаскивайте а уж потом на японцев кивайте.
>
> > Cl: Вы лучше сравните Ла-5 (М-82А) и Як-9 с тем на чем американцы в 1942-43 летали.
> Ант: А на чём? На Б 17 летали (устаревший конечно но для нас ...). На Б 25 летали. На Б 24 летали. Нам вот даже Кобру поставляли от которой некоторые асы тащились. (А вот про Як эти асы слова хорошего не нашли.)
> Или даже например F6F-5 (модель 1944 г) с Ла-5 и Як-9 конца 1942.
> Ант: Что за страсьть у некоторых сравнивать .... карандаш с пальцем? Ла 5 что палубник? С каких палуб летал?
> Поэтому Ф6Ф 5 мог решать задачи Ла : а вот Ла 5 не мог решать его задач вообще (летать с палуб).
> Или американцам в 1942-43-44 боевые самолеты тоже не были нужны? Боюсь что с цыфрами факты перестанут быть похожи на ?медицинские?.
> Ант: Вам список американских самолётов 1942...1944 которые поставляли нам привести? Кой чего Вам я уже привёл (там Б 25 и прочее) неуёмный Вы наш. Вы глазки то разуйте правде то в глаза хоть раз в жизни посмотрите и поймите что наши самолёты ДРОВА были.
>
> > Cl: Ту-2 именно так и запустили
> Ант: И сколько выпустили? И сколько Ер 2? В войну не после.
> а с И-185 то какой смысл в 1943 был возиться? В то время уже Ла-5ФН с серийным движком был на фронте и Ла-7 на подходе который все равно в массовую серию пошел бы не пойже а скорее и раньше чем И-185 запущеный в 1943ем.
> Ант: Ааа... Спорить с Вами. Надоело.
>
> > Cl: А в бою наши пилоты разве с немцами не встречались?
> Ант: Вот и ознакомтесь с результатом этих боёв. С поправкой на численность истребиловки ВВС и Люфтваффе. Глядишь глазки раскроются.
> > Cl: Да и еще что бы новую ветку не открывать - Вы утверждали что в 1941 американцы истребители не делали потому что они им были не нужны а как понадобились - так они их сразу наклепали.
> Ант: Вы не только думать Вы и читать не умеете как я заметил. Я писал "до войны". Дат не ставил. Так что и это Вы тоже выдумали.
> Я предлагаю проследить какие истребители и в каком году американцы сделали. А уж быстро это или не судите сами. На 41 год у американцев основные истребители Р-40С-Е и F4F. Эти истребители уступают всем новым советским самолетам 1941го по всем характеристикам
> Ант: Ой как смешно! "уступают всем новым советским самолетам 1941го по всем
> характеристикам". Ухахочешься! Уступают тому чего собственно и нет в природе!
> а И-16 типов 28 и 29 превосходят только по скорости и дальности.
> Ант: Нда... Вот и Бф 109Ф превосходил И 16 "только по скорости и дальности". Ну плюс там ещё тупые немцы (которым деньги девать некуда было ясно дело) радио поставили чтобы музычку слушать...
> В общем Клаус Вы меня извините но Вы мне надоели: Вы меня уже который раз перевераете во первых а во вторых совершенно не понимаете о чём речь. Так что я с Вашего разрешения буду Вас далее по этой теме игнорировать ОК? Nothing personal just busyness
От Antipode
К Михаил (22.10.2002 17:25:00)
Дата 22.10.2002 18:50:00

Да, не ...


> Те как нет? А чем к примеру с штурмовиками бороться которые шерстят пехоту с малых высот на переднем крае? Высотным истребителем сопровождения?

Ант: Уважаемый Михаил да поймите же Вы простую истину:
(1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)
(2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).
Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.
А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.
(МиГ 15 тоже красивый но подубовее пажалуй на мальчишку хулигана больше похож)


От matveich
К Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата 22.10.2002 19:09:00

Да, не ...

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

Семейство Р40 дальность 900км с гаком. В 41 вовсю воевал.
От В.Кондратьев
К Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата 23.10.2002 03:22:00

Да, не ...

>
> (1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)

Пока англичане не предложили поставить на "Мустанга" свой "Мерлин" он не был высотным истребителем: практический потолок Р-51А с "Эллисоном" - всего 8400 м (меньше чем даже у "ишака" или "чайки"). Дальность действительно хорошая - 1610 км. (на всех модификациях) но и по этому параметру его таки обошел Як-9ДД (1800 км.)

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

А как же "Зеро" с его дальностью (без ПТБ) - 1690 км в самой первой модификации образца 1940 года? Причем позже дальность удалось нарастить до 1920 км.

> Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.

А наши наоборот из обычного фронтового Як-9 сделали сначала дальний Як-9Д а потом и "сверхдальний" Як-9ДД. И тоже без особых "заморочек"...

> А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.

Это да тут я согласен (впрочем кому что нравится один мой знакомый предпочитает женщин похожих скорее на "Буффало"...
:-))))
От Форжер
К В.Кондратьев (23.10.2002 03:22:00)
Дата 23.10.2002 20:43:00

Re: Более того!

Яковлевские машины - это как раз метаморфоза высотного (И-26 с ВК-106) в низковысотный Як-3 в тяжелый (Як-9Т и К) дальний - Як-9Д и ДД скоростной Як-9У пушечный Як-3П истребитель-бомбер (Як-9Б)- Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.
От Игорь
К Форжер (23.10.2002 20:43:00)
Дата 23.10.2002 20:48:00

Пардон за вмешательство

> Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.
-------------------------
Ну давайте все же не всех Мустангах скопом в одной куче. Их же было много и разных.Оччень разных.
От Antipode
К Форжер (23.10.2002 20:43:00)
Дата 23.10.2002 20:51:00

Вот те и "Более того!"

> Яковлевские машины - это как раз метаморфоза высотного (И-26 с ВК-106) в низковысотный Як-3 в тяжелый (Як-9Т и К) дальний - Як-9Д и ДД скоростной Як-9У пушечный Як-3П истребитель-бомбер (Як-9Б)- Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.

Ант: Во первых таки "отличался". А во вторых Яковлев потому и понаделал столько "версий" что создать машину объединяющую хотя бы часть упомянутых качеств не сумел: вот и создавал по машите на каждую задачу. Ну и хорошо это?
Нет специальная машина (перехватчик) для скажем ПВО нормально. Готов даже поверить что спеуиальный самолёт сопровождения нормально. Но ваще то истребители в то время были достаточно универсальны. А Яковлевы пришлось их 22 подвида городить.... Чтобы спектр задач покрыть хоть как то.
От Михаил
К Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата 23.10.2002 09:45:00

Да, не ...

>
> > Те как нет? А чем к примеру с штурмовиками бороться которые шерстят пехоту с малых высот на переднем крае? Высотным истребителем сопровождения?
> Ант: Уважаемый Михаил да поймите же Вы простую истину:
> (1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)

Да при чем тут сложно не сложно. Америкосы сделали самолет который им был нужен высотный истребитель сопровождения. Нуждам советско-германского фронта он не соответствовал. Для советско-германского фронта был нужен истребитель прикрывающий передний край на малых и средних высотах и он был создан и для этого он хорош. Так какой смысл сравнивать самолеты изначально создававшиеся для разных целей?

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

Ну а как вам "Зеро"? Приличная дальность в 41-м году.

> Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.

Ну самолеты вообще делать - не два пальца макать. Есть с чем позаморачиваться. А что касаемо чистоты форм Як нисколько Мустангу не уступит. :)

> А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.
> (МиГ 15 тоже красивый но подубовее пажалуй на мальчишку хулигана больше похож)



От Dinamik
К Михаил (23.10.2002 09:45:00)
Дата 25.10.2002 12:25:00

Да, не ...

>А что касаемо чистоты форм Як нисколько Мустангу не уступит. :)

Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?
От Bear
К Dinamik (25.10.2002 12:25:00)
Дата 25.10.2002 13:18:00

А помнишь...

Привет Володя!
> Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?

Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.
С уважением
ММ
От Dinamik
К Bear (25.10.2002 13:18:00)
Дата 25.10.2002 13:30:00

Не помню,

> Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.

но речь была не об аэродинамике а о "чистоте форм" хотя и аэродинамическое качество вызывает вопросы.
Есть данные про Сх Мустанга и Як-3?

> С уважением



От Bear
К Dinamik (25.10.2002 13:30:00)
Дата 25.10.2002 13:53:00

Не помню,

> но речь была не об аэродинамике а о "чистоте форм" хотя и аэродинамическое качество вызывает вопросы.
> Есть данные про Сх Мустанга и Як-3?
По Сх у меня данных нет.
Что касается "чистоты форм" то разве она не следует из аэродинамических критериев для самолета?
От Antipode
К Bear (25.10.2002 13:18:00)
Дата 25.10.2002 14:20:00

Про корейский Як

> Привет Володя!
> > Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?
> Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.
> С уважением
> ММ


Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие". Так что...
От Dinamik
К Antipode (25.10.2002 14:20:00)
Дата 25.10.2002 14:28:00

Про корейский ...

> Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии

это может быть

>а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие". Так что...

ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.

Кстати после войны на як даже авиагоризонт ставить начали! О как вовремя!
От Bear
К Dinamik (25.10.2002 14:28:00)
Дата 25.10.2002 15:05:00

Re: Про приятные округлости...

> ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.

"Плоская" обшивка на Яке была только на бортах на участке за кабиной до стабилизатора. Ну и? У Мустанга этот же кусок тоже плоский. И плюс брюхо за радиатором плоское как доска... :-)
А Мустанговское крыло?! Разве можно сравнить этот обрубок с красотой плавных линий Яковского крыла?! :-)))
А вообще все это гон - и то что вы пишете и то что я отвечаю.
От Dinamik
К Bear (25.10.2002 15:05:00)
Дата 25.10.2002 15:53:00

Про приятные ...

> > ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.
> "Плоская" обшивка на Яке была только на бортах на участке за кабиной до стабилизатора. Ну и?

Плоской она была не только за кабиной но и перед кабиной.
От Bear
К Antipode (25.10.2002 14:20:00)
Дата 25.10.2002 14:39:00

Про корейский ...

> Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии

Навскидку не помню но встречал я это дело то ли в буржуйском "Ин экшн" на Яки то ли в польской недавней монографии на Як-9. Надеюсь ты поляков в неуемной любви к Якам не подозреваешь? :-)

> а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие".

Не только мог но и был! Цельнометаллические Як-3/9У/9П пошли по-моему с начала 45г. Естественно в Корее был такой.
Только скажи мне какая половая разница был ли он цельнометаллическим если геометрия у него абсолютно та же что и у фанерного Як-3? (эт я тебе как моделист говорю)