От Antipode
К matveich
Дата 22.10.2002 19:13:00
Рубрики Прочее;

Сам ты ...

> > А про фронтовые истребители: да по сравнению с "дальним высотным одноместным" создать "низковысотный и ближний" какеи проблемы то? Ну не заливай столько бензина и повыкидывай лишние баки. И мотор без высотных наворотов (он и мощнее внизу будет): и все дела.
> Я не говорил про какие-либо проблеммы ) Просто всяк хвалит то на чем воевал и кровь свою проливал. Вот и получаем Як3 Мустанга спитфаер 109 со 190.
> Амерам не нужны были килеры 109х на средних и низких высотах они их и не делали. Нам эти килеры были нужны мы их делали. Сравнивать бессмыслено ИМХО.

Ант: А я говорю что создать "высотный и дальний" это куда большая проблема. Понадобились бы американцам "низкие и ближние" так и сделали бы без проблем (из "высотных и дальних" и сделали бы). А вот в нашу способность слепить "высотный и дальний" я уж мзвени не верю: моторов просто таких не было турбонатдув (не путать с нагнетателем) нам врядли бы удался.
ТЬакие дела...
От Форжер
К Antipode (22.10.2002 19:13:00)
Дата 22.10.2002 20:36:00

Re: Высотный дальний...

Ну... насчет дальнего не знаю а высотный - представь развитие МиГ-3. К чему бы он пришел к 1944 году?
От Antipode
К Форжер (22.10.2002 20:36:00)
Дата 22.10.2002 21:01:00

Высотный ...

> Ну... насчет дальнего не знаю а высотный - представь развитие МиГ-3. К чему бы он пришел к 1944 году?

Ант: Никчему бы не привёл: турбонаддув нашим был не по зубам. Да и экономичность Микулинских моторов оставляла желать лучшего (и серьёзно).
Заметь что скажим те же бритты такой дальности как у Мустанга га своих Спитах не достигли (хоть и хотелось).
От Попов А.
К Antipode (22.10.2002 21:01:00)
Дата 22.10.2002 21:42:00

Высотный ...

АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела. Машина размером со средний бомбардировщик весившая как два или три одноместных истребителя. Маневренней обсуждаемого Мустанга. Нужен такой - не нужен по-моему это уже другой вопрос. А вот могли или нет? Истребитель оснащенный радаром автоматикой и т.д. Вопрос - риторический так как единственно возможные ответы - ничем не отличился или нам такой не был нужен. Хотя американцы предлагали пару своих частей Р-61 прикрывать аэродромы на Украине где базировались их бомбардировщики чуть ли уже не в Иран отправили…
А что касается Мустанга так с самого начала это был истребитель для боев именно на низкой высоте. И создавался с единственной целью дать англичанам самолет превосходивший по скорости и маневренности Р-40. А Р-40 создавался в то время "когда береговая оборона и штурмовка наземных целей предполагались его основными задачами т.к. возможность воздушного нападения на большой высоте на территорию США не рассматривалась." W Green Warplanes… Fighters… vol4 p47. Можно привести пример и другого самолета для решения таких же задач прославившегося в нашей стране именно в роли "фронтового истребителя".
Так что когда англичанам стало нужно то из Мустанга I-II они помогли американцам сделать самолет для принципиально других задач. Все-таки когда говорят нам такие были не нужны наверное пытаются подменить утверждение "могли" утверждением " не нужен". Осчевидно если бы могли то и высотные Яки и МиГи строили еще какими бы сериями.
С уважением Попов Андрей
От В.Кондратьев
К Попов А. (22.10.2002 21:42:00)
Дата 23.10.2002 02:31:00

Re: Про вдову

> АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела.

Но за счет чего?!? Может это все-таки какая-то ошибка? Не подскажете какое у него минимальное время и/или радиус виража? И какова угловая скорость крена? Мне нигде этих параметров найти не удалось :-(

> С уважением Попов Андрей

Взаимно
Вячеслав
От Попов А.
К В.Кондратьев (23.10.2002 02:31:00)
Дата 23.10.2002 12:07:00

Про вдову

> > АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела.
> Но за счет чего?!? Может это все-таки какая-то ошибка? Не подскажете какое у него минимальное время и/или радиус виража? И какова угловая скорость крена? Мне нигде этих параметров найти не удалось :-(

АП: Могу лишь дать Вам ссылку где об этом идет речь: Martin Caidin The P-38 Fork-tailed devil (c) 1971 2001 Caidin Ibooks inc 2001 p12. Caidin - автор более пятидесяти книг по истории авиации (2МВ) и тысячи статей. В предисловии к этой книге обещал что следующая будет по P-61. Была ли пока не знаю.
Возможно такая маневренность достигалась за счет большей эффективности спойлеров. Я не знаю но самому было бы интересно узнать больше.
От В.Кондратьев
К Попов А. (23.10.2002 12:07:00)
Дата 23.10.2002 13:18:00

Про вдову

> > > АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела.
> > Но за счет чего?!? Может это все-таки какая-то ошибка? Не подскажете какое у него минимальное время и/или радиус виража? И какова угловая скорость крена? Мне нигде этих параметров найти не удалось :-(
> АП: Могу лишь дать Вам ссылку где об этом идет речь: Martin Caidin The P-38 Fork-tailed devil (c) 1971 2001 Caidin Ibooks inc 2001 p12. Caidin - автор более пятидесяти книг по истории авиации (2МВ) и тысячи статей. В предисловии к этой книге обещал что следующая будет по P-61. Была ли пока не знаю.
> Возможно такая маневренность достигалась за счет большей эффективности спойлеров. Я не знаю но самому было бы интересно узнать больше.

А не тот ли это Мартин Кэйдин который "творчески переработал" книгу Хорикоси и Окумии "Зеро!"? Если да то его утверждения вызывают у меня скажем так некоторые сомнения.
Кстати о "вдове". Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???


От Игорь
К В.Кондратьев (23.10.2002 13:18:00)
Дата 23.10.2002 13:28:00

Железное замечание

> Кстати о "вдове". Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???
----------------------------------
Совсем это не для него "походочка". Задачи несколько иные. А машина чудная. Эх поздновато амеры предложили их в ПВО Полтавы поставить.Родились бы у янки за эту ночку пара-тройка асов. Дорога ложка к обеду.
От Antipode
К Игорь (23.10.2002 13:28:00)
Дата 23.10.2002 13:40:00

Железное ...


> Совсем это не для него "походочка". Задачи несколько иные. А машина чудная. Эх поздновато амеры предложили их в ПВО Полтавы поставить.Родились бы у янки за эту ночку пара-тройка асов. Дорога ложка к обеду.

Ант: Так они утверждают что наши сами отказались наотрез. А они де предлогали
От Игорь
К Antipode (23.10.2002 13:40:00)
Дата 23.10.2002 14:05:00

Поясню

> Ант: Так они утверждают что наши сами отказались наотрез. А они де предлогали
---------------------------
1.Когда у дяюшки Джо в кабинете обсуждали вопрос защиты с воздуха наша сторона заявила что это мы берем на себя.
Тогда "Черных" нам еще не предлагали.
2."Вдовушек" предложили уже после "ночной оргии". Наши отказались поскольку с началом "Багратиона" кончилась германская дальняя авиация на восточном фронте.
И после акта можно уже и не напрягаться.
-------------------------------
Мое устойчивое ядовитое мнение то бишь ИМХО: Амеры отлично знали возможности нашей ПВО в районе полтавского узла НОЧЬЮ.
А НОЧЬЮ они (возможности) были НИКАКИЕ. Потому просто обязаны были настоять на "Вдовушках" в комплексе со станцией наведения еще в самом начале. А наши - тоже...... амеры предлагали нам их подарить. Многое полезного можно было бы содрать. Короче - обе стороны проявили недальновидность и простодушие в этом вопросе. А выиграть могли ВСЕ.(И наши и амеры). Кроче дядюшка Сэм и дяюшка Джо перемудрили а в итоге - лохонулись.
От В.Кондратьев
К Игорь (23.10.2002 13:28:00)
Дата 23.10.2002 13:43:00

Железное ...

> > Кстати о "вдове". Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???
> ----------------------------------
> Совсем это не для него "походочка". Задачи несколько иные. А машина чудная. Эх поздновато амеры предложили их в ПВО Полтавы поставить.Родились бы у янки за эту ночку пара-тройка асов. Дорога ложка к обеду.

Да неплохой "бенефис" мог получиться :-)
А то ведь в настоящей большой драке они себя в о общем-то так и не проявили. Случая не представилось.



От sergei tsvetkov
К В.Кондратьев (23.10.2002 13:18:00)
Дата 23.10.2002 14:41:00

Про маневренность


> Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???

Ключевое слово здесь мне думается "ночной". В ночном бою срыв атаки из-за неточного наведения разницы в скорости и т.п. часто оказывается фатальным -- т.е. цель теряется и на повторную атаку шансы невелики. Кроме того при плохой маневренности шансы (точнее искушение) "перетянуть" и сорваться после этого -- сильно возрастают.

Т.е. не для маневренного воздушного боя конечно а для легкого "цепляния" за хвост. Ну а то что это реализовали на ТЯЖЕЛОМ самолете - так это Нортропу поапплодировать надо.

С уважем СЦ
От Antipode
К sergei tsvetkov (23.10.2002 14:41:00)
Дата 23.10.2002 14:46:00

Про маневренность

Возможно имелось в виду "самый маневренный из ночтиков"?
От sergei tsvetkov
К Antipode (23.10.2002 14:46:00)
Дата 23.10.2002 16:25:00

Cкорее "из двухмоторных истребителей", но это лучше спросить у автора (-)

> Возможно имелось в виду "самый маневренный из ночтиков"?
От Попов А.
К В.Кондратьев (23.10.2002 13:18:00)
Дата 23.10.2002 20:41:00

Про вдову

> > > > АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела.
> > > Но за счет чего?!? Может это все-таки какая-то ошибка? Не подскажете какое у него минимальное время и/или радиус виража? И какова угловая скорость крена? Мне нигде этих параметров найти не удалось :-(
> > АП: Могу лишь дать Вам ссылку где об этом идет речь: Martin Caidin The P-38 Fork-tailed devil (c) 1971 2001 Caidin Ibooks inc 2001 p12. Caidin - автор более пятидесяти книг по истории авиации (2МВ) и тысячи статей. В предисловии к этой книге обещал что следующая будет по P-61. Была ли пока не знаю.
> > Возможно такая маневренность достигалась за счет большей эффективности спойлеров. Я не знаю но самому было бы интересно узнать больше.
> А не тот ли это Мартин Кэйдин который "творчески переработал" книгу Хорикоси и Окумии "Зеро!"?
АП: Видимо он. Кроме того он и С.Сакаи тоже помог. Как было замечено на это форуме наверное он - американская "книжная мафия". :-)
Об авторе могу сказать лишь одно что человека чьи книги издаются после его смерти бесполезно даже критиковать. Он тоже стал частью авиационной истории. В отличие от ныне живущих критиков. Я не имею в виду никого из читающих эти строки.
>Если да то его утверждения вызывают у меня скажем так некоторые сомнения.
АП: Было бы желание развеять свои сомнения желающие разобраться могут это и проверить.
> Кстати о "вдове". Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???
АП: Ниже уже пояснили - зачем. Могу только поблагодарить и присоединиться.
С уважением Попов Андрей.
От В.Кондратьев
К Попов А. (23.10.2002 20:41:00)
Дата 23.10.2002 21:19:00

Re: Про М.Кэйдина

> > А не тот ли это Мартин Кэйдин который "творчески переработал" книгу Хорикоси и Окумии "Зеро!"?
> АП: Видимо он. Кроме того он и С.Сакаи тоже помог. Как было замечено на это форуме наверное он - американская "книжная мафия". :-)
> Об авторе могу сказать лишь одно что человека чьи книги издаются после его смерти бесполезно даже критиковать. Он тоже стал частью авиационной истории. В отличие от ныне живущих критиков. Я не имею в виду никого из читающих эти строки.
> >Если да то его утверждения вызывают у меня скажем так некоторые сомнения.
> АП: Было бы желание развеять свои сомнения желающие разобраться могут это и проверить.

Сомнения вызвала следующая фраза из предисловия Кэйдина к написаной двумя японцами книге "Зеро!" (цитирую дословно по русскому переводу):
"Спорные моменты и данные тщательно сверены с официальными американскими источниками и очевидные ошибки устранены".
Ведь это можно понять и так что все "спорные моменты и данные" не соответствующие "официальным американским источникам" - суть очевидная ошибка подлежащая устранению :-|
И кстати после такой двусмысленной фразы
становится совсем уж непонятно что в книге принадлежит самим авторам а что - М.Кэйдину. Прям хоть японский учи :-)))

> С уважением Попов Андрей.

Взаимно Вячеслав.
От Попов А.
К В.Кондратьев (23.10.2002 21:19:00)
Дата 23.10.2002 21:43:00

Про М.Кэйдина

> Сомнения вызвала следующая фраза из предисловия Кэйдина к написаной двумя японцами книге "Зеро!" (цитирую дословно по русскому переводу):
> "Спорные моменты и данные тщательно сверены с официальными американскими источниками и очевидные ошибки устранены".
> Ведь это можно понять и так что все "спорные моменты и данные" не соответствующие "официальным американским источникам" - суть очевидная ошибка подлежащая устранению :-|
> И кстати после такой двусмысленной фразы
> становится совсем уж непонятно что в книге принадлежит самим авторам а что - М.Кэйдину. Прям хоть японский учи :-)))
АП: Полностью согласен. Более того отношусь с осторожностью к книга изданным до начала 90-х. Слишком много в лучшем случае неточностей объясняемых скорее политическими соображениями. Как самый крайний случай - Толивер и Констебль.
Но что же делать если пока другого нет.
Надеюсь на лучшее и читаю что есть -)
А лично Вас и М.Хайрулина хочу поблагодарить за "Авиацию Гр-ой войны" - прекрасная книга.
С уважением Попов Андрей.
От Antipode
К Попов А. (23.10.2002 21:43:00)
Дата 23.10.2002 21:49:00

Про книги до 90х


> АП: Полностью согласен. Более того отношусь с осторожностью к книга изданным до начала 90-х. Слишком много в лучшем случае неточностей объясняемых скорее политическими соображениями. Как самый крайний случай - Толивер и Констебль.

Вы про книги "изданные здесь" или "изданные там"?


От Попов А.
К Antipode (23.10.2002 21:49:00)
Дата 23.10.2002 22:04:00

Про книги ...

> Вы про книги "изданные здесь" или "изданные там"?
АП: Это уже политика нехорошо получится.
Всякие книги интересны. Однако авторов осуждать за "политкорректность" или "политическую грамотность и моральную устойчивость" не хотел бы. Иначе бы многих книг просто не было бы.
С уважением Попов Андрей.
От В.Кондратьев
К Попов А. (23.10.2002 21:43:00)
Дата 24.10.2002 00:15:00

Re: о книгах


> А лично Вас и М.Хайрулина хочу поблагодарить за "Авиацию Гр-ой войны" - прекрасная книга.

Большое спасибо за столь высокую оценку нашей работы. Надеюсь что следующая книга (про Халхин-Гол) Вас тоже не разочарует.

> С уважением Попов Андрей.

Взаимно
Вячеслав.
От Попов А.
К В.Кондратьев (23.10.2002 13:18:00)
Дата 23.10.2002 21:26:00

Немного про Кэйдина


> А не тот ли это Мартин Кэйдин который "творчески переработал" книгу Хорикоси и Окумии "Зеро!"? Если да то его утверждения вызывают у меня скажем так некоторые сомнения.
АП: Если я не ошибаюсь то первое американское издание этой книги - середина пятидесятых. Это была книга изданная в США авторами которой были японцы. Ведь тогда существовали другие стандарты да и политические соображения играли большую роль. Разве Кайдин в этом виноват? Его книги будут еще долго переиздаваться и в нашей стране уж поверьте. Можно сколько угодно обвинять его во всех грехах но не лучше ли просто издать пару книг японцев не в переводе с английского а с языка оригинала? Это - продуктивнее. Не правда ли что не любая книга по истории авиации не только без иллюстраций но даже без фотографий может привлечь внимание читателей. Кайдину это удавалось.
С пожеланием нашим авиа-авторам издать хотя бы половину того что сделал Кайдин Попов Андрей.
От Antipode
К Попов А. (23.10.2002 21:26:00)
Дата 23.10.2002 21:29:00

Как его фамилия латиницей? (-)

Пусто
От Попов А.
К Antipode (23.10.2002 21:29:00)
Дата 23.10.2002 21:33:00

Как его ...

Caidin Martin
От Claus
К Форжер (22.10.2002 20:36:00)
Дата 22.10.2002 22:32:00

Дальние Як-9ДД и Ла-11

Ла-11 послевоенный конечно но ничего принцыпиально нового в нем не было. Он кстати заметно легче Мустанга несмотря на сравнимую дальность и значительно лучшее вооружение.

Да и высотный Як -3ПВ у нас во время войны все таки построить смогли. Если бы все определялось высотностью в серию пустили бы его.
От Serge Turchin
К Claus (22.10.2002 22:32:00)
Дата 23.10.2002 12:51:00

Дальние ...

> Ла-11 послевоенный конечно но ничего принцыпиально нового в нем не было. Он кстати заметно легче Мустанга несмотря на сравнимую дальность и значительно лучшее вооружение.

Принципального в нем цельнометаллическая конструкция и ламинарное крыло. С традиционной для Ла доводкой управляемости-устойчивости. Так что это вовсе не металлический Ла-7 с увеличенным объемом баков.

> Да и высотный Як -3ПВ у нас во время войны все таки построить смогли. Если бы все определялось высотностью в серию пустили бы его.

Ох свежо предание. По документам в подборке Родионова видно как взялись экстренно за создание высотного истребителя на базе Яка Ла и МиГа специальные отчеты чуть ли не ежемесячно выпускались по ходу работ всех трех КБ по высотным истребителям. А результата практического все-таки не последовало. Да и с двухмоторными Пе и Ту работы как-то начали раскручиваться. Думаю все-таки в 44-45 гг. уже было четкое понимание того кому будут в ближайшее время грозить B-29.
От Игорь
К Serge Turchin (23.10.2002 12:51:00)
Дата 23.10.2002 13:07:00

Высотные

> > Да и высотный Як -3ПВ у нас во время войны все таки построить смогли. Если бы все определялось высотностью в серию пустили бы его.
> Ох свежо предание. По документам в подборке Родионова видно как взялись экстренно за создание высотного истребителя на базе Яка Ла и МиГа специальные отчеты чуть ли не ежемесячно выпускались по ходу работ всех трех КБ по высотным истребителям. А результата практического все-таки не последовало. Да и с двухмоторными Пе и Ту работы как-то начали раскручиваться. Думаю все-таки в 44-45 гг. уже было четкое понимание того кому будут в ближайшее время грозить B-29.
--------------------------------------
Приветствую! Вспомните мой пост с воспоминаниями Игоря Шелеста из книги "Лечу за мечтой" по рпботам над высотным "Яком" во время попыток перхвата Ю-86Р над Москвой. Там и раструбе нагнетателя и о перепуске кое-что сказано.
С уважением
Игорь
От Serge Turchin
К Игорь (23.10.2002 13:07:00)
Дата 23.10.2002 13:19:00

Высотные

> Приветствую! Вспомните мой пост с воспоминаниями Игоря Шелеста из книги "Лечу за мечтой" по рпботам над высотным "Яком" во время попыток перхвата Ю-86Р над Москвой. Там и раструбе нагнетателя и о перепуске кое-что сказано.

Да я все это помню. Смущает только то что необходимость в высотных истебителях в конце войны была а серии даже небольшой этих Яков не было. Возможно потому что к этому моменту у нас имелось достаточно большое количество Спитфайров (которые были явно не хуже) и решили заняться более перспективными разработками. Хотя наверное поставки Спитов произошли несколько позднее нужно времена сравнить/проанализировать.
> С уважением
> Игорь
От Serge Turchin
К Форжер (22.10.2002 20:36:00)
Дата 23.10.2002 13:15:00

Высотный ...

> Ну... насчет дальнего не знаю а высотный - представь развитие МиГ-3. К чему бы он пришел к 1944 году?

Ну и к чему?

К 44 он пришел в виде И-224 (с турбокомпрессором и АМ-39) И-225 (с АМ-42Б и также турбокомпрессором) несколько ранее И-220 с АМ-39 без турбокомпрессора. Но сказать однозначно что вся эта эпопея закончилась саксессом - нельзя.
От Форжер
К Serge Turchin (23.10.2002 13:15:00)
Дата 23.10.2002 20:18:00

Re: Задачи и средства решения

Все что Вы сказали верно но... Советская авиапромышленность реагировала на поставленные задачи.Решили проверить возможность создания аналога Та-152 - создали И-224 - скорость и вооружение ничуть не хуже только вот в 1944 году он востребован не был. Нужны были самолеты для собачьей свалки - и они появились - Як-3 и Ла-7. Нужен был новый штурмовик - нате Ил-10. Бомбер (согласитесь объективно могли и без него довоевать) - вышел - Ту-2.
В 1945 году задачи поменялись - появилась конфронтация с амерами и пошел в серию МиГ-9 который изначально проектировался с 57-мм пушкой (бомберов бить одним выстрелом). Поэтому идеализировать Мустанг - побойтесь Бога. Вспомните как у нас восприняли Р-47 - тяжелый самолет с ограничениями по пикированию который сравнивали с Пе-2. Тоже самое и Мустанг - не был он востребован на фронте где бои начинались в 50 км. от аэродрома. Для сопровождения бомберов - идеал а вот для фронта - нафиг не тарахтел.
От Serge Turchin
К Форжер (23.10.2002 20:18:00)
Дата 24.10.2002 11:53:00

Задачи ...

> Все что Вы сказали верно но... Советская авиапромышленность реагировала на поставленные задачи.Решили проверить возможность создания аналога Та-152 - создали И-224 - скорость и вооружение ничуть не хуже только вот в 1944 году он востребован не был. Нужны были самолеты


Ох сильно сомневаюсь что востребован он не был в 44-45. Почитайте все-таки у Родионова какая суета была вокруг проектов высотных истребителей в это время. Далее повторю несмотря на достигнутые высокие ЛТХ И-220 - И-225 в немногочисленных полетах высотные микояновские самолеты регулярно терпели катастрофы и аварии. В конце концов вся эта программа вылилась в И-250 который остался по-сути опытным хотя формально был мелкосерийным. Боевые пилоты на нем не летали исключая подготовку к параду который и был фактически самым массовым периодом эксплуатации И-250. Другое дело что все эти разработки помогали создавать необходимые элементы - отрабатывать цельнометаллическую конструкцию гермокабину и т.п.

для собачьей свалки - и они появились - Як-3 и Ла-7. Нужен был новый штурмовик - нате Ил-10. Бомбер (согласитесь объективно могли и без него довоевать) - вышел - Ту-2.

Участие Ил-10 в войне не слишком массовое. А по-поводу обойтись без чего-либо... Когда есть запас в виде территорий и человеческих жизней - без многого можно обойтись. Только вот это отзывается потом даже через десятилетия...

> В 1945 году задачи поменялись - появилась конфронтация с амерами и пошел в серию МиГ-9 который изначально проектировался с 57-мм пушкой (бомберов бить одним выстрелом). Поэтому идеализировать Мустанг - побойтесь Бога. Вспомните как у нас восприняли Р-47 - тяжелый самолет с ограничениями по пикированию который сравнивали с Пе-2.

Вы хорошо помните ограничения по высотам по стрельбе из пушек особенно 37-мм у МиГ-9. Подчеркну после всех доработок бабочек и т.п. Реально боевым самолетом стал только МиГ-15.

Тоже самое и Мустанг - не был он востребован на фронте где бои начинались в 50 км. от аэродрома. Для сопровождения бомберов - идеал а вот для фронта - нафиг не тарахтел.

А вот с этим я и не спорю. Вопрос только в том сколько времени потребовалось бы для того чтобы создать низковысотный мерлин если бы такое понадобилось.
От matveich
К Antipode (22.10.2002 19:13:00)
Дата 23.10.2002 10:29:00

Сам ты ...

> турбонатдув (не путать с нагнетателем) нам врядли бы удался.
> ТЬакие дела...
Кстати были же на Севере штук 60 Р47 как раз с турбонатдувом АФАИК. Если приперло думаю воспроизвели бы. Потом в каком-то номере "Инженера" была статья на тему разработки отечественных высотных движков и турбонатдувов к ним.
От В.Кондратьев
К matveich (23.10.2002 10:29:00)
Дата 23.10.2002 12:47:00

Сам ты ...

> > турбонатдув (не путать с нагнетателем) нам врядли бы удался.
> > ТЬакие дела...
> Кстати были же на Севере штук 60 Р47 как раз с турбонатдувом АФАИК. Если приперло думаю воспроизвели бы. Потом в каком-то номере "Инженера" была статья на тему разработки отечественных высотных движков и турбонатдувов к ним.

С турбокомпрессорами у нас мучались еще с середины 30-х годов. Долгое время ничего не получалось (точнее кое-что получалось но надежность была слишком низкой в основном из-за отсутствия соответствующих жаропрочных сплавов) Поэтому кстати и на Пе-8 пришлось 5-й мотор - нагнетатель громоздить.
Проблему окончательно решили только после войны.



От Antipode
К В.Кондратьев (23.10.2002 12:47:00)
Дата 23.10.2002 13:34:00

Там не только сплавы ИМХО

Не только жаропрочные сплавы (и их обработка): как справедливо указывал уважаемый Сергей Турчин создать копрессов та ещё проблемка.
От Дмитрий
К matveich (23.10.2002 10:29:00)
Дата 23.10.2002 16:20:00

Сам ты ...

> Кстати были же на Севере штук 60 Р47 как раз с турбонатдувом АФАИК. Если приперло думаю воспроизвели бы. Потом в каком-то номере "Инженера" была статья на тему разработки отечественных высотных движков и турбонатдувов к ним.

Не получился у нас турбонаддув. Заметь не в сослагательном наклонении мол "не получился бы" а как констатация факта. Сухой в войну делал высотный перехватчик Су-3 так вот весьма даже неплохой самолет не пошел в серию именно из-за проблем с турбонаддувом. А коль на то пошло и P-47 упомянули так у него наддув нормально работал в силу весьма даже необычного его расположения - длинная труба под фюзеляжем и агрегат наддува в самом ее конце. Выхлопные газы остывали и нагнетатель нормально работал. Подробности по этой машине у меня на сайте есть - http://navylabs.cort.ru/p47.html Книжка наша. Есть еще in Action но не знаю когда дорастут руки перевести и сверстать.