От	Antipode
К	Claus
Дата	22.10.2002 16:10:00
Рубрики	Прочее;

Да, не было.

---

> Cl: Эти данные найти не очень сложно:....

Ант: Речь шла о выпущенных и переданных войскам в ВОВ. а таких менее 3000 штук по каждой из марок (Як 3 и Ла 7 Як 9 не назывался).




> Cl: Какое отношение ?медицинские факты? недоказанные кстати имеют к авиации?

Ант: Самое прямое.

Что же касается Мустанга то действительно такого ?чуда? ни у кого не было.

Ант: Совешенно верно.

Только американцы смогли построить в 1944 году самолет имеющий скороподъемность на уровне наших самолетов 1942го и имеющей тяговооруженность на уровне столь ?любимого? Вами Ила 10го правда.

Ант: И с дальностью бомбардировщика и с высотностью бомбера тоже. И со способностью на этой высоте ещё и драться.
Расскажите как мне про дальность Як 3? И его высотность?
Или Вы не понимаете что создать высотный и дальний истребитель несколько сложнее чем родить уродца с безнизом на 10 мин полёта на высоте 3000м?


А насчет того что Мустанг был способен выполнять задачи Ла-7 и Яка-3 - было бы очень интерестно посмотреть как самолет не превосходящий по скорости Ла-7 (до высоты 6 км) и имеющий тяговооруженность на уровне штурмовика выполнял бы функции фронтового истребителя.

Ант: Нет такого типа самолёта "фронтовой истребитель". Это просто урод с запасом топлива на 15 мин полёта и высотой 3000м. Неспособны создать нормальный истребитель так что остаётся как пальцы гнуть и про круть свою во "фронтовых истребителях" рассказывать?


> Cl: Да Вы сравните И-16 40го года (т.е. типы 28 и 29) с тем г..м которое американцы в то время выпускали. Еще не известно что было лучше.

Ант: Ещё раз: американцы не напрягались с истребителями наземного базирования. Когда напряглись то и сделали. Потому что их промышленность это МОГЛА.


> Cl: И чем же это Мустанг с Тандерболтом в Африке и Тихом океане прославились?

Ант: Вы читать умеете? Где я писал о Мустангах в Африке? Или о Мустангах на Пасифике? Вы ВНИМАТЕЛЬНО читать попробуйте.

В Африке они вроде и не участвовали

Ант: Вот именно.

а в Тихом Мустанг появился когда там и громить то уже не кого было.

Ант: Вообще не слышал о сколько нибудь заметном учстии Мустангов на Пасифике.

И самое главное что у японцев авиация как по технике так и по тактике и организации была наверное на самом низком уровне среди воюющих стран

Ант: Ну ну... Из своего глаза брёвна сначало повытаскивайте а уж потом на японцев кивайте.


> Cl: Вы лучше сравните Ла-5 (М-82А) и Як-9 с тем на чем американцы в 1942-43 летали.

Ант: А на чём? На Б 17 летали (устаревший конечно но для нас ...). На Б 25 летали. На Б 24 летали. Нам вот даже Кобру поставляли от которой некоторые асы тащились. (А вот про Як эти асы слова хорошего не нашли.)

Или даже например F6F-5 (модель 1944 г) с Ла-5 и Як-9 конца 1942.

Ант: Что за страсьть у некоторых сравнивать .... карандаш с пальцем? Ла 5 что палубник? С каких палуб летал?
Поэтому Ф6Ф 5 мог решать задачи Ла : а вот Ла 5 не мог решать его задач вообще (летать с палуб).

Или американцам в 1942-43-44 боевые самолеты тоже не были нужны? Боюсь что с цыфрами факты перестанут быть похожи на ?медицинские?.

Ант: Вам список американских самолётов 1942...1944 которые поставляли нам привести? Кой чего Вам я уже привёл (там Б 25 и прочее) неуёмный Вы наш. Вы глазки то разуйте правде то в глаза хоть раз в жизни посмотрите и поймите что наши самолёты ДРОВА были.


> Cl: Ту-2 именно так и запустили

Ант: И сколько выпустили? И сколько Ер 2? В войну не после.

а с И-185 то какой смысл в 1943 был возиться? В то время уже Ла-5ФН с серийным движком был на фронте и Ла-7 на подходе который все равно в массовую серию пошел бы не пойже а скорее и раньше чем И-185 запущеный в 1943ем.

Ант: Ааа... Спорить с Вами. Надоело.


> Cl: А в бою наши пилоты разве с немцами не встречались?

Ант: Вот и ознакомтесь с результатом этих боёв. С поправкой на численность истребиловки ВВС и Люфтваффе. Глядишь глазки раскроются.

> Cl: Да и еще что бы новую ветку не открывать - Вы утверждали что в 1941 американцы истребители не делали потому что они им были не нужны а как понадобились - так они их сразу наклепали.

Ант: Вы не только думать Вы и читать не умеете как я заметил. Я писал "до войны". Дат не ставил. Так что и это Вы тоже выдумали.

Я предлагаю проследить какие истребители и в каком году американцы сделали. А уж быстро это или не судите сами. На 41 год у американцев основные истребители Р-40С-Е и F4F. Эти истребители уступают всем новым советским самолетам 1941го по всем характеристикам

Ант: Ой как смешно! "уступают всем новым советским самолетам 1941го по всем
характеристикам". Ухахочешься! Уступают тому чего собственно и нет в природе!



а И-16 типов 28 и 29 превосходят только по скорости и дальности.

Ант: Нда... Вот и Бф 109Ф превосходил И 16 "только по скорости и дальности". Ну плюс там ещё тупые немцы (которым деньги девать некуда было ясно дело) радио поставили чтобы музычку слушать...

В общем Клаус Вы меня извините но Вы мне надоели: Вы меня уже который раз перевераете во первых а во вторых совершенно не понимаете о чём речь. Так что я с Вашего разрешения буду Вас далее по этой теме игнорировать ОК? Nothing personal just busyness

---

От	Михаил
К	Antipode (22.10.2002 16:10:00)
Дата	22.10.2002 17:25:00

Да, не ...

---

> Ант: Нет такого типа самолёта "фронтовой истребитель". Это просто урод с запасом топлива на 15 мин полёта и высотой 3000м. Неспособны создать нормальный истребитель так что остаётся как пальцы гнуть и про круть свою во "фронтовых истребителях" рассказывать?

Те как нет? А чем к примеру с штурмовиками бороться которые шерстят пехоту с малых высот на переднем крае? Высотным истребителем сопровождения?

>
> > Cl: Да Вы сравните И-16 40го года (т.е. типы 28 и 29) с тем г..м которое американцы в то время выпускали. Еще не известно что было лучше.
> Ант: Ещё раз: американцы не напрягались с истребителями наземного базирования. Когда напряглись то и сделали. Потому что их промышленность это МОГЛА.
>
> > Cl: И чем же это Мустанг с Тандерболтом в Африке и Тихом океане прославились?
> Ант: Вы читать умеете? Где я писал о Мустангах в Африке? Или о Мустангах на Пасифике? Вы ВНИМАТЕЛЬНО читать попробуйте.
> В Африке они вроде и не участвовали
> Ант: Вот именно.
> а в Тихом Мустанг появился когда там и громить то уже не кого было.
> Ант: Вообще не слышал о сколько нибудь заметном учстии Мустангов на Пасифике.
> И самое главное что у японцев авиация как по технике так и по тактике и организации была наверное на самом низком уровне среди воюющих стран
> Ант: Ну ну... Из своего глаза брёвна сначало повытаскивайте а уж потом на японцев кивайте.
>
> > Cl: Вы лучше сравните Ла-5 (М-82А) и Як-9 с тем на чем американцы в 1942-43 летали.
> Ант: А на чём? На Б 17 летали (устаревший конечно но для нас ...). На Б 25 летали. На Б 24 летали. Нам вот даже Кобру поставляли от которой некоторые асы тащились. (А вот про Як эти асы слова хорошего не нашли.)
> Или даже например F6F-5 (модель 1944 г) с Ла-5 и Як-9 конца 1942.
> Ант: Что за страсьть у некоторых сравнивать .... карандаш с пальцем? Ла 5 что палубник? С каких палуб летал?
> Поэтому Ф6Ф 5 мог решать задачи Ла : а вот Ла 5 не мог решать его задач вообще (летать с палуб).
> Или американцам в 1942-43-44 боевые самолеты тоже не были нужны? Боюсь что с цыфрами факты перестанут быть похожи на ?медицинские?.
> Ант: Вам список американских самолётов 1942...1944 которые поставляли нам привести? Кой чего Вам я уже привёл (там Б 25 и прочее) неуёмный Вы наш. Вы глазки то разуйте правде то в глаза хоть раз в жизни посмотрите и поймите что наши самолёты ДРОВА были.
>
> > Cl: Ту-2 именно так и запустили
> Ант: И сколько выпустили? И сколько Ер 2? В войну не после.
> а с И-185 то какой смысл в 1943 был возиться? В то время уже Ла-5ФН с серийным движком был на фронте и Ла-7 на подходе который все равно в массовую серию пошел бы не пойже а скорее и раньше чем И-185 запущеный в 1943ем.
> Ант: Ааа... Спорить с Вами. Надоело.
>
> > Cl: А в бою наши пилоты разве с немцами не встречались?
> Ант: Вот и ознакомтесь с результатом этих боёв. С поправкой на численность истребиловки ВВС и Люфтваффе. Глядишь глазки раскроются.
> > Cl: Да и еще что бы новую ветку не открывать - Вы утверждали что в 1941 американцы истребители не делали потому что они им были не нужны а как понадобились - так они их сразу наклепали.
> Ант: Вы не только думать Вы и читать не умеете как я заметил. Я писал "до войны". Дат не ставил. Так что и это Вы тоже выдумали.
> Я предлагаю проследить какие истребители и в каком году американцы сделали. А уж быстро это или не судите сами. На 41 год у американцев основные истребители Р-40С-Е и F4F. Эти истребители уступают всем новым советским самолетам 1941го по всем характеристикам
> Ант: Ой как смешно! "уступают всем новым советским самолетам 1941го по всем
> характеристикам". Ухахочешься! Уступают тому чего собственно и нет в природе!
> а И-16 типов 28 и 29 превосходят только по скорости и дальности.
> Ант: Нда... Вот и Бф 109Ф превосходил И 16 "только по скорости и дальности". Ну плюс там ещё тупые немцы (которым деньги девать некуда было ясно дело) радио поставили чтобы музычку слушать...
> В общем Клаус Вы меня извините но Вы мне надоели: Вы меня уже который раз перевераете во первых а во вторых совершенно не понимаете о чём речь. Так что я с Вашего разрешения буду Вас далее по этой теме игнорировать ОК? Nothing personal just busyness

---

От	Antipode
К	Михаил (22.10.2002 17:25:00)
Дата	22.10.2002 18:50:00

Да, не ...

---

> Те как нет? А чем к примеру с штурмовиками бороться которые шерстят пехоту с малых высот на переднем крае? Высотным истребителем сопровождения?

Ант: Уважаемый Михаил да поймите же Вы простую истину:
(1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)
(2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).
Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.
А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.
(МиГ 15 тоже красивый но подубовее пажалуй на мальчишку хулигана больше похож)

---

От	matveich
К	Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата	22.10.2002 19:09:00

Да, не ...

---

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

Семейство Р40 дальность 900км с гаком. В 41 вовсю воевал.

---

От	В.Кондратьев
К	Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата	23.10.2002 03:22:00

Да, не ...

---

>
> (1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)

Пока англичане не предложили поставить на "Мустанга" свой "Мерлин" он не был высотным истребителем: практический потолок Р-51А с "Эллисоном" - всего 8400 м (меньше чем даже у "ишака" или "чайки"). Дальность действительно хорошая - 1610 км. (на всех модификациях) но и по этому параметру его таки обошел Як-9ДД (1800 км.)

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

А как же "Зеро" с его дальностью (без ПТБ) - 1690 км в самой первой модификации образца 1940 года? Причем позже дальность удалось нарастить до 1920 км.

> Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.

А наши наоборот из обычного фронтового Як-9 сделали сначала дальний Як-9Д а потом и "сверхдальний" Як-9ДД. И тоже без особых "заморочек"...

> А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.

Это да тут я согласен (впрочем кому что нравится один мой знакомый предпочитает женщин похожих скорее на "Буффало"...
:-))))

---

От	Форжер
К	В.Кондратьев (23.10.2002 03:22:00)
Дата	23.10.2002 20:43:00

Re: Более того!

---

Яковлевские машины - это как раз метаморфоза высотного (И-26 с ВК-106) в низковысотный Як-3 в тяжелый (Як-9Т и К) дальний - Як-9Д и ДД скоростной Як-9У пушечный Як-3П истребитель-бомбер (Як-9Б)- Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.

---

От	Игорь
К	Форжер (23.10.2002 20:43:00)
Дата	23.10.2002 20:48:00

Пардон за вмешательство

---

> Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.
-------------------------
Ну давайте все же не всех Мустангах скопом в одной куче. Их же было много и разных.Оччень разных.

---

От	Antipode
К	Форжер (23.10.2002 20:43:00)
Дата	23.10.2002 20:51:00

Вот те и "Более того!"

---

> Яковлевские машины - это как раз метаморфоза высотного (И-26 с ВК-106) в низковысотный Як-3 в тяжелый (Як-9Т и К) дальний - Як-9Д и ДД скоростной Як-9У пушечный Як-3П истребитель-бомбер (Як-9Б)- Мустанг разве отличается такими перевоплощениями. Нет. Тупая высотная ТЯЖЕЛАЯ скоростная машина.

Ант: Во первых таки "отличался". А во вторых Яковлев потому и понаделал столько "версий" что создать машину объединяющую хотя бы часть упомянутых качеств не сумел: вот и создавал по машите на каждую задачу. Ну и хорошо это?
Нет специальная машина (перехватчик) для скажем ПВО нормально. Готов даже поверить что спеуиальный самолёт сопровождения нормально. Но ваще то истребители в то время были достаточно универсальны. А Яковлевы пришлось их 22 подвида городить.... Чтобы спектр задач покрыть хоть как то.

---

От	Михаил
К	Antipode (22.10.2002 18:50:00)
Дата	23.10.2002 09:45:00

Да, не ...

---

>
> > Те как нет? А чем к примеру с штурмовиками бороться которые шерстят пехоту с малых высот на переднем крае? Высотным истребителем сопровождения?
> Ант: Уважаемый Михаил да поймите же Вы простую истину:
> (1) создать высотный истребитель с поршневым мотором способный там наверху ещё и дваться задача архисложная (мотор нужен всякие высотные прибамбасы)

Да при чем тут сложно не сложно. Америкосы сделали самолет который им был нужен высотный истребитель сопровождения. Нуждам советско-германского фронта он не соответствовал. Для советско-германского фронта был нужен истребитель прикрывающий передний край на малых и средних высотах и он был создан и для этого он хорош. Так какой смысл сравнивать самолеты изначально создававшиеся для разных целей?

> (2) Создать дальний одномоторный истребитель способный при этом ещё и бороться с истребителями противника есть задача ещё более сложная (в 1941 в такое никто не верил вообще).

Ну а как вам "Зеро"? Приличная дальность в 41-м году.

> Ну а амеры создали Мустанг дальний и высотный истребитель сопровождения. Да по сравнению с этим сделать "низковысотный" и "с коротким радиусом действия" т.н. "фронтовой" истребитель да как два байта переслать. Только и делов.

Ну самолеты вообще делать - не два пальца макать. Есть с чем позаморачиваться. А что касаемо чистоты форм Як нисколько Мустангу не уступит. :)

> А Мустанг кстати красавчик самолёт. Маленький изящьный как игрушка ... или как женьщина. Очень красивый самолёт.
> (МиГ 15 тоже красивый но подубовее пажалуй на мальчишку хулигана больше похож)

---

От	Dinamik
К	Михаил (23.10.2002 09:45:00)
Дата	25.10.2002 12:25:00

Да, не ...

---

>А что касаемо чистоты форм Як нисколько Мустангу не уступит. :)

Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?

---

От	Bear
К	Dinamik (25.10.2002 12:25:00)
Дата	25.10.2002 13:18:00

А помнишь...

---

Привет Володя!
> Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?

Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.
С уважением
ММ

---

От	Dinamik
К	Bear (25.10.2002 13:18:00)
Дата	25.10.2002 13:30:00

Не помню,

---

> Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.

но речь была не об аэродинамике а о "чистоте форм" хотя и аэродинамическое качество вызывает вопросы.
Есть данные про Сх Мустанга и Як-3?

> С уважением

---

От	Bear
К	Dinamik (25.10.2002 13:30:00)
Дата	25.10.2002 13:53:00

Не помню,

---

> но речь была не об аэродинамике а о "чистоте форм" хотя и аэродинамическое качество вызывает вопросы.
> Есть данные про Сх Мустанга и Як-3?

По Сх у меня данных нет.
Что касается "чистоты форм" то разве она не следует из аэродинамических критериев для самолета?

---

От	Antipode
К	Bear (25.10.2002 13:18:00)
Дата	25.10.2002 14:20:00

Про корейский Як

---

> Привет Володя!
> > Странно как может ферменная конструкция с наложенной обшивкой (плоской с боков практически) сравнится по "чистоте формы" с полумонококом?
> Если помнишь я как-то упоминал что после испытаний Яка захваченного в Корее американцы признали что по всяким там аэродинамическим качествам и показателям он превосходит Мустанг.
> С уважением
> ММ


Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие". Так что...

---

От	Dinamik
К	Antipode (25.10.2002 14:20:00)
Дата	25.10.2002 14:28:00

Про корейский ...

---

> Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии

это может быть

>а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие". Так что...

ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.

Кстати после войны на як даже авиагоризонт ставить начали! О как вовремя!

---

От	Bear
К	Dinamik (25.10.2002 14:28:00)
Дата	25.10.2002 15:05:00

Re: Про приятные округлости...

---

> ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.

"Плоская" обшивка на Яке была только на бортах на участке за кабиной до стабилизатора. Ну и? У Мустанга этот же кусок тоже плоский. И плюс брюхо за радиатором плоское как доска... :-)
А Мустанговское крыло?! Разве можно сравнить этот обрубок с красотой плавных линий Яковского крыла?! :-)))
А вообще все это гон - и то что вы пишете и то что я отвечаю.

---

От	Dinamik
К	Bear (25.10.2002 15:05:00)
Дата	25.10.2002 15:53:00

Про приятные ...

---

> > ферма а вместе с ней и плоская обшивка вроде никуда не делась хоть металлическая хоть деревянная.
> "Плоская" обшивка на Яке была только на бортах на участке за кабиной до стабилизатора. Ну и?

Плоской она была не только за кабиной но и перед кабиной.

---

От	Bear
К	Antipode (25.10.2002 14:20:00)
Дата	25.10.2002 14:39:00

Про корейский ...

---

> Ант: Во первых это могут быть отечественные фантазии

Навскидку не помню но встречал я это дело то ли в буржуйском "Ин экшн" на Яки то ли в польской недавней монографии на Як-9. Надеюсь ты поляков в неуемной любви к Якам не подозреваешь? :-)

> а во вторых этот Як вполне мог быть ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ: помнишь я говорил что видел фото цельнометаллического Як 9? И мне тогда сказали что "после войны выпускались такие".

Не только мог но и был! Цельнометаллические Як-3/9У/9П пошли по-моему с начала 45г. Естественно в Корее был такой.
Только скажи мне какая половая разница был ли он цельнометаллическим если геометрия у него абсолютно та же что и у фанерного Як-3? (эт я тебе как моделист говорю)

---

От	matveich
К	Antipode (22.10.2002 16:10:00)
Дата	22.10.2002 18:48:00

Борис, ты не прав ;)

---

Строго говоря Мустангу повезло что его использовали так как использовали и в Европу(имеется ввиду на аэродромы) он пришел тогда когда немаки уже не могли сопротивлятся. А так били бы его на взлете-посадки (благо ТТХ на этих режимах у него не фонтан) и прозвали бы его "черной вдовой". А фронтовые истребители нужны это факт.

---

От	Antipode
К	matveich (22.10.2002 18:48:00)
Дата	22.10.2002 18:54:00

Сам ты не прав :))

---

> Строго говоря Мустангу повезло что его использовали так как использовали и в Европу(имеется ввиду на аэродромы) он пришел тогда когда немаки уже не могли сопротивлятся. А так били бы его на взлете-посадки (благо ТТХ на этих режимах у него не фонтан) и прозвали бы его "черной вдовой". А фронтовые истребители нужны это факт.

Уважаемый Матвеич. Посмотри мой ответ Михаилу. Про "били бы на взлёте и посадке": так его для сопровождения в основном использывали как ты его собьешь на взлёте если он за проливом взлетает?
А про фронтовые истребители: да по сравнению с "дальним высотным одноместным" создать "низковысотный и ближний" какеи проблемы то? Ну не заливай столько бензина и повыкидывай лишние баки. И мотор без высотных наворотов (он и мощнее внизу будет): и все дела.

---

От	matveich
К	Antipode (22.10.2002 18:54:00)
Дата	22.10.2002 19:05:00

Сам ты ...

---

> А про фронтовые истребители: да по сравнению с "дальним высотным одноместным" создать "низковысотный и ближний" какеи проблемы то? Ну не заливай столько бензина и повыкидывай лишние баки. И мотор без высотных наворотов (он и мощнее внизу будет): и все дела.

Я не говорил про какие-либо проблеммы ) Просто всяк хвалит то на чем воевал и кровь свою проливал. Вот и получаем Як3 Мустанга спитфаер 109 со 190.
Амерам не нужны были килеры 109х на средних и низких высотах они их и не делали. Нам эти килеры были нужны мы их делали. Сравнивать бессмыслено ИМХО.

---

От	Antipode
К	matveich (22.10.2002 19:05:00)
Дата	22.10.2002 19:13:00

Сам ты ...

---

> > А про фронтовые истребители: да по сравнению с "дальним высотным одноместным" создать "низковысотный и ближний" какеи проблемы то? Ну не заливай столько бензина и повыкидывай лишние баки. И мотор без высотных наворотов (он и мощнее внизу будет): и все дела.
> Я не говорил про какие-либо проблеммы ) Просто всяк хвалит то на чем воевал и кровь свою проливал. Вот и получаем Як3 Мустанга спитфаер 109 со 190.
> Амерам не нужны были килеры 109х на средних и низких высотах они их и не делали. Нам эти килеры были нужны мы их делали. Сравнивать бессмыслено ИМХО.

Ант: А я говорю что создать "высотный и дальний" это куда большая проблема. Понадобились бы американцам "низкие и ближние" так и сделали бы без проблем (из "высотных и дальних" и сделали бы). А вот в нашу способность слепить "высотный и дальний" я уж мзвени не верю: моторов просто таких не было турбонатдув (не путать с нагнетателем) нам врядли бы удался.
ТЬакие дела...

---

От	Форжер
К	Antipode (22.10.2002 19:13:00)
Дата	22.10.2002 20:36:00

Re: Высотный дальний...

---

Ну... насчет дальнего не знаю а высотный - представь развитие МиГ-3. К чему бы он пришел к 1944 году?

---

От	Antipode
К	Форжер (22.10.2002 20:36:00)
Дата	22.10.2002 21:01:00

Высотный ...

---

> Ну... насчет дальнего не знаю а высотный - представь развитие МиГ-3. К чему бы он пришел к 1944 году?

Ант: Никчему бы не привёл: турбонаддув нашим был не по зубам. Да и экономичность Микулинских моторов оставляла желать лучшего (и серьёзно).
Заметь что скажим те же бритты такой дальности как у Мустанга га своих Спитах не достигли (хоть и хотелось).

---

От	Попов А.
К	Antipode (22.10.2002 21:01:00)
Дата	22.10.2002 21:42:00

Высотный ...

---

АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела. Машина размером со средний бомбардировщик весившая как два или три одноместных истребителя. Маневренней обсуждаемого Мустанга. Нужен такой - не нужен по-моему это уже другой вопрос. А вот могли или нет? Истребитель оснащенный радаром автоматикой и т.д. Вопрос - риторический так как единственно возможные ответы - ничем не отличился или нам такой не был нужен. Хотя американцы предлагали пару своих частей Р-61 прикрывать аэродромы на Украине где базировались их бомбардировщики чуть ли уже не в Иран отправили…
А что касается Мустанга так с самого начала это был истребитель для боев именно на низкой высоте. И создавался с единственной целью дать англичанам самолет превосходивший по скорости и маневренности Р-40. А Р-40 создавался в то время "когда береговая оборона и штурмовка наземных целей предполагались его основными задачами т.к. возможность воздушного нападения на большой высоте на территорию США не рассматривалась." W Green Warplanes… Fighters… vol4 p47. Можно привести пример и другого самолета для решения таких же задач прославившегося в нашей стране именно в роли "фронтового истребителя".
Так что когда англичанам стало нужно то из Мустанга I-II они помогли американцам сделать самолет для принципиально других задач. Все-таки когда говорят нам такие были не нужны наверное пытаются подменить утверждение "могли" утверждением " не нужен". Осчевидно если бы могли то и высотные Яки и МиГи строили еще какими бы сериями.
С уважением Попов Андрей

---

От	В.Кондратьев
К	Попов А. (22.10.2002 21:42:00)
Дата	23.10.2002 02:31:00

Re: Про вдову

---

> АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела.

Но за счет чего?!? Может это все-таки какая-то ошибка? Не подскажете какое у него минимальное время и/или радиус виража? И какова угловая скорость крена? Мне нигде этих параметров найти не удалось :-(

> С уважением Попов Андрей

Взаимно
Вячеслав

---

От	Попов А.
К	В.Кондратьев (23.10.2002 02:31:00)
Дата	23.10.2002 12:07:00

Про вдову

---

> > АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела.
> Но за счет чего?!? Может это все-таки какая-то ошибка? Не подскажете какое у него минимальное время и/или радиус виража? И какова угловая скорость крена? Мне нигде этих параметров найти не удалось :-(

АП: Могу лишь дать Вам ссылку где об этом идет речь: Martin Caidin The P-38 Fork-tailed devil (c) 1971 2001 Caidin Ibooks inc 2001 p12. Caidin - автор более пятидесяти книг по истории авиации (2МВ) и тысячи статей. В предисловии к этой книге обещал что следующая будет по P-61. Была ли пока не знаю.
Возможно такая маневренность достигалась за счет большей эффективности спойлеров. Я не знаю но самому было бы интересно узнать больше.

---

От	В.Кондратьев
К	Попов А. (23.10.2002 12:07:00)
Дата	23.10.2002 13:18:00

Про вдову

---

> > > АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела.
> > Но за счет чего?!? Может это все-таки какая-то ошибка? Не подскажете какое у него минимальное время и/или радиус виража? И какова угловая скорость крена? Мне нигде этих параметров найти не удалось :-(
> АП: Могу лишь дать Вам ссылку где об этом идет речь: Martin Caidin The P-38 Fork-tailed devil (c) 1971 2001 Caidin Ibooks inc 2001 p12. Caidin - автор более пятидесяти книг по истории авиации (2МВ) и тысячи статей. В предисловии к этой книге обещал что следующая будет по P-61. Была ли пока не знаю.
> Возможно такая маневренность достигалась за счет большей эффективности спойлеров. Я не знаю но самому было бы интересно узнать больше.

А не тот ли это Мартин Кэйдин который "творчески переработал" книгу Хорикоси и Окумии "Зеро!"? Если да то его утверждения вызывают у меня скажем так некоторые сомнения.
Кстати о "вдове". Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???

---

От	Игорь
К	В.Кондратьев (23.10.2002 13:18:00)
Дата	23.10.2002 13:28:00

Железное замечание

---

> Кстати о "вдове". Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???
----------------------------------
Совсем это не для него "походочка". Задачи несколько иные. А машина чудная. Эх поздновато амеры предложили их в ПВО Полтавы поставить.Родились бы у янки за эту ночку пара-тройка асов. Дорога ложка к обеду.

---

От	Antipode
К	Игорь (23.10.2002 13:28:00)
Дата	23.10.2002 13:40:00

Железное ...

---

> Совсем это не для него "походочка". Задачи несколько иные. А машина чудная. Эх поздновато амеры предложили их в ПВО Полтавы поставить.Родились бы у янки за эту ночку пара-тройка асов. Дорога ложка к обеду.

Ант: Так они утверждают что наши сами отказались наотрез. А они де предлогали

---

От	Игорь
К	Antipode (23.10.2002 13:40:00)
Дата	23.10.2002 14:05:00

Поясню

---

> Ант: Так они утверждают что наши сами отказались наотрез. А они де предлогали
---------------------------
1.Когда у дяюшки Джо в кабинете обсуждали вопрос защиты с воздуха наша сторона заявила что это мы берем на себя.
Тогда "Черных" нам еще не предлагали.
2."Вдовушек" предложили уже после "ночной оргии". Наши отказались поскольку с началом "Багратиона" кончилась германская дальняя авиация на восточном фронте.
И после акта можно уже и не напрягаться.
-------------------------------
Мое устойчивое ядовитое мнение то бишь ИМХО: Амеры отлично знали возможности нашей ПВО в районе полтавского узла НОЧЬЮ.
А НОЧЬЮ они (возможности) были НИКАКИЕ. Потому просто обязаны были настоять на "Вдовушках" в комплексе со станцией наведения еще в самом начале. А наши - тоже...... амеры предлагали нам их подарить. Многое полезного можно было бы содрать. Короче - обе стороны проявили недальновидность и простодушие в этом вопросе. А выиграть могли ВСЕ.(И наши и амеры). Кроче дядюшка Сэм и дяюшка Джо перемудрили а в итоге - лохонулись.

---

От	В.Кондратьев
К	Игорь (23.10.2002 13:28:00)
Дата	23.10.2002 13:43:00

Железное ...

---

> > Кстати о "вдове". Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???
> ----------------------------------
> Совсем это не для него "походочка". Задачи несколько иные. А машина чудная. Эх поздновато амеры предложили их в ПВО Полтавы поставить.Родились бы у янки за эту ночку пара-тройка асов. Дорога ложка к обеду.

Да неплохой "бенефис" мог получиться :-)
А то ведь в настоящей большой драке они себя в о общем-то так и не проявили. Случая не представилось.

---

От	sergei tsvetkov
К	В.Кондратьев (23.10.2002 13:18:00)
Дата	23.10.2002 14:41:00

Про маневренность

---

> Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???

Ключевое слово здесь мне думается "ночной". В ночном бою срыв атаки из-за неточного наведения разницы в скорости и т.п. часто оказывается фатальным -- т.е. цель теряется и на повторную атаку шансы невелики. Кроме того при плохой маневренности шансы (точнее искушение) "перетянуть" и сорваться после этого -- сильно возрастают.

Т.е. не для маневренного воздушного боя конечно а для легкого "цепляния" за хвост. Ну а то что это реализовали на ТЯЖЕЛОМ самолете - так это Нортропу поапплодировать надо.

С уважем СЦ

---

От	Antipode
К	sergei tsvetkov (23.10.2002 14:41:00)
Дата	23.10.2002 14:46:00

Про маневренность

---

Возможно имелось в виду "самый маневренный из ночтиков"?

---

От	sergei tsvetkov
К	Antipode (23.10.2002 14:46:00)
Дата	23.10.2002 16:25:00

Cкорее "из двухмоторных истребителей", но это лучше спросить у автора (-)

---

> Возможно имелось в виду "самый маневренный из ночтиков"?

---

От	Попов А.
К	В.Кондратьев (23.10.2002 13:18:00)
Дата	23.10.2002 20:41:00

Про вдову

---

> > > > АП: Решил поддержать уважаемого Антипода. Недавно был необычайно удивлен узнав что "по официальной истории Army Air Force" (так в источнике) самым маневренным среди истребителей 2-ой МВ в USAAF оказался P-61. Такие дела.
> > > Но за счет чего?!? Может это все-таки какая-то ошибка? Не подскажете какое у него минимальное время и/или радиус виража? И какова угловая скорость крена? Мне нигде этих параметров найти не удалось :-(
> > АП: Могу лишь дать Вам ссылку где об этом идет речь: Martin Caidin The P-38 Fork-tailed devil (c) 1971 2001 Caidin Ibooks inc 2001 p12. Caidin - автор более пятидесяти книг по истории авиации (2МВ) и тысячи статей. В предисловии к этой книге обещал что следующая будет по P-61. Была ли пока не знаю.
> > Возможно такая маневренность достигалась за счет большей эффективности спойлеров. Я не знаю но самому было бы интересно узнать больше.
> А не тот ли это Мартин Кэйдин который "творчески переработал" книгу Хорикоси и Окумии "Зеро!"?
АП: Видимо он. Кроме того он и С.Сакаи тоже помог. Как было замечено на это форуме наверное он - американская "книжная мафия". :-)
Об авторе могу сказать лишь одно что человека чьи книги издаются после его смерти бесполезно даже критиковать. Он тоже стал частью авиационной истории. В отличие от ныне живущих критиков. Я не имею в виду никого из читающих эти строки.
>Если да то его утверждения вызывают у меня скажем так некоторые сомнения.
АП: Было бы желание развеять свои сомнения желающие разобраться могут это и проверить.
> Кстати о "вдове". Мне все-таки совершенно непонятно зачем этому тяжелому ночному барражирующему перехватчику ультраманевренность???
АП: Ниже уже пояснили - зачем. Могу только поблагодарить и присоединиться.
С уважением Попов Андрей.

---

От	В.Кондратьев
К	Попов А. (23.10.2002 20:41:00)
Дата	23.10.2002 21:19:00

Re: Про М.Кэйдина

---

> > А не тот ли это Мартин Кэйдин который "творчески переработал" книгу Хорикоси и Окумии "Зеро!"?
> АП: Видимо он. Кроме того он и С.Сакаи тоже помог. Как было замечено на это форуме наверное он - американская "книжная мафия". :-)
> Об авторе могу сказать лишь одно что человека чьи книги издаются после его смерти бесполезно даже критиковать. Он тоже стал частью авиационной истории. В отличие от ныне живущих критиков. Я не имею в виду никого из читающих эти строки.
> >Если да то его утверждения вызывают у меня скажем так некоторые сомнения.
> АП: Было бы желание развеять свои сомнения желающие разобраться могут это и проверить.

Сомнения вызвала следующая фраза из предисловия Кэйдина к написаной двумя японцами книге "Зеро!" (цитирую дословно по русскому переводу):
"Спорные моменты и данные тщательно сверены с официальными американскими источниками и очевидные ошибки устранены".
Ведь это можно понять и так что все "спорные моменты и данные" не соответствующие "официальным американским источникам" - суть очевидная ошибка подлежащая устранению :-|
И кстати после такой двусмысленной фразы
становится совсем уж непонятно что в книге принадлежит самим авторам а что - М.Кэйдину. Прям хоть японский учи :-)))

> С уважением Попов Андрей.

Взаимно Вячеслав.

---

От	Попов А.
К	В.Кондратьев (23.10.2002 21:19:00)
Дата	23.10.2002 21:43:00

Про М.Кэйдина

---

> Сомнения вызвала следующая фраза из предисловия Кэйдина к написаной двумя японцами книге "Зеро!" (цитирую дословно по русскому переводу):
> "Спорные моменты и данные тщательно сверены с официальными американскими источниками и очевидные ошибки устранены".
> Ведь это можно понять и так что все "спорные моменты и данные" не соответствующие "официальным американским источникам" - суть очевидная ошибка подлежащая устранению :-|
> И кстати после такой двусмысленной фразы
> становится совсем уж непонятно что в книге принадлежит самим авторам а что - М.Кэйдину. Прям хоть японский учи :-)))
АП: Полностью согласен. Более того отношусь с осторожностью к книга изданным до начала 90-х. Слишком много в лучшем случае неточностей объясняемых скорее политическими соображениями. Как самый крайний случай - Толивер и Констебль.
Но что же делать если пока другого нет.
Надеюсь на лучшее и читаю что есть -)
А лично Вас и М.Хайрулина хочу поблагодарить за "Авиацию Гр-ой войны" - прекрасная книга.
С уважением Попов Андрей.

---

От	Antipode
К	Попов А. (23.10.2002 21:43:00)
Дата	23.10.2002 21:49:00

Про книги до 90х

---

> АП: Полностью согласен. Более того отношусь с осторожностью к книга изданным до начала 90-х. Слишком много в лучшем случае неточностей объясняемых скорее политическими соображениями. Как самый крайний случай - Толивер и Констебль.

Вы про книги "изданные здесь" или "изданные там"?

---

От	Попов А.
К	Antipode (23.10.2002 21:49:00)
Дата	23.10.2002 22:04:00

Про книги ...

---

> Вы про книги "изданные здесь" или "изданные там"?
АП: Это уже политика нехорошо получится.
Всякие книги интересны. Однако авторов осуждать за "политкорректность" или "политическую грамотность и моральную устойчивость" не хотел бы. Иначе бы многих книг просто не было бы.
С уважением Попов Андрей.

---

От	В.Кондратьев
К	Попов А. (23.10.2002 21:43:00)
Дата	24.10.2002 00:15:00

Re: о книгах

---

> А лично Вас и М.Хайрулина хочу поблагодарить за "Авиацию Гр-ой войны" - прекрасная книга.

Большое спасибо за столь высокую оценку нашей работы. Надеюсь что следующая книга (про Халхин-Гол) Вас тоже не разочарует.

> С уважением Попов Андрей.

Взаимно
Вячеслав.

---

От	Попов А.
К	В.Кондратьев (23.10.2002 13:18:00)
Дата	23.10.2002 21:26:00

Немного про Кэйдина

---

> А не тот ли это Мартин Кэйдин который "творчески переработал" книгу Хорикоси и Окумии "Зеро!"? Если да то его утверждения вызывают у меня скажем так некоторые сомнения.
АП: Если я не ошибаюсь то первое американское издание этой книги - середина пятидесятых. Это была книга изданная в США авторами которой были японцы. Ведь тогда существовали другие стандарты да и политические соображения играли большую роль. Разве Кайдин в этом виноват? Его книги будут еще долго переиздаваться и в нашей стране уж поверьте. Можно сколько угодно обвинять его во всех грехах но не лучше ли просто издать пару книг японцев не в переводе с английского а с языка оригинала? Это - продуктивнее. Не правда ли что не любая книга по истории авиации не только без иллюстраций но даже без фотографий может привлечь внимание читателей. Кайдину это удавалось.
С пожеланием нашим авиа-авторам издать хотя бы половину того что сделал Кайдин Попов Андрей.

---

От	Antipode
К	Попов А. (23.10.2002 21:26:00)
Дата	23.10.2002 21:29:00

Как его фамилия латиницей? (-)

---

Пусто

---

От	Попов А.
К	Antipode (23.10.2002 21:29:00)
Дата	23.10.2002 21:33:00

Как его ...

---

Caidin Martin

---

От	Claus
К	Форжер (22.10.2002 20:36:00)
Дата	22.10.2002 22:32:00

Дальние Як-9ДД и Ла-11

---

Ла-11 послевоенный конечно но ничего принцыпиально нового в нем не было. Он кстати заметно легче Мустанга несмотря на сравнимую дальность и значительно лучшее вооружение.

Да и высотный Як -3ПВ у нас во время войны все таки построить смогли. Если бы все определялось высотностью в серию пустили бы его.

---

От	Serge Turchin
К	Claus (22.10.2002 22:32:00)
Дата	23.10.2002 12:51:00

Дальние ...

---

> Ла-11 послевоенный конечно но ничего принцыпиально нового в нем не было. Он кстати заметно легче Мустанга несмотря на сравнимую дальность и значительно лучшее вооружение.

Принципального в нем цельнометаллическая конструкция и ламинарное крыло. С традиционной для Ла доводкой управляемости-устойчивости. Так что это вовсе не металлический Ла-7 с увеличенным объемом баков.

> Да и высотный Як -3ПВ у нас во время войны все таки построить смогли. Если бы все определялось высотностью в серию пустили бы его.

Ох свежо предание. По документам в подборке Родионова видно как взялись экстренно за создание высотного истребителя на базе Яка Ла и МиГа специальные отчеты чуть ли не ежемесячно выпускались по ходу работ всех трех КБ по высотным истребителям. А результата практического все-таки не последовало. Да и с двухмоторными Пе и Ту работы как-то начали раскручиваться. Думаю все-таки в 44-45 гг. уже было четкое понимание того кому будут в ближайшее время грозить B-29.

---

От	Игорь
К	Serge Turchin (23.10.2002 12:51:00)
Дата	23.10.2002 13:07:00

Высотные

---

> > Да и высотный Як -3ПВ у нас во время войны все таки построить смогли. Если бы все определялось высотностью в серию пустили бы его.
> Ох свежо предание. По документам в подборке Родионова видно как взялись экстренно за создание высотного истребителя на базе Яка Ла и МиГа специальные отчеты чуть ли не ежемесячно выпускались по ходу работ всех трех КБ по высотным истребителям. А результата практического все-таки не последовало. Да и с двухмоторными Пе и Ту работы как-то начали раскручиваться. Думаю все-таки в 44-45 гг. уже было четкое понимание того кому будут в ближайшее время грозить B-29.
--------------------------------------
Приветствую! Вспомните мой пост с воспоминаниями Игоря Шелеста из книги "Лечу за мечтой" по рпботам над высотным "Яком" во время попыток перхвата Ю-86Р над Москвой. Там и раструбе нагнетателя и о перепуске кое-что сказано.
С уважением
Игорь

---

От	Serge Turchin
К	Игорь (23.10.2002 13:07:00)
Дата	23.10.2002 13:19:00

Высотные

---

> Приветствую! Вспомните мой пост с воспоминаниями Игоря Шелеста из книги "Лечу за мечтой" по рпботам над высотным "Яком" во время попыток перхвата Ю-86Р над Москвой. Там и раструбе нагнетателя и о перепуске кое-что сказано.

Да я все это помню. Смущает только то что необходимость в высотных истебителях в конце войны была а серии даже небольшой этих Яков не было. Возможно потому что к этому моменту у нас имелось достаточно большое количество Спитфайров (которые были явно не хуже) и решили заняться более перспективными разработками. Хотя наверное поставки Спитов произошли несколько позднее нужно времена сравнить/проанализировать.
> С уважением
> Игорь

---

От	Serge Turchin
К	Форжер (22.10.2002 20:36:00)
Дата	23.10.2002 13:15:00

Высотный ...

---

> Ну... насчет дальнего не знаю а высотный - представь развитие МиГ-3. К чему бы он пришел к 1944 году?

Ну и к чему?

К 44 он пришел в виде И-224 (с турбокомпрессором и АМ-39) И-225 (с АМ-42Б и также турбокомпрессором) несколько ранее И-220 с АМ-39 без турбокомпрессора. Но сказать однозначно что вся эта эпопея закончилась саксессом - нельзя.

---

От	Форжер
К	Serge Turchin (23.10.2002 13:15:00)
Дата	23.10.2002 20:18:00

Re: Задачи и средства решения

---

Все что Вы сказали верно но... Советская авиапромышленность реагировала на поставленные задачи.Решили проверить возможность создания аналога Та-152 - создали И-224 - скорость и вооружение ничуть не хуже только вот в 1944 году он востребован не был. Нужны были самолеты для собачьей свалки - и они появились - Як-3 и Ла-7. Нужен был новый штурмовик - нате Ил-10. Бомбер (согласитесь объективно могли и без него довоевать) - вышел - Ту-2.
В 1945 году задачи поменялись - появилась конфронтация с амерами и пошел в серию МиГ-9 который изначально проектировался с 57-мм пушкой (бомберов бить одним выстрелом). Поэтому идеализировать Мустанг - побойтесь Бога. Вспомните как у нас восприняли Р-47 - тяжелый самолет с ограничениями по пикированию который сравнивали с Пе-2. Тоже самое и Мустанг - не был он востребован на фронте где бои начинались в 50 км. от аэродрома. Для сопровождения бомберов - идеал а вот для фронта - нафиг не тарахтел.

---

От	Serge Turchin
К	Форжер (23.10.2002 20:18:00)
Дата	24.10.2002 11:53:00

Задачи ...

---

> Все что Вы сказали верно но... Советская авиапромышленность реагировала на поставленные задачи.Решили проверить возможность создания аналога Та-152 - создали И-224 - скорость и вооружение ничуть не хуже только вот в 1944 году он востребован не был. Нужны были самолеты


Ох сильно сомневаюсь что востребован он не был в 44-45. Почитайте все-таки у Родионова какая суета была вокруг проектов высотных истребителей в это время. Далее повторю несмотря на достигнутые высокие ЛТХ И-220 - И-225 в немногочисленных полетах высотные микояновские самолеты регулярно терпели катастрофы и аварии. В конце концов вся эта программа вылилась в И-250 который остался по-сути опытным хотя формально был мелкосерийным. Боевые пилоты на нем не летали исключая подготовку к параду который и был фактически самым массовым периодом эксплуатации И-250. Другое дело что все эти разработки помогали создавать необходимые элементы - отрабатывать цельнометаллическую конструкцию гермокабину и т.п.

для собачьей свалки - и они появились - Як-3 и Ла-7. Нужен был новый штурмовик - нате Ил-10. Бомбер (согласитесь объективно могли и без него довоевать) - вышел - Ту-2.

Участие Ил-10 в войне не слишком массовое. А по-поводу обойтись без чего-либо... Когда есть запас в виде территорий и человеческих жизней - без многого можно обойтись. Только вот это отзывается потом даже через десятилетия...

> В 1945 году задачи поменялись - появилась конфронтация с амерами и пошел в серию МиГ-9 который изначально проектировался с 57-мм пушкой (бомберов бить одним выстрелом). Поэтому идеализировать Мустанг - побойтесь Бога. Вспомните как у нас восприняли Р-47 - тяжелый самолет с ограничениями по пикированию который сравнивали с Пе-2.

Вы хорошо помните ограничения по высотам по стрельбе из пушек особенно 37-мм у МиГ-9. Подчеркну после всех доработок бабочек и т.п. Реально боевым самолетом стал только МиГ-15.

Тоже самое и Мустанг - не был он востребован на фронте где бои начинались в 50 км. от аэродрома. Для сопровождения бомберов - идеал а вот для фронта - нафиг не тарахтел.

А вот с этим я и не спорю. Вопрос только в том сколько времени потребовалось бы для того чтобы создать низковысотный мерлин если бы такое понадобилось.

---

От	matveich
К	Antipode (22.10.2002 19:13:00)
Дата	23.10.2002 10:29:00

Сам ты ...

---

> турбонатдув (не путать с нагнетателем) нам врядли бы удался.
> ТЬакие дела...
Кстати были же на Севере штук 60 Р47 как раз с турбонатдувом АФАИК. Если приперло думаю воспроизвели бы. Потом в каком-то номере "Инженера" была статья на тему разработки отечественных высотных движков и турбонатдувов к ним.

---

От	В.Кондратьев
К	matveich (23.10.2002 10:29:00)
Дата	23.10.2002 12:47:00

Сам ты ...

---

> > турбонатдув (не путать с нагнетателем) нам врядли бы удался.
> > ТЬакие дела...
> Кстати были же на Севере штук 60 Р47 как раз с турбонатдувом АФАИК. Если приперло думаю воспроизвели бы. Потом в каком-то номере "Инженера" была статья на тему разработки отечественных высотных движков и турбонатдувов к ним.

С турбокомпрессорами у нас мучались еще с середины 30-х годов. Долгое время ничего не получалось (точнее кое-что получалось но надежность была слишком низкой в основном из-за отсутствия соответствующих жаропрочных сплавов) Поэтому кстати и на Пе-8 пришлось 5-й мотор - нагнетатель громоздить.
Проблему окончательно решили только после войны.

---

От	Antipode
К	В.Кондратьев (23.10.2002 12:47:00)
Дата	23.10.2002 13:34:00

Там не только сплавы ИМХО

---

Не только жаропрочные сплавы (и их обработка): как справедливо указывал уважаемый Сергей Турчин создать копрессов та ещё проблемка.

---

От	Дмитрий
К	matveich (23.10.2002 10:29:00)
Дата	23.10.2002 16:20:00

Сам ты ...

---

> Кстати были же на Севере штук 60 Р47 как раз с турбонатдувом АФАИК. Если приперло думаю воспроизвели бы. Потом в каком-то номере "Инженера" была статья на тему разработки отечественных высотных движков и турбонатдувов к ним.

Не получился у нас турбонаддув. Заметь не в сослагательном наклонении мол "не получился бы" а как констатация факта. Сухой в войну делал высотный перехватчик Су-3 так вот весьма даже неплохой самолет не пошел в серию именно из-за проблем с турбонаддувом. А коль на то пошло и P-47 упомянули так у него наддув нормально работал в силу весьма даже необычного его расположения - длинная труба под фюзеляжем и агрегат наддува в самом ее конце. Выхлопные газы остывали и нагнетатель нормально работал. Подробности по этой машине у меня на сайте есть - http://navylabs.cort.ru/p47.html Книжка наша. Есть еще in Action но не знаю когда дорастут руки перевести и сверстать.

---