От Игорь
К All
Дата 19.10.2002 13:48:00
Рубрики Прочее;

Valу вопрос как к историку и как человеку (не путать с пароходом)

Вот несколько дней не могу решиться на "или-или".Обнаружились материалы выставляющие в не очень приглядном свете трех вполне заслуженных исторических персонажей и заслуженных боевых летчиков. Все трое уже находятся вне пределов этого мира. Причем в этих материалах которые были написаны двумя из них собственоручно при стыковке получается - что все трое мягко говоря не совсем красиво себя вели в некоторые моменты своей героической жизни. Но это видно только при стыковке двух и еще четвертого персонажа. Вижу что прав четвертый а те двое мало того что заведомо лгут (именно не по забывчивости) но еще и нехорошо отзываются о третьем . Четвертый благородно молчит о третьем которого "прочесали" двое.
-------------------------
Из вышеприведенной каши видно что пытаюсь одну и ту же ситуацию увидеть из трех мемуаров трех близко знающих друг-друга людей и вместе воевавших. Есть и архивная справка которая вообще "говорит" о том что ГСС в своих мемуарах просто лжет. Вижу что они нехорошо себя ведут.И причем могу их уличить в этом. А люди-то заслуженные и главное уже их нет.
Кто я такой чтобы вспоминать о плохом эпизоде из их жизни ? Есть ли у меня на это моральное право ? НО - было.
--------------------------
Как быть если этот вопрос требуется осветить в материале ? Не тревожить вообще неприглядные стороны ? Действовать по принципу: "Об умерших - хорошо или ничего ?" Замолчать эпизод совсем ? Или все же в своей работе свести их всех вместе и пусть читатель сам рабирается?
Тяжелая задача связанная с описанием человеческих взаимоотношений боевых летчиков на войне.Может вообще не нужно о плохом? "Пусть спят спокойно." Что посоветуешь?


От Val
К Игорь (19.10.2002 13:48:00)
Дата 19.10.2002 14:05:00

Вам надо советов? Их нет у меня! (-)

Пусто
От Игорь
К Val (19.10.2002 14:05:00)
Дата 19.10.2002 14:07:00

Понял! Так и сделаю !!! Уф, аж легче стало... Ай, да молодец! (-)

Пусто
От Val
К Игорь (19.10.2002 14:07:00)
Дата 20.10.2002 14:23:00

Поразмыслив, всё же добавлю несколько слов...

1. Историк обнаружив новые документы БЕЗУСЛОВНО ИМЕЕТ ПОНОЕ ПРАВО предать их огласке. Как верно заметил кто-то: "единственный долг каждого нового поколения историков перед предыдцщим заключается в необходимости переписать историю заново". Другое дело что каждый историк обнаруживший новые документы имеет такое же полное право решать стоит ли их опубликовывать. Если он считает что эта публикация принесёт вред живущим людям он разумеется может от неё отказаться.

2. Мы часто находимся в плену ложной установки что профессиональные и нравственные качества человека находятся в неразрывной связи. Если Гитлер - мерзавец то значит он трус и не мог покончить с собой. Если человек - лётчик -ас то следовательно он кристально чистый и благородный человек. Разумеется это не так. Рудель - прекрасный пилот и мужественный боец но он же - враль и расист. Естественно это правило в полной мере относится и к нашим лётчикам.
От Игорь
К Val (20.10.2002 14:23:00)
Дата 21.10.2002 09:24:00

На 99,9% предугадал твой ответ. Потому

И написал позавчера "Понял"."Ай да молодец!" когда ты еще ответить не успел.
Спасибо! Именно так я думаю.
> 1. Историк обнаружив новые документы
БЕЗУСЛОВНО ИМЕЕТ ПОНОЕ ПРАВО предать их огласке. Как верно заметил кто-то: "единственный долг каждого нового поколения историков перед предыдцщим заключается в необходимости переписать историю заново".
> Другое дело что каждый историк обнаруживший новые документы имеет такое же полное право решать стоит ли их опубликовывать. Если он считает что эта публикация принесёт вред живущим людям он разумеется может от неё отказаться.
-------------------------------
Да потому и вопрос у меня прежде всего к себе возник. Решение уже принято.
> 2. Мы часто находимся в плену ложной установки что профессиональные и нравственные качества человека находятся в неразрывной связи. Если Гитлер - мерзавец то значит он трус и не мог покончить с собой. Если человек - лётчик -ас то следовательно он кристально чистый и благородный человек. Разумеется это не так. Рудель - прекрасный пилот и мужественный боец но он же - враль и расист.
-----------------------
Очень правильное замечание. Это одна из распространенных психологических ошибок.
Автоматический перенос всех прекрасных человеческих качеств на выдающегося профессионала.
> Естественно это правило в полной мере относится и к нашим лётчикам.
-------------------------------
Бесспорно поскольку тогда мы бы были расистами если бы думали иначе. Но это
к сожалению не всегда приятно для понимания (если сказать мягко). А если сказать "твердо": нужно обладать некоторой долей мужества чтобы попытаться трезво свыкнуться с этой мыслью. Легче для психики - страусиная политика. Я на себе почувствовал с каким душевным скрежетом все это (понимание) приходит. Но здесь каждый должен выбирать для себя сам и самому себе ответить на вопрос: "Какова моя степень погружения в материал и ситуацию?"
Спасибо.
От Alex Medvedev
К Игорь (19.10.2002 13:48:00)
Дата 19.10.2002 14:45:00

Сделайте без фамилий и намеков

Если не получится и бубут узнаваемы не делайте ничего. Пержде чем бросать камни всегда нужно помнить что и сам не святой.
От MiB
К Alex Medvedev (19.10.2002 14:45:00)
Дата 19.10.2002 15:16:00

Святых у нас вообще нет (Игорю).

Если кого-то произвели в святые - считай првды про него мы никогда не узнаем.

Игорь послал тебе "мисли" на мыло.
От Игорь
К MiB (19.10.2002 15:16:00)
Дата 19.10.2002 15:42:00

Получил, почитал, лови ответ. Коплю денги. Как накоплю - позвоню.(-)

Пусто
От MiB
К Игорь (19.10.2002 15:42:00)
Дата 19.10.2002 17:04:00

Про дзенги - это шутка :-)))) (Sorry за офф-топец).(-)

Пусто
От Игорь
К MiB (19.10.2002 17:04:00)
Дата 19.10.2002 17:13:00

Re: Про дзенги - и я пошутил. Знаю, что за так сделаешь. (Шутка-2 )(Sorry за офф-топец).(-)

> Пусто
От Игорь
К Alex Medvedev (19.10.2002 14:45:00)
Дата 19.10.2002 15:24:00

Алекс, прочитайте внимательнее мой пост и помотрите

> Если не получится и бубут узнаваемы не делайте ничего. Пержде чем бросать камни всегда нужно помнить что и сам не святой.
-------------------------------------
1. Где я собираюсь "бросать камни" в кого либо?
2. Где я говорю что я "святой"?
----------------------------------
Не могу понять откуда такая агрессивность. Если я Вас чем -либо обидел так и скажите ЧЕМ ? И давайте раз и навсегда разберемся. Пока что я наблюдаю оскорбления только от Вас и заметтье - еще с Вами общаюсь.
--------------------------
Суть моего вопроса несколько иная. Оставив все как есть и ничего не трогая -
искажены ФАКТЫ за чистоту которых
Вы же призываете бороться.
---------------------------------
Ворос "быть или не быть" в моральном плане
тяжел. А нужно ли ? Оставить все как есть?
Но если оставить все как есть тогда получается что:
1. Человек оказавшийся косвенным виновником смерти своего боевого товарища (что подтверждается документами) в своих мемуарах придумал сказку про то что его боевой товарищ в был с "бодуна" перед боевым вылетом и напился он потому что обиделся на комполка вечером перд утренним боевым вылетом. И у его (боевого товарища) самолета не убрались при взлете шассии. Так и пошел в бой - с неубранным шасси. Это нигде и никем не подтверждается кроме автора мемуаров.
Из документов следует - что все было несколько иначе он (автор) находясь ведомым у свего боевого товарища потерял его на время. И с его ведущим разделалась четверка "мессеров".
2.В мемуарах уважаемого боевого летчика и командира описан неприглядный эпизод из которого следует что в этом неприглядном эпизоде виновны два боевых не менее заслуженных летчика с тяжелейшими последствиями для обоих. Этим решением был "прикрыт" более старший начальник. Причем решение о последствиях этим же более старшим начальником и было инициировано и санкционировано дабы отвести возможный удар от себя и наказать "стрелочников". И так оно и осталось по сей день.
На деле же - этот самый старший начальник сам вмешался в боевую ситацию для "показухи" врезультате вмешательства в стиле "я - начальник ты - дурак" и произошли эти очень нехорошие последствия для очень многих и со смертельными исходами.
-------------------
И еще 2 эпизода о которых я уж точно никому никогда не скажу.
----------------------------
Так если все это описать в виде басни без имен будет еруда полная. Я хоть уже и дедушка но еще не Крылов.
А поскольку речь идет о конкретном боевом соединении в определенном пространстве и времени не называть имен - вообще глупо.
-----------------------------
Более того любой другой внимательный читатель при анализе и сопоставлении фактов все увидит и без меня. Моя трагедия лишь в том что я это сделал пока самостоятельно изучая боевой путь одного аввиасоединения.
-------------------------
И причем здесь "святой"? Мне самому все это "грязное белье" противно даже более чем Вам. Но как быть с ФАКТАМИ ?
Удобнее всего - сложить на пузе лапки и спокойно закурить что я сейчас и сделаю.
А когда покурю.....еще подумаю.
Самое страшное во всем этом что всех этих летчиков я люблю и глубоко уважаю именно как БОЕВЫХ ЛЕТЧИКОВ. Они мне все без исключения близки и дороги.
Быть или не быть - вот в чем вопрос.



От Alex Medvedev
К Игорь (19.10.2002 15:24:00)
Дата 19.10.2002 17:03:00

Алекс, ...

> 1. Где я собираюсь "бросать камни" в кого либо?

Вы собираетесь развенчивать героев. Для чего?

> 2. Где я говорю что я "святой"?

Это я говорю -- что нужно всегда помнитью. что сам не святой. САМ это не только вы конкретно а любой человек.

> Не могу понять откуда такая агрессивность.

Я всегда спокоен. :)

> Суть моего вопроса несколько иная. Оставив все как есть и ничего не трогая -
> искажены ФАКТЫ за чистоту которых
> Вы же призываете бороться.

Есть факты и есть факты. Не все способны осознать между ними разницу а поэтому не стоит размахивать грязным бельем прикрываясь любовью истины.


> Из документов следует - что все было несколько иначе он (автор) находясь ведомым у свего боевого товарища потерял его на время. И с его ведущим разделалась четверка "мессеров".

Ну так мемуары для этого и пишуться... Вы что об этом не знали? Дальше то оно воевал достойно ли нет?

>
> На деле же - этот самый старший начальник сам вмешался в боевую ситацию для "показухи" врезультате вмешательства в стиле "я - начальник ты - дурак" и произошли эти очень нехорошие последствия для очень многих и со смертельными исходами.

Налицо не понимание того что есть армия. Он начальник и значит он всегда прав даже если он не прав.

> И причем здесь "святой"? Мне самому все это "грязное белье" противно даже более чем Вам. Но как быть с ФАКТАМИ ?

Вы там не были и поэтому не вам их судить.
От Игорь
К Alex Medvedev (19.10.2002 17:03:00)
Дата 19.10.2002 17:40:00

Попробуем еще

> Вы собираетесь развенчивать героев.
----------------------------
Это было очередое Ваше обвинение. Причем совершенно пока беспочвенное. Я что ЗАЯВИЛ еще раз читайте по буквам З А Я В И Л ЧТО СОБИРАЮСЬ ЭТО ДЕЛАТЬ ?
------------------------------------
> Для чего?
Читайте выше.
----------------------------------
> > 2. Где я говорю что я "святой"?
> Это я говорю -- что нужно всегда помнитью. что сам не святой. САМ это не только вы конкретно а любой человек.

>Правильно и себя при этом не забывайте.
А я об этом помню 24 часа в сутки.

> > Не могу понять откуда такая агрессивность.
> Я всегда спокоен. :)

Вот это и настораживает и убеждает меня в моих худших опасениях.

> > Суть моего вопроса несколько иная. Оставив все как есть и ничего не трогая -
> > искажены ФАКТЫ за чистоту которых
> > Вы же призываете бороться.
--------------------------------
> Есть факты и есть факты. Не все способны осознать между ними разницу
--------------------------------------
Чудесная фраза. Я ее крупными буквами запишу. И подпишу что сказал это Алекс Медведев 19.10.2002.
Только не взыщите ежели я Вам при случае напомню эти же Ваши слова.
---------------------------------
а поэтому не стоит размахивать грязным бельем прикрываясь любовью истины.

Где Вы уже увидели что я чем-то размахиваю (я ведь не назвал ничего ни номера части ни фамилий ни должностей - все как Вы учили)?
И что значит "прикрываясь любовью истины". От кого или от чего прикрываясь?
А что уже кто-то нападает ?
А что касается "любви к истине" - это что можно рассматривать как обвинение в дурных поступках и намерениях ?
>
> > Из документов следует - что все было несколько иначе он (автор) находясь ведомым у свего боевого товарища потерял его на время. И с его ведущим разделалась четверка "мессеров".
> Ну так мемуары для этого и пишуться... Вы что об этом не знали?

Так так так ... Ну ка интерсно просветите. Для чего пишутся мемуары?
И не забудьте Вашу же фразу о "развенчании героев".
Дальше то оно воевал достойно ли нет?
Извините не мне судить.
> >
> > На деле же - этот самый старший начальник сам вмешался в боевую ситацию для "показухи" врезультате вмешательства в стиле "я - начальник ты - дурак" и произошли эти очень нехорошие последствия для очень многих и со смертельными исходами.
> Налицо не понимание того что есть армия. Он начальник и значит он всегда прав даже если он не прав.

ОБЩЕИЗВЕСТНО. Спасибо.
ТОГДА И ОТВЕЧАЙ ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ СВОИХ ПРИКАЗОВ а не подставляй СТРЕЛОЧНИКОВ !

> > И причем здесь "святой"? Мне самому все это "грязное белье" противно даже более чем Вам. Но как быть с ФАКТАМИ ?

> Вы там не были и поэтому не вам их судить.
Читайте третий раз. Дело не об осуждении или оценке поступка. ВОПРОС БЫЛ: Как поступать с ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ ФАКТАМИ.
-------------------------------------
Нет ну с Вами Алекс действительно не соскучишься. Скажите честно Вы прикидываетесь ?
От Alex Medvedev
К Игорь (19.10.2002 17:40:00)
Дата 19.10.2002 17:54:00

Попробуем ...

>З А Я В И Л ЧТО СОБИРАЮСЬ ЭТО ДЕЛАТЬ ?

В этом то и проблема что вы не понимаете как ваше слово отзовется. Если вы это опубликуете тем самым вы их "развенчаете". Тут два варианта -- или вы по наивности этого не понимаете или вы просто прикрываетесь любовью к истине.


> ------------------------------------
> > Для чего?
> Читайте выше.

Не вижу.
> А я об этом помню 24 часа в сутки.

Спать не пробовали? :)

> Чудесная фраза. Я ее крупными буквами запишу. И подпишу что сказал это Алекс Медведев 19.10.2002.

Да. А вы что думали что можно просто так выплескивать без последствий факты?

> А что касается "любви к истине" - это что можно рассматривать как обвинение в дурных поступках и намерениях ?

Ну а для чего вы тут это затеяли? вам нужна индульгенция? Вы сами не готовы нести ответственность за свои поступки? Нашли --молодец. Но вот публично рассуждать о том что вот я подловил ГСС на вранье а на самом деле вон оно как было -- уже некрасиво.

> Так так так ... Ну ка интерсно просветите. Для чего пишутся мемуары?

Для того чтобы оправдаться за совершенные ошибки и подчеркнуть успехи. В лучшем случае. В худшем переложить вину и изобразить как в одиночку выиграл войну.

> И не забудьте Вашу же фразу о "развенчании героев".

Одно другому не мешает.

> Дальше то оно воевал достойно ли нет?
> Извините не мне судить.

Не вам. Но ГСС он получил когда?

> ТОГДА И ОТВЕЧАЙ ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ СВОИХ ПРИКАЗОВ а не подставляй СТРЕЛОЧНИКОВ !

Стрелочник имеет правл подать рапорт на начальника. После выполнения приказа. Если стрелочник не подал рапорт то кто в этом виноват кроме него самого?

>ВОПРОС БЫЛ: Как поступать с ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ ФАКТАМИ.

Они внесут что-то новое в историю войны?
От Игорь
К Alex Medvedev (19.10.2002 17:54:00)
Дата 19.10.2002 18:24:00

Попробуем ...

> В этом то и проблема что вы не понимаете как ваше слово отзовется. Если вы это опубликуете тем самым вы их "развенчаете". Тут два варианта -- или вы по наивности этого не понимаете или вы просто прикрываетесь любовью к истине.
--------------------------------------
В том то и дело что как раз очень хорошо понимаю и как отзовется и возможные последствия. Отлично понимаю. И прще простого было бы вообще не тратить на это время. Но тогда возникает вопрос а КОМУ она нужна такая лакированная до блеска надраенная ИСТОРИЯ ? И ИСТОРИЯ ли это тогда вообще ?
> > Читайте выше.
> Не вижу.
----------------
Жаль в таких случаях я одеваю очки.
У меня -1. А Вас со зоением все в порядке?
> > А я об этом помню 24 часа в сутки.
> Спать не пробовали? :)
Пробовал. Пока не решу ДЛЯ СЕБЯ этот вопрос не очень спится. А у Вас я вижу все хорошо."Удивительный вы человек.Все у Вас хорошо" (с) - помните откуда фраза ?
> Да. А вы что думали что можно просто так выплескивать без последствий факты?
Да здесь с Вами соглашусь у фактов могут быть последствия. НО как ВЫ не так давно сами изволили заметить от этого ФАКТ не перестает быть ФАКТОМ. Не зависимо от нашего к нему отношения.
------------------------------------
> > А что касается "любви к истине" - это что можно рассматривать как обвинение в дурных поступках и намерениях ?
> Ну а для чего вы тут это затеяли? вам нужна индульгенция? Вы сами не готовы нести ответственность за свои поступки? Нашли --молодец. Но вот публично рассуждать о том что вот я подловил ГСС на вранье а на самом деле вон оно как было -- уже некрасиво.
--------------------------------
Так по порядку:
Судя по Вашему вопросу "для чего затеяли" вижу что подобные ситуации Вас не мучали.
Вы для себя заранее все уже решили. Я не решил еще.
Слово "подловил" не мое а Ваше. Я никого не ловил. И вообще чтоб не "подлавливали" лучше стараться (хотя бы публично) не лгать. Надеюсь это Вы и без меня знаете.
Вы об "индульгенции". А кто мне (или Вам) или кому еще ее может вообще выдать в подобной стуации? И о какой ответственности за какие поступки Вы говорите. Мой поступок состоит лишь в том что я пока еще не разучился читать и сопоставлять прочитанное.
---------------------------------
> > Так так так ... Ну ка интерсно просветите. Для чего пишутся мемуары?
> Для того чтобы оправдаться за совершенные ошибки и подчеркнуть успехи. В лучшем случае. В худшем переложить вину и изобразить как в одиночку выиграл войну.
----------------------------------
Спасибо. Еще одна чудесная фраза. Да Вы батенька сегодня прям в ударе.(Подождите я конспектирую. Это Вы о всех мемуарах так или только о некоторых Вами избранных ?)
> > И не забудьте Вашу же фразу о "развенчании героев".
> Одно другому не мешает.
Чудно. Прсто замечательно.
> > Дальше то оно воевал достойно ли нет?
> > Извините не мне судить.
> Не вам. Но ГСС он получил когда?
Упреждая и следующий вопрос на эту тему.
ОНИ ВСЕ - ГСС.
> > ТОГДА И ОТВЕЧАЙ ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ СВОИХ ПРИКАЗОВ а не подставляй СТРЕЛОЧНИКОВ !
> Стрелочник имеет правл подать рапорт на начальника. После выполнения приказа. Если стрелочник не подал рапорт то кто в этом виноват кроме него самого?
----------------------------------
Вот Вы меня тут военной жизни учите. А нука подайте рапорт.
Ситуайия: ты с мокрой спиной вылазишь из кабины и тебе тут же заявляют что назавтра назначен суд военного трибунала. И он таки завтра происходит. И таки осуждают в штрафные роты....за сбтый самолет противника. С формулирвкой "За трусость".И при этом следователь приговаривает что могли бы и к стенке поставить. Так что подадим рапрот? На кого жаловаться будем ? Ась?
> >ВОПРОС БЫЛ: Как поступать с ПРОТИВОРЕЧИВЫМИ ФАКТАМИ.
> Они внесут что-то новое в историю войны?
Смотря что Вы понимаете под историей войны. Если для Вас судьбы боевых летчиков - это не история войны тогда Вы точно не прикидываетесь. Тогда вопросов нет.
От Antipode
К Игорь (19.10.2002 13:48:00)
Дата 19.10.2002 18:45:00

Выскажу мнение

Если моё мнение тебе интерестно то получите и распишитесь: речь идёт о мемуарах как я понял. Опубликовав свои мемуары их автор АВТОМАТИЧЕСКИ выставляет себя на суд. И в такой ситуации это уже право всякого судить о них. Тем более если в мемуаре ктото был оболган.

Другое дело что продемонстрировав факт ты можешь и не выносить "приговора" (предоставив это дело читателю).
От Игорь
К Antipode (19.10.2002 18:45:00)
Дата 19.10.2002 19:05:00

Выскажу ...

> Если моё мнение тебе интерестно то получите и распишитесь: речь идёт о мемуарах как я понял.
И еще некоторых документах на ту же тему.
Опубликовав свои мемуары их автор АВТОМАТИЧЕСКИ выставляет себя на суд. И в такой ситуации это уже право всякого судить о них.
Аминь! Ну наконец-то. Где тебя раньше носило? Я здесь столько времени угробил.
Тем более если в мемуаре ктото был оболган.
И не единожды!!!
> Другое дело что продемонстрировав факт ты можешь и не выносить "приговора" (предоставив это дело читателю).
Ну за кого ты меня принимаешь? Чтобы я судил боевых пилотов ? Да заснуть мне и завтра не проснуться если хоть что-то подобное попробую сотворить. Пусть люди сами решают.
"Не судите да не судимы будете." Я Христу не соперник. Прости Господи. Это было бы слишком даже для меня.
Ладно я уже придумал что я сделаю. Все будет хорошо.
А сейчас предлагаю бросить эту тему поскольку решение мной уже принято и давай сосредоточимся на Хантере в живом эфире. Да и Valу ответь плизз....



От Alex Medvedev
К Игорь (19.10.2002 19:05:00)
Дата 19.10.2002 19:26:00

Вы так и не поняли -- сама публикция сегодня это уже суд.

Хотите вы того или нет.
От Игорь
К Alex Medvedev (19.10.2002 19:26:00)
Дата 19.10.2002 19:29:00

Нет, уважаемый, это Вы так и не поняли, что настоящий

> Хотите вы того или нет.
От Игорь
К Игорь (19.10.2002 19:29:00)
Дата 19.10.2002 19:38:00

суд (трибунал), а не виртуальный, состоялся осенью 1943г.

И он очень повлиял на дальнейшую судьбу осужденных.
"...попал под суд военного трибунала. Может быть по этому...да пожалуй имено по поэтому! - он не стал дважды Героем Советского Союза...его боевой счет с лихвой перекрывает нормативы из которых исходили представляя летчиков к награждению второй медалью "Золотая Звезда".
(Г.Т. Береговой дважды Грой Советского Союза летчик-космонавт СССР генерал-лейтенант авиации)
От hunter019
К Игорь (19.10.2002 19:38:00)
Дата 19.10.2002 19:53:00

суд (трибунал), ...

Сложившееся за многие годы мнение о мемуарах и о литературе о войне: соавтором всех книг являются деятели от издательств редакторы писатели часто аннонимные. Текст порой является компромисом автора и влиятельных "советчиков" - сделать книгу поинтереснее. И иногда правда искажается "по техническим причинам". Имею личный опыт публикаций - когда после выхода материала сам удивляюсь как его "отделали".
Один пример публикации в разных книгах разных писателей одного боя с участием моего отца и его ведомого А.Т.Карпова - единственного летчика ПВО дважды ГСС.
И.Ж.
От Игорь
К hunter019 (19.10.2002 19:53:00)
Дата 19.10.2002 20:00:00

суд (трибунал), ...

> Сложившееся за многие годы мнение о мемуарах и о литературе о войне: соавтором всех книг являются деятели от издательств редакторы писатели часто аннонимные. Текст порой является компромисом автора и влиятельных "советчиков" - сделать книгу поинтереснее. И иногда правда искажается "по техническим причинам". Имею личный опыт публикаций - когда после выхода материала сам удивляюсь как его "отделали".
--------------------
Несомненно Игорь. Влияние бесспорно. Но от этого факты не перстают быть фактами. И они подтверждены из различных источников разных лет.
> Один пример публикации в разных книгах разных писателей одного боя с участием моего отца и его ведомого А.Т.Карпова - единственного летчика ПВО дважды ГСС.
------------------------
Еще раз соглашусь. На один бой могут смотреть сто человек и будет 101 мнение.
Но упавший на своей территории сбитый Хейнкель-111 не спрячешь. Да и следователи с Приговором были настоящие.
И.У.
От Андрей Диков
К Игорь (19.10.2002 13:48:00)
Дата 21.10.2002 11:45:00

Мое мнение, как коллеги

День добрый Игорь!

Вот выскажу свое мнение поскольку и сам регулярно сталкиваюсь с такими вещами.

Я для себя решил так - писать обо всем что действительно было но никогда не судить самому - пусть читатель сам разбирается что и как. Умный поймет что не нам их судить (и поэтому я не осуждаю) но знать мы право имеем.


Почему надо говорить то о чем раньше замалчивали? Зачем как тут выразились "развенчивать"?
Я так скажу. Те кто скажем так приукрашивали действительность с одной стороны тем самым затемняли других.
Продолжая выгораживать и лицемеря ("зачем дескать развенчивать?") мы тем самым забываем о тех летчиках кто погиб кто не написал мемуаров кто не может представить свою точку зрения. Их имена и дела в общем-то остаются в забвении.
Это несправедливо особенно если они ни в чем не виноваты.

Вот например известно что ханковский герой Бринько сбил товарища по полку Ивана Козлова. Я обнаружил обстоятельства по мимо того что уже опубликовано достаточно неприглядные.

Пусть читатель сам рассуждает. Почему я должен замалчивать это? У Козлова возможно тоже есть родственники и они тоже имеют право знать как и почему погиб их отец дед и т.п.

И Антоненко погиб не так легендарно как описывают. Есть ТРИ версии и все неверны хотя в документах все четко. Зачем это нужно. Погиб хороший летчик и погиб чего городить-то лишнее? Что приукрашивать если и так один день на той войне много стоил?

А вот я сам видел в архивных делах исправления сделанные Василием Федоровичем Голубевым в 60-х годах прямо ручкой. Я глубоко уважаю этого летчика но зачем он это делал мне не понятно.

В общем я считаю что надо говорить то что вы обнаружили сухо четко без отсебятины и оценок. Даже не надо сравнивать с чьими-то мемуарами и мнениями.
Мой совет пишите историю только по документам будто вы ничего другого и не знаете. Просто в стиле: это происходило так-то и так-то (ссылка) а вот тут-то говориться так... Забудьте о мемуарах как об источнике информации.

А за мертвецов не беспокойтесь. От правды вообще худа не бывает. По определению.


С уважением

Андрей