> > Впрочем по опыту знаю что если за книгу о 1мв берется автор не являющийся УЗКИМ спецом в этой области как правило ничего хорошего не выходит
> Простите не понял - а в чём же это заключается такая уникальная специфика WWI что она "допускает к себе" только узких специалистов?
Это не только 1мв касается. Согласитесь что рабираться одинаково хорошо ВО ВСЕМ нельзя каждая тема по-своему специфична. А тема 1мв и на Западе и у нас (в большей к сож. степени) является одной из малопопулярных некоммерческих что ли. Поэтому спецов по ней в отличие от 2мв крайне мало. Если Вас действительно интересует авиация 1мв - зайдите на страницы авторов на avia-hobby.narod.ru.
> Это не только 1мв касается. Согласитесь что рабираться одинаково хорошо ВО ВСЕМ нельзя каждая тема по-своему специфична. А тема 1мв и на Западе и у нас (в большей к сож. степени) является одной из малопопулярных некоммерческих что ли. Поэтому спецов по ней в отличие от 2мв крайне мало. Если Вас действительно интересует авиация 1мв - зайдите на страницы авторов на avia-hobby.narod.ru.
Конечно глупо спорить с тем что специалист лучше дилетанта. Но тем не менее и здесь есть свои нюансы. Приведу свежий пример. Вот скажем известная биография А.Н.Туполева написанная его заместителем Кербером. Специалист он? - Безусловно! И вот в этой своей книжке Кербер "чморит" скамолёт Пе-2 что бы подчеркнуть преимущества Ту-2. Однако в свежеи материале размещённом на airforce.ru лётчик воевавший на Пе-2 тоже вполне грамотно и толкова "защищает" свой самолёт. Кто прав? (Последний вопрос - риторический)