От Х-55
К Antipode
Дата 17.10.2002 19:42:00
Рубрики Прочее;

1. Читайте внимательнее

Приветствую уважаемых форумчан!

> > > в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
> > Где сравнение с Ю-87?
> Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))
Нет. Читайте внимательнее.
-----
Пушка Нудельмана не имела таких хороших амортизаторов как немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки
в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
-----
Сказано – дополнительные проблемы действительно были но никто не пишет что в итоге сбивало сильнее чем у Ю-87Г

> > Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?
> Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Дл яэтого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.
Вы путаете сохранение энергии с сохранением импульса. Амортизатор – импульс НЕ поглощает он только его растягивает по времени.
В школу – физику учить.

> > > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> > Фиксируем - наша лучше.
> Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".
Лучше по данному параметру. ОК?

> > > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> > Фиксируем - наша лучше.
> Ант: Нет опять неверно надо "фиксируем: наша имела более высокую начальную скорость".
Лучше по данному параметру. ОК?

> (впрочем может оказаться что это цифры для снарядов РАЗНОЙ МАССЫ и поэтому некорректны)
Масса тоже у нас больше. У ВК 3 7: Осколочные 685 г. бронебойные 685 г. (Широкорад).

> > > но зато немецкие снаряды пробивали броню толщиной 70-80мм а советские только до 40мм.
> Ант: А вот здесь уважаемый Х 55 должен бы был написать "фиксируем: немецкая ЛУЧШЕ" :))
Это так.

>Причём о чёдо: лучше то она только по одному параметру но ПО САМОМУ ВАЖНОМУ в данном случае :))
НААА не единственный. Пробитие – не единственная цель надо и заброневой эффект иметь.

> > > Такое большое отличие было вызвано использованием совершенно разных снарядов -
> > > немецкие имели больший заряд и главное куммулятивные головки с вольфрамовым конусом
> > > в то время как советские снаряды представляли собой небольшие стандартные литые снаряды с бронебойным сердечником.
> > О том что у кумы заброневое действие в разы хуже чем у обычного - напоминать надо? И - кстати - здесь речь идет о СНАРЯДАХ не о ПУШКЕ.
> Ант: Фокус в том что здесь видимо у автора ошибка: не стреляли из ВК 3 7 куму.
Согласен – странно.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (17.10.2002 19:42:00)
Дата 17.10.2002 22:18:00

Читаю


> > > Где сравнение с Ю-87?
> > Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))
> Нет. Читайте внимательнее.

Ант: Да вот же из Вашего же поста "копи/паст": "> немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки ". Видите написаны Ю 87. Вы приглядитесь!

> -----
> Пушка Нудельмана не имела таких хороших амортизаторов как немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки
> в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.

> Сказано - дополнительные проблемы действительно были но никто не пишет что в итоге сбивало сильнее чем у Ю-87Г

Ант: (1) Обратите внимание на Ю 87Г упомянутый здесь (а то опять "где Ю 87?" будите спрашивать) :))
(2) А в чём по Вашему заключаются упомянутые "дополнительные проблемы"? А что "но никто не пишет" так у кого была возможность их посравнивать? Нам остаётся в этом вопросе за неимением других материалов только доверять мнению Руделя.

> > > Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?
> > Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Для этого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.



> Вы путаете сохранение энергии с сохранением импульса. Амортизатор - импульс НЕ поглощает он только его растягивает по времени.
> В школу - физику учить.

Ант: И всё таки путаете Вы :))
Если амортизатор рассеивает кинетическую энергию (а именно это он и делает) то что происходит со скоростью по Вашему? (Намёк: масса то не меняется!) Вы бы могли ещё возразить что "амортизатор не уменьшает РЕАКЦИЮ" (что правильно).

> > > > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> > > Фиксируем - наша лучше.
> > Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".
> Лучше по данному параметру. ОК?

Ант: Нет и не ОК тоже: вовсе и не очевидно что при стрельбе именно по танкам скорострельность важна. Более того не очевидно даже что она в данном случае важна при стрельбе по наземным целям "вообще": это же не воздушный бой где скорострельность необходима чтобы скомпенсировать очень малое время пока цель в прицеле!

> > > > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> > > Фиксируем - наша лучше.
> > Ант: Нет опять неверно надо "фиксируем: наша имела более высокую начальную скорость".
> Лучше по данному параметру. ОК?

Ант: Нет опять не ОК: не ясно как эти 4 процента влияют на эффективность. Скорее всего никак не влияют. И опять повторю: эти цифры помоему неправильные.

> > (впрочем может оказаться что это цифры для снарядов РАЗНОЙ МАССЫ и поэтому некорректны)
> Масса тоже у нас больше. У ВК 3 7: Осколочные 685 г. бронебойные 685 г. (Широкорад).

Ант: Тогда цифры точно с фанаря: не бывает на свете таких чудес чтобы сходные по характеристикам орижие имело столь разный вес. Не верю я в чудеса.

> > > > но зато немецкие снаряды пробивали броню толщиной 70-80мм а советские только до 40мм.
> > Ант: А вот здесь уважаемый Х 55 должен бы был написать "фиксируем: немецкая ЛУЧШЕ" :))
> Это так.
> >Причём о чёдо: лучше то она только по одному параметру но ПО САМОМУ ВАЖНОМУ в данном случае :))
> НААА не единственный. Пробитие - не единственная цель надо и заброневой эффект иметь.

Ант: Поскольку и те и другие стреляли снарядом с бронебойным сердечником то ... заброневой эффект скорее всего был одинаковый...

Впрочем я если помните не шибко то верю в какую либо эффективность таких пушек против танков вообще.... Так что это спор "о сферических слонах в вакууме"...
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 22:18:00)
Дата 17.10.2002 23:53:00

1. Не указано, у кого В ЦЕЛОМ прицел сильнее сбивается.

Приветствую уважаемых форумчан!

> > > > Где сравнение с Ю-87?
> > > Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))
> > Нет. Читайте внимательнее.
> Ант: Да вот же из Вашего же поста "копи/паст": " немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки ". Видите написаны Ю 87. Вы приглядитесь!
> > -----
> > Пушка Нудельмана не имела таких хороших амортизаторов как немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки
> > в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
> > Сказано - дополнительные проблемы действительно были но никто не пишет что в итоге сбивало сильнее чем у Ю-87Г
> Ант: (1) Обратите внимание на Ю 87Г упомянутый здесь (а то опять "где Ю 87?" будите спрашивать) :))
> (2) А в чём по Вашему заключаются упомянутые "дополнительные проблемы"?
Отмечено НАЛИЧИЕ амортизаторов на Ju87G Me109 и Harricane MkIV НЕ УКАЗАНО что при стрельбе на Ил-2 прицел сбивался В ЦЕЛОМ сильнее.
Если сравнивать конкретно с Ю-87Г то хотя наличие амортизатора – плюс Ю-87Г но зато то что пушки настолько ниже Центра Масс – плюс Ил-2.
И не указано у кого В ЦЕЛОМ прицел сильнее сбивается.
> А что "но никто не пишет" так у кого была возможность их посравнивать?
Вообще-то были после конца войны трофейные Ю-87Г вроде.

> Нам остаётся в этом вопросе за неимением других материалов только доверять мнению Руделя.
Ага у него в самолет 37мм снаряд и полдюжины 20мм попадают и он после этого садится.

> > > > Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?
> > > Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Для этого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.
> > Вы путаете сохранение энергии с сохранением импульса. Амортизатор - импульс НЕ поглощает он только его растягивает по времени.
> > В школу - физику учить.
> Ант: И всё таки путаете Вы :))
> Если амортизатор рассеивает кинетическую энергию (а именно это он и делает) то что происходит со скоростью по Вашему? (Намёк: масса то не меняется!)
Скорость той же остается. Единственное что меняется так это то что чуть дольше энергии в тепло уходит и отдача мягче.
Ну хорошо – вот расчет.
Для простоты считаем что снаряд 1 весит 1 кг скорость 1000 м/с вес ствола пушки 100 кг вес самолета – 10 т. ДТ – нет.

Нет амортизатора: 1 кг*1000 м/с самолет по закону сохранения импульса уменьшает скорость на:
1 кг *1000 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.
Есть амортизатор: ----""------- ствол ---------------------""------ идет назад со скоростью отн. самолета
1 кг *1000 м/с / 100 кг = 10 м/с.
Но – после этого ствол ВСЕ равно должен передать свой импульс всему самолету – классическая задача на чисто неупругий удар.
100 кг * 10 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.

Конечно амортизатор – все равно хорошая штука – удар растягивается но Дельта-Вэ – та же.

> Вы бы могли ещё возразить что "амортизатор не уменьшает РЕАКЦИЮ" (что правильно).
Что есть реакция????

> > > > > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> > > > Фиксируем - наша лучше.
> > > Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".
> > Лучше по данному параметру. ОК?
> Ант: Нет и не ОК тоже: вовсе и не очевидно что при стрельбе именно по танкам скорострельность важна.
> Более того не очевидно даже что она в данном случае важна при стрельбе по наземным целям "вообще":
> это же не воздушный бой где скорострельность необходима чтобы скомпенсировать очень малое время пока цель в прицеле!
НУУУУ загнули. А что зенитки не стреляют?
А что танк (даже если снаряд ПРОБИЛ броню) обязательно на кусочки разлетается и в него еще 2-3-4 снарядика не нужно всадить???? Слабо Антипод.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (17.10.2002 23:53:00)
Дата 18.10.2002 19:06:00

На тебя не угодишь :))


> > Ант: (1) Обратите внимание на Ю 87Г упомянутый здесь (а то опять "где Ю 87?" будите спрашивать) :))
> > (2) А в чём по Вашему заключаются упомянутые "дополнительные проблемы"?
> Отмечено НАЛИЧИЕ амортизаторов на Ju87G Me109 и Harricane MkIV НЕ УКАЗАНО что при стрельбе на Ил-2 прицел сбивался В ЦЕЛОМ сильнее.
> Если сравнивать конкретно с Ю-87Г то хотя наличие амортизатора - плюс Ю-87Г но зато то что пушки настолько ниже Центра Масс - плюс Ил-2.
> И не указано у кого В ЦЕЛОМ прицел сильнее сбивается.

Ант: Ты имел в виду что "плечё у Ю 87 больше" а не "центр масс ниже"? Высота центра масс здесь не шибко то а вот плечико ему крутящего момента добавляет...
А у кого прицел сильнее сбивается: так Рудель же и говорит что "одиночными стрелял" то есть "сбитие прицела" в этом случае иррелевант. Поэтому я и писал давеча что "скорострельность и боекомплект" в этом конкретном случае может быть и не столь важны (нафига скорострельность если одиночными?)


> >Ант: Нам остаётся в этом вопросе за неимением других материалов только доверять мнению Руделя.
> Ага у него в самолет 37мм снаряд и полдюжины 20мм попадают и он после этого садится.

Ант: Ну так он же низЕнько так летал то... Другой бы "упал" а он вот с такой то высоты "сел" ))




> > Ант: И всё таки путаете Вы :)) Если амортизатор рассеивает кинетическую энергию (а именно это он и делает) то что происходит со скоростью по Вашему? (Намёк: масса то не меняется!)
> Скорость той же остается. Единственное что меняется так это то что чуть дольше энергии в тепло уходит и отдача мягче.

Ант: Ну ладно хоть чтото :))
Но ты вот подумай на досуще нафига пушкам противооткатные устройства и что они делают при стрельбе.


> Для простоты считаем что снаряд 1 весит 1 кг скорость 1000 м/с вес ствола пушки 100 кг вес самолета - 10 т. ДТ - нет.
> Нет амортизатора: 1 кг*1000 м/с самолет по закону сохранения импульса уменьшает скорость на:
> 1 кг *1000 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.
> Есть амортизатор: ----""------- ствол ---------------------""------ идет назад со скоростью отн. самолета
> 1 кг *1000 м/с / 100 кг = 10 м/с.
> Но - после этого ствол ВСЕ равно должен передать свой импульс всему самолету - классическая задача на чисто неупругий удар.
> 100 кг * 10 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.

Ант: Нет :)) Это не "классическая задача". Амортизатор это "вязкое сопротивление в системе" в школе не проходили :)) Это сила пропорциональная скорости.

>
> Конечно амортизатор - все равно хорошая штука - удар растягивается но Дельта-Вэ - та же.

Ант: Постой если "удар растягивается" (РАСТЯГИВАЕТ!) то как же импульс то сохранится? Импульс равен количеству движения т.е. m*v. А ещё правильнее импульс определить как производную от работы по времени: так если "удар РАСТЯГИВАЕТ" то эта производная меньше. Разве не так?

> > Вы бы могли ещё возразить что "амортизатор не уменьшает РЕАКЦИЮ" (что правильно).
> Что есть реакция????

Ант: Сила реакции. Просто "реакция" старый термин.


> > Ант: Нет и не ОК тоже: вовсе и не очевидно что при стрельбе именно по танкам скорострельность важна. Более того не очевидно даже что она в данном случае важна при стрельбе по наземным целям "вообще": это же не воздушный бой где скорострельность необходима чтобы скомпенсировать очень малое время пока цель в прицеле!
> НУУУУ загнули. А что зенитки не стреляют?

Ант: Тем не менее время на атаку здесь не зенитками определяется. Рудель вообще стрелял одиночными чтобы проблем с отдачей е иметь: так нафиг ему скорострельность?

> А что танк (даже если снаряд ПРОБИЛ броню) обязательно на кусочки разлетается и в него еще 2-3-4 снарядика не нужно всадить????

Ант: Ну это возвращение к старому спору об эффективности таких пушек против танков ВООБЩЕ: я лично их сколько небудт эффективными не считаю: не вижу оснований.
И 2/3/4 и 6 могут запросто танку ничего не сделать.
Вообще по этому поводу есть только один вопрос: 7го июля (если не ошибаюсь) Хы 129е якобы побили танки 2го тк на марше. Это как бы не единственный такого рода результат. Но вот мне интерестно: а каковы отчёты о сём сабытии с нашей стороны? Немцы как известно тоже были любители прхвастнуть....

Слабо Антипод.

Ант: Да вроде нет
От Попов А.
К Х-55 (17.10.2002 23:53:00)
Дата 19.10.2002 01:51:00

Сравнивали еще весной 1943г

> Приветствую уважаемых форумчан!
>
> > > > > Где сравнение с Ю-87?
> > > > Ант: Ну как же Вы не видите? Выше же БЫЛО! Именно что Ю 87Г :))
> > > Нет. Читайте внимательнее.
> > Ант: Да вот же из Вашего же поста "копи/паст": " немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки ". Видите написаны Ю 87. Вы приглядитесь!
> > > -----
> > > Пушка Нудельмана не имела таких хороших амортизаторов как немецкие (Ju87G Me109) или английские (Harricane MkIV) пушки
> > > в результате чего очень мощная отдача при стрельбе порождала дополнительные проблемы при пилотировании и прицеливании.
> > > Сказано - дополнительные проблемы действительно были но никто не пишет что в итоге сбивало сильнее чем у Ю-87Г
> > Ант: (1) Обратите внимание на Ю 87Г упомянутый здесь (а то опять "где Ю 87?" будите спрашивать) :))
> > (2) А в чём по Вашему заключаются упомянутые "дополнительные проблемы"?
> Отмечено НАЛИЧИЕ амортизаторов на Ju87G Me109 и Harricane MkIV НЕ УКАЗАНО что при стрельбе на Ил-2 прицел сбивался В ЦЕЛОМ сильнее.
> Если сравнивать конкретно с Ю-87Г то хотя наличие амортизатора – плюс Ю-87Г но зато то что пушки настолько ниже Центра Масс – плюс Ил-2.
> И не указано у кого В ЦЕЛОМ прицел сильнее сбивается.
> > А что "но никто не пишет" так у кого была возможность их посравнивать?
> Вообще-то были после конца войны трофейные Ю-87Г вроде.

АП: Был у нас еще весной 43г один из самых первых Ju87G захваченный вместе с его пилотом так наши его вроде и испытывать не стали только пушки.
Даже немцы признают что большого интереса этот самолет вызвать не мог так как у нас самих был уже богатый опыт...

> > Нам остаётся в этом вопросе за неимением других материалов только доверять мнению Руделя.
> Ага у него в самолет 37мм снаряд и полдюжины 20мм попадают и он после этого садится.
> > > > > Кстати - вы о законе сохранения импульса слышали? Может амортизатор уменьшить импульс?
> > > > Ант: Не только может но и ДОЛЖЕН. Для этого и служит. Амортизатор рассеивает энергию переводя фактически кинетическую энергию в тепловую.
> > > Вы путаете сохранение энергии с сохранением импульса. Амортизатор - импульс НЕ поглощает он только его растягивает по времени.
> > > В школу - физику учить.
> > Ант: И всё таки путаете Вы :))
> > Если амортизатор рассеивает кинетическую энергию (а именно это он и делает) то что происходит со скоростью по Вашему? (Намёк: масса то не меняется!)
> Скорость той же остается. Единственное что меняется так это то что чуть дольше энергии в тепло уходит и отдача мягче.
> Ну хорошо – вот расчет.
> Для простоты считаем что снаряд 1 весит 1 кг скорость 1000 м/с вес ствола пушки 100 кг вес самолета – 10 т. ДТ – нет.
>
> Нет амортизатора: 1 кг*1000 м/с самолет по закону сохранения импульса уменьшает скорость на:
> 1 кг *1000 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.
> Есть амортизатор: ----""------- ствол ---------------------""------ идет назад со скоростью отн. самолета
> 1 кг *1000 м/с / 100 кг = 10 м/с.
> Но – после этого ствол ВСЕ равно должен передать свой импульс всему самолету – классическая задача на чисто неупругий удар.
> 100 кг * 10 м/с / 10.000 кг = 0.1 м/с.
>
> Конечно амортизатор – все равно хорошая штука – удар растягивается но Дельта-Вэ – та же.
> > Вы бы могли ещё возразить что "амортизатор не уменьшает РЕАКЦИЮ" (что правильно).
> Что есть реакция????
> > > > > > Скорострельность НС-37 составляла 250 выстрелов в минуту в то время как у немецких ВК-3 7 она была только 150 выстрелов в минуту
> > > > > Фиксируем - наша лучше.
> > > > Ант: Нет Не ВЕРНО опять. Надо так "фиксируем: наша СКОРОСТРЕЛЬНЕЕ".
> > > Лучше по данному параметру. ОК?
> > Ант: Нет и не ОК тоже: вовсе и не очевидно что при стрельбе именно по танкам скорострельность важна.
> > Более того не очевидно даже что она в данном случае важна при стрельбе по наземным целям "вообще":
> > это же не воздушный бой где скорострельность необходима чтобы скомпенсировать очень малое время пока цель в прицеле!
> НУУУУ загнули. А что зенитки не стреляют?
> А что танк (даже если снаряд ПРОБИЛ броню) обязательно на кусочки разлетается и в него еще 2-3-4 снарядика не нужно всадить???? Слабо Антипод.
> С уважением Х-55.
От Х-55
К Antipode (17.10.2002 22:18:00)
Дата 18.10.2002 00:04:00

Ну – Динамик из доков брал.

Приветствую уважаемых форумчан!

> > > > > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> > > > Фиксируем - наша лучше.
> > > Ант: Нет опять неверно надо "фиксируем: наша имела более высокую начальную скорость".
> > Лучше по данному параметру. ОК?
> Ант: Нет опять не ОК: не ясно как эти 4 процента влияют на эффективность. Скорее всего никак не влияют. И опять повторю: эти цифры помоему неправильные.
Ну – Динамик из доков брал. Кстати – у Широкорада ниже почему-то:
Для немаков: 820 м/с для 645 г. осколочного и 770 м/с для 685 г. бронебойного Для нас 810 м/с 770 г. для бронебойного и 865 м/с для 732 г. ОФ.

> > > (впрочем может оказаться что это цифры для снарядов РАЗНОЙ МАССЫ и поэтому некорректны)
> > Масса тоже у нас больше. У ВК 3 7: Осколочные 685 г. бронебойные 685 г. (Широкорад).
> Ант: Тогда цифры точно с фанаря: не бывает на свете таких чудес чтобы сходные по характеристикам орижие имело столь разный вес. Не верю я в чудеса.
Более совершенный механизм автоматики – он дает основной вклад в вес.

> > >Причём о чёдо: лучше то она только по одному параметру но ПО САМОМУ ВАЖНОМУ в данном случае :))
> > НААА не единственный. Пробитие - не единственная цель надо и заброневой эффект иметь.
> Ант: Поскольку и те и другие стреляли снарядом с бронебойным сердечником то ... заброневой эффект скорее всего был одинаковый...
Ну тут непонятно – при одинаковом сердечнике – да.

С уважением Х-55.
От Antipode
К Х-55 (18.10.2002 00:04:00)
Дата 18.10.2002 19:23:00

Ну - Динамик ...

> > > > > > снаряды НС-37 имели начальную скорость 900м/c а немецкие 860 м/c
> > Ант: не ясно как эти 4 процента влияют на эффективность. Скорее всего никак не влияют. И опять повторю: эти цифры помоему неправильные.
> Ну - Динамик из доков брал. Кстати - у Широкорада ниже почему-то:
> Для немаков: 820 м/с для 645 г. осколочного и 770 м/с для 685 г. бронебойного Для нас 810 м/с 770 г. для бронебойного и 865 м/с для 732 г. ОФ.

Ант: Что ещё раз подтверждает что мои сомнения обоснованны :)) Кстати эта немецкая дура стреляя подкалиберным чтото типа 900 м/с всё же развивала вроде.


> > Ант: Тогда цифры точно с фанаря: не бывает на свете таких чудес чтобы сходные по характеристикам орижие имело столь разный вес. Не верю я в чудеса.
> Более совершенный механизм автоматики - он дает основной вклад в вес.

Ант: Обе на откате ствола: в чём разница? У мемцев скорострельность выше и автоматика проще: должна бы быть полегче. Это может быть вес лафета (тех самых амортизаторов) но не многовато ли?